पोस्टमार्टम रिपोर्ट स्वयं कोई ठोस सबूत नहीं होती, सिर्फ इसके आधार पर हत्या का आरोपी आरोपमुक्त नहीं हो सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि कोई ट्रायल कोर्ट केवल पोस्टमार्टम रिपोर्ट के आधार पर हत्या के आरोपी को आरोपमुक्त नहीं कर सकता है, जिसमें मौत का कारण "कार्डियो रेस्पिरेटरी फेल्योर" बताया गया है।

जस्टिस एएम खानविलकर, जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस जेबी पारदीवाला की पीठ ने कहा,

"पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट, अपने आप में, ठोस सबूत नहीं बनाती है। अदालत में डॉक्टर का बयान ही वास्तविक सबूत है।"

ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को हत्या के अपराध से इस आधार पर बरी कर दिया कि पोस्टमार्टम रिपोर्ट में मृतक की मौत का कारण "कार्डियो रेस्पिरेटरी फेल्योर" बताया गया है, इसका मृतक पर किए गए कथित हमले के साथ कोई संबंध नहीं कहा जा सकता है।जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट ने मूल शिकायतकर्ता द्वारा दायर पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया और इस आदेश को बरकरार रखा। इसके बाद, ट्रायल कोर्ट ने आरोपी के खिलाफ आईपीसी की धारा 304 के तहत गैर इरादतन हत्या के अपराध के लिए आरोप तय करने की कार्यवाही की।

शिकायतकर्ता द्वारा दायर अपील में सुप्रीम कोर्ट ने धारा 227 और 228 सीआरपीसी के दायरे में कानून की स्थिति पर विचार किया। पहले के कई फैसलों का जिक्र करते हुए पीठ ने कहा:

"ट्रायल कोर्ट को आरोप तय करने के समय अपने विवेक को लागू करने का कर्तव्य सौंपा गया है और इसे केवल डाकघर के रूप में कार्य नहीं करना चाहिए। पुलिस द्वारा प्रस्तुत आरोप पत्र पर समर्थन विवेक को लगाए बिना और रिकॉर्डिंग के बिना है। अपनी राय के समर्थन में संक्षिप्त कारणों को कानून द्वारा नहीं माना जाता है। हालांकि, आरोप तय करने के समय न्यायालय द्वारा मूल्यांकन की जाने वाली सामग्री वह सामग्री होनी चाहिए जो अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत की गई हो और उस पर निर्भर हो। सामग्री इतनी सावधानी से नहीं होनी चाहिए कि अभियुक्त के अपराध या अन्यथा का पता लगाने के लिए अभ्यास को एक मिनी ट्रायल बना दिया जाए। इस स्तर पर केवल यह आवश्यक है कि न्यायालय को संतुष्ट होना चाहिए कि अभियोजन द्वारा एकत्र किए गए साक्ष्य पर्याप्त हैं कि आरोपी ने अपराध किया है। यहां तक कि एक मजबूत संदेह भी पर्याप्त होगा। निस्संदेह, उस सामग्री के अलावा जो अभियोजन पक्ष द्वारा अदालत के समक्ष अंतिम रिपोर्ट के रूप में अदालत के सामने रखी गई है। सीआरपीसी की धारा 173 में, न्यायालय किसी अन्य साक्ष्य या सामग्री पर भी भरोसा कर सकता है जो गुणवत्ता का है और अभियोजन द्वारा उसके समक्ष लगाए गए आरोप पर सीधा असर डालता है।"

पीठ ने कहा कि यह सवाल कि क्या "कार्डियो रेस्पिरेटरी फेल्योर" का संबंधित घटना से कोई संबंध है या नहीं, इसका निर्धारण चश्मदीद गवाहों के साथ-साथ संबंधित चिकित्सा अधिकारी यानी विशेषज्ञ गवाह के मौखिक साक्ष्य के आधार पर किया जाना चाहिए। अभियोजन पक्ष द्वारा अपने गवाहों में से एक के रूप में जांच की जानी चाहिए।

"डॉक्टर की पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट उसके शव की जांच के आधार पर उसका पिछला बयान है। यह ठोस सबूत नहीं है। अदालत में डॉक्टर का बयान ही वास्तविक सबूत है। पोस्टमार्टम रिपोर्ट का इस्तेमाल केवल धारा 157 के तहत उसके बयान की पुष्टि के लिए, या धारा 159 के तहत उसकी स्मृति को ताज़ा करने के लिए, या साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 145 के तहत गवाह बॉक्स में उसके बयान का खंडन करने के लिए किया जा सकता है।

अदालत की सहायता के लिए एक विशेषज्ञ के रूप में बुलाया गया एक चिकित्सा गवाह तथ्य का गवाह नहीं है और चिकित्सा अधिकारी द्वारा दिए गए साक्ष्य वास्तव में जांच में पाए गए लक्षणों के आधार पर दिए गए एक सलाह के चरित्र के हैं। विशेषज्ञ गवाह से यह अपेक्षा की जाती है कि वह डेटा सहित सभी सामग्रियों को अदालत के सामने रखे, जिसने उसे निष्कर्ष पर आने के लिए प्रेरित किया और विज्ञान की शर्तों की व्याख्या करके मामले के तकनीकी पहलू पर न्यायालय को अवगत कराएं ताकि न्यायालय, हालांकि कोई विशेषज्ञ न हो, उन सामग्रियों पर विशेषज्ञ की राय के साथ अपना निर्णय उचित ले सके क्योंकि एक बार विशेषज्ञ की राय मान ली जाती है तो यह चिकित्सा अधिकारी की नहीं बल्कि अदालत की राय होती है।"

अपील की अनुमति देते हुए, पीठ ने आगे कहा:

एक बार जब ट्रायल कोर्ट किसी आरोपी व्यक्ति को आईपीसी की धारा 302 के तहत दंडनीय अपराध से आरोपमुक्त करने का फैसला करता है और आईपीसी की धारा 304 भाग II के तहत कम दंडनीय अपराध के लिए आरोप तय करने के लिए आगे बढ़ता है, तो उसके बाद अभियोजन पक्ष आरोप से परे किसी भी सबूत का नेतृत्व करने की स्थिति में नहीं होगा जैसा कि तय किया गया है। इसे अन्यथा रखने के लिए, अभियोजन पक्ष को आगे बढ़ने के लिए मजबूर किया जाएगा जैसे कि उसे अब केवल गैर इरादतन हत्या का मामला स्थापित करना है न कि हत्या। दूसरी ओर, यदि निचली अदालत अभियोजन पक्ष द्वारा रखे गए मामले के अनुसार धारा 302 आईपीसी के तहत आरोप तय करने के लिए आगे बढ़ती है, तब भी अभियुक्त के लिए ट्रायल के अंत में अदालत को यह समझाने के लिए खुला होगा कि मामला केवल आईपीसी की धारा 304 के तहत दंडनीय गैर इरादतन हत्या के दायरे में आता है। ऐसी परिस्थितियों में, वर्तमान मामले के तथ्यों में, यह अधिक विवेकपूर्ण होगा कि अभियोजन पक्ष को उचित साक्ष्य का नेतृत्व करने की अनुमति दी जाए, जैसा कि आरोप पत्र में प्रस्तुत अपने मूल मामले के अनुसार उचित है। ट्रायल कोर्ट का ऐसा रवैया कई बार अधिक तर्कसंगत और विवेकपूर्ण साबित हो सकता है ।

मामले का विवरण

गुलाम हसन बेग बनाम मोहम्मद मकबूल माग्रे | 2022 लाइव लॉ (SC) 631 |एसएलपी (सीआरएल) 4599/ 2021 | 26 जुलाई 2022 | जस्टिस एएम खानविलकर, जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस जेबी पारदीवाला

हेडनोट्स

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 227-228 - पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट में निर्दिष्ट मृतक की मृत्यु का कारण "कार्डियो रेस्पिरेटरी फेल्योर" होना - क्या ट्रायल कोर्ट अभियुक्त को हत्या के अपराध से मुक्त कर सकता था - आरोप तय करने के चरण में, ट्रायल कोर्ट केवल रिकॉर्ड पर पोर्टमॉर्टम रिपोर्ट के आधार पर इस तरह के निष्कर्ष पर नहीं पहुंच सकता था - चाहे मामला धारा 302 या 304 भाग II आईपीसी के तहत आता हो, ट्रायल कोर्ट द्वारा पूरे मौखिक साक्ष्य के मूल्यांकन के बाद ही फैसला किया जा सकता था जिसका अभियोजन पक्ष के साथ-साथ बचाव द्वारा भी नेतृत्व किया जा सकता है, यदि कोई हो, रिकॉर्ड में आता है। (पैरा 31)

आपराधिक ट्रायल - पोस्टमार्टम रिपोर्ट - डॉक्टर की पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट उसके शव की जांच के आधार पर उसका पिछला बयान है। यह ठोस सबूत नहीं है। अदालत में डॉक्टर का बयान ही असली सबूत है - इसका इस्तेमाल केवल धारा 157 के तहत उसके बयान की पुष्टि करने के लिए किया जा सकता है, या धारा 159 के तहत उसकी याददाश्त को ताज़ा करने के लिए, या साक्ष्य अधिनियम 1872 की धारा 145 के तहत गवाह बॉक्स में उसके बयान का खंडन करने के लिए किया जा सकता है, (पैरा 29)

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 45 - विशेषज्ञ गवाह - न्यायालय की सहायता के लिए एक विशेषज्ञ के रूप में बुलाया गया एक चिकित्सा गवाह तथ्य का गवाह नहीं है और चिकित्सा अधिकारी द्वारा दिया गया साक्ष्य वास्तव में जांच में पाए गए लक्षणों के आधार पर दिए गए एक सलाहकार चरित्र का है। विशेषज्ञ गवाह से यह अपेक्षा की जाती है कि वह डेटा सहित सभी सामग्रियों को अदालत के सामने रखे, जिसने उसे निष्कर्ष पर आने के लिए प्रेरित किया और विज्ञान की शर्तों को समझाते हुए मामले के तकनीकी पहलू पर न्यायालय को प्रबुद्ध करे ताकि न्यायालय हालांकि विशेषज्ञ न हो, विशेषज्ञ की राय पर उचित ध्यान देने के बाद उन सामग्रियों पर अपना निर्णय ले सकता है क्योंकि एक बार विशेषज्ञ की राय स्वीकार कर ली जाती है, यह चिकित्सा अधिकारी की नहीं बल्कि न्यायालय की राय है। (पैरा 29)

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 228 - अभियोजन का मामला अनिवार्य रूप से आरोप द्वारा सीमित है। यह ट्रायल की नींव बनाता है जो इसके साथ शुरू होता है और आरोपी अपने खिलाफ आरोप की विषय वस्तु को पूरा करने पर उचित रूप से ध्यान केंद्रित कर सकता है। उन अपराधों के संबंध में गवाहों से जिरह करने की आवश्यकता नहीं है जिन का उन पर आरोप नहीं है और न ही उन्हें ऐसे आरोपों के संबंध में बचाव में कोई सबूत देने की आवश्यकता है - जहां एक उच्च आरोप तैयार नहीं किया जाता है जिसके लिए सबूत है, आरोपी यह मानने का हकदार है कि उसे केवल उस कम अपराध के संबंध में अपना बचाव करने के लिए कहा जाता है जिसके लिए उस पर आरोप लगाया गया है। उसके लिए यह आवश्यक नहीं है कि वह उन अपराधों से संबंधित साक्ष्यों को पूरा करे, जिनके लिए उस पर आरोप नहीं लगाया गया है। उसे केवल आरोप का जवाब देना है जैसा कि तय किया गया है। संहिता में उसे अभियोजन के नेतृत्व में सभी सबूतों को पूरा करने की आवश्यकता नहीं है। उसे केवल आरोप से संबंधित सबूतों का खंडन करना है। (पैरा 32)

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 228 - आरोप तय करने का उद्देश्य अभियुक्त को उस आरोप की स्पष्ट और सटीक प्रकृति से अवगत कराना है जिससे अभियुक्त को ट्रायल के दौरान बुलाया जाता है - आरोप तय करने के संबंध में न्यायालय की शक्तियों का दायरा - दीपकभाई जगदीशचंद्र पटेल बनाम गुजरात राज्य (2019) 16 SCC 547 et al के संदर्भ में - ट्रायल कोर्ट को आरोप तय करते समय अपना विवेक लगाने का कर्तव्य सौंपा गया है और उसे केवल डाकघर के रूप में कार्य नहीं करना चाहिए। पुलिस द्वारा पेश किए गए आरोप पत्र पर अपना विवेक लगाए बिना और समर्थन में संक्षिप्त कारणों को दर्ज किए बिना राय को कानून द्वारा समर्थित नहीं माना गया है। हालांकि, आरोप तय करते समय न्यायालय द्वारा जिस सामग्री का मूल्यांकन किया जाना आवश्यक है, ये वह सामग्री होनी चाहिए जो अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत की गई हो और उस पर निर्भर हो। इस तरह की सामग्री की छानबीन इतनी सावधानी से नहीं की जानी चाहिए कि अभियुक्त के अपराध या अन्यथा का पता लगाने के लिए अभ्यास को एक मिनी ट्रायल बना दिया जाए। इस स्तर पर केवल यह आवश्यक है कि न्यायालय को संतुष्ट होना चाहिए कि अभियोजन द्वारा एकत्र किए गए साक्ष्य यह मानने के लिए पर्याप्त हैं कि आरोपी ने अपराध किया है। एक मजबूत संदेह भी पर्याप्त होगा। निस्संदेह, सीआरपीसी की धारा 173 के तहत अंतिम रिपोर्ट के रूप में अभियोजन पक्ष द्वारा अदालत के सामने रखी गई सामग्री के अलावा, न्यायालय किसी अन्य सबूत या सामग्री पर भी भरोसा कर सकता है जो ठोस गुणवत्ता का है और इसका सीधा असर अभियोजन द्वारा उसके समक्ष आरोप लगाने पर है। (पैरा 21-27)

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 228 - अनुमान का एक अंतर्निहित तत्व है - 'अनुमान' का अर्थ - अमित कपूर बनाम रमेश चंदर, (2012) 9 SCC 460। (पैरा 28)

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 226 - इससे पहले कि न्यायालय अभियुक्त के विरुद्ध आरोप तय करे, लोक अभियोजक का कर्तव्य है कि वह न्यायालय को इस संबंध में उचित विचार दे।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें