लोकप्रिय बहुमत सरकार की मनमानी कार्रवाइयों का बचाव नहीं; न्यायिक समीक्षा के बिना लोकतंत्र का संचालन अकल्पनीय: सीजेआई रमाना

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया एनवी रमाना ने कहा है कि एक लोकप्रिय बहुमत सरकार की मनमानी गतिविध‌ियों का बचाव नहीं है। उन्होंने कहा कि राज्य की सभी शाखाओं का अपनी संवैधानिक सीमाओं के भीतर काम करना महत्वपूर्ण है।

विजयवाड़ा में एक सार्वजनिक कार्यक्रम में बोलते हुए, सीजेआई ने न्यायिक समीक्षा को "न्यायिक अतिरेक" के रूप में ब्रांड करने की प्रवृत्ति की भी आलोचना की। उन्होंने कहा कि न्यायिक समीक्षा के बिना देश में लोकतंत्र का कामकाज 'अकल्पनीय' होगा।

"न्यायिक समीक्षा की शक्ति को अक्सर न्यायिक अतिरेक के रूप में ब्रांडेड करने की मांग की जाती है। इस तरह के सामान्यीकरण मिसगाइडेड हैं। संविधान ने विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका नामक तीन सह-समान अंगों का निर्माण किया। इस संदर्भ में न्यायपालिका को अन्य दो अंगों द्वारा उठाए गए कदमों की वैधता की समीक्षा करने की भूमिका को देखते हुए बनाया गया है।

यह एक सर्वविदित तथ्य है कि; एक लोकप्रिय बहुमत सरकार की मनमानी कार्रवाइयों का बचाव नहीं है। हर कार्रवाई का अनिवार्य रूप से संविधान का पालन करना आवश्यक है। यदि न्यायपालिका के पास न्यायिक समीक्षा की शक्ति नहीं है, तो इस देश में लोकतंत्र का कामकाज अकल्पनीय होगा।

न्यायालय द्वारा पारित आदेशों की अवहेलना करने की कार्यपालिका की बढ़ती प्रवृत्ति

सीजेआई रमाना ने "कार्यपालिका द्वारा न्यायालय के आदेशों की अवहेलना, और यहां तक कि अनादर करने की बढ़ती प्रवृत्ति" पर भी चिंता व्यक्त की।

विजयवाड़ा में पांचवें स्वर्गीय श्री लवू वेंकटेश्वरलु बंदोबस्ती व्याख्यान, जिसका विषय- 'भारतीय न्यायपालिका- भविष्य की चुनौतियां' था, में सीजेआई ने कहा- "अदालतों के पास पैसे या तलवार की शक्ति नहीं होती है। अदालत के आदेश केवल तभी अच्छे होते हैं जब उन्हें लागू किया जाता है। कार्यपालिका को कानून के शासन के लिए सहायता और सहयोग करना पड़ता है। हालांकि ऐसा प्रतीत होता है कार्यपालिका द्वारा न्यायालय के आदेशों की अवहेलना और यहां तक कि अनादर करने की प्रवृत्ति बढ़ रही है।"

न्यायपालिका के सामने नई और लगातार चुनौतियां

सीजेआई ने "सर्वश्रेष्ठ प्रतिभा को आकर्षित करने" के लिए न्यायाधीशों की सेवा शर्तों में सुधार के महत्व पर भी जोर दिया। उन्होंने न्यायपालिका के सामने आने वाले "भविष्य" और "लगातार चुनौतियों" के बारे में बात की। उन्होंने न्यायपालिका के सामने आने वाली चुनौतियों के रूप में निम्नलिखित बिंदुओं को सूचीबद्ध किया।

न्यायपालिका के समक्ष चुनौतियां

यह मुझे भारतीय न्यायपालिका के समक्ष विभिन्न चुनौतियों से रूबरू कराता है। मोटे तौर पर इन्हें दो समूहों में वर्गीकृत किया जा सकता है। पहले बदलते समय की वजह से न्यायपालिका के समक्ष मुद्दों से संबंधित हैं। मैं इन "नई चुनौतियां" कहता हूं, हालांकि उनमें से कुछ का सामना हम पहले ही कर रहे हैं। इनमें इस तरह के मुद्दे शामिल हैं:

डोमेन विशेषज्ञता की आवश्यकता

सुविचारित विधान का अभाव

असहयोगी कार्यपालक

निष्क्रिय आपराधिक न्याय प्रणाली

न्यायपालिका के लिए नए खतरे

न्यायिक लचीलापन बढ़ाना

दूसरी श्रेणी न्यायपालिका के समक्ष बारहमासी मुद्दों से संबंधित है। ये ऐसे मुद्दे हैं जो कई सालों से चिंता का विषय रहे हैं। उनके बारे में पहले ही बहुत कुछ कहा जा चुका है। इसके बावजूद मैं इन चुनौतियों को फिर से उजागर कर रहा हूं क्योंकि इनके तत्काल समाधान की आवश्यकता है। मैं इन चुनौतियों को "निरंतर चुनौतियां" कहता हूं और वे इस प्रकार हैं:

न्यायिक बुनियादी ढांचे में सुधार

न्यायिक रिक्तियों को भरना

लगातार बढ़ रहे केस लोड

हमारे सामने "लगातार चुनौतियों" पर अपने कुछ विचार देने से पहले, मैं पहले न्यायपालिका को पेश आ रही "नई चुनौतियों" पर चर्चा करूंगा।

भविष्य की चुनौतियां

डोमेन विशेषज्ञता की आवश्यकता

विज्ञान और प्रौद्योगिकी के तेजी से विकास के कारण हर दिन नई तरह की समस्याएं और मामले सामने आ रहे हैं। उदाहरण के लिए, इंटरनेट को लें। डार्क वेब पर अवैध सामग्री की बिक्री, पहचान की चोरी, कपटपूर्ण ऑनलाइन लेनदेन, हैकिंग, मानहानिकारक सामग्री का प्रसार और अभद्र भाषा आदि सभी चुनौतियां हैं जिनका हमें सामना करना चाहिए।

एक अन्य उदाहरण वर्चुअल करेंसी के माध्यम से मनी लॉन्ड्रिंग या क्राइम फंडिंग से संबंधित है। वर्तमान में, इस तरह के अपराध के अंतर्निहित तंत्र को समझना भी हमारे न्यायाधीशों और जांचकर्ताओं से परे हो सकता है। जटिलता की एक अतिरिक्त परत उपरोक्त पर अधिकार क्षेत्र के मुद्दे से संबंधित है।

आपराधिक कानून के बदलते आयामों के अलावा, नए और जटिल नागरिक कानून के मुद्दे भी हैं जो प्रौद्योगिकियों में प्रगति के कारण उत्पन्न हुए हैं। ये सभी कानूनी परिदृश्य को बदल रहे हैं और न्यायाधीशों और अन्य अधिकारियों को व्यापक तकनीकी ज्ञान की आवश्यकता है। हमारी समझ और कानून तकनीक बदलने से बहुत पीछे नहीं रह सकते। हम अभी भी इंटरनेट से संबंधित मुद्दों पर चर्चा कर रहे हैं, जबकि प्रौद्योगिकीविद "मेटावर्स" के बारे में बात कर रहे हैं।

प्रतिस्पर्धा आयोग, प्रतिभूति न्यायाधिकरण, विद्युत नियामक आयोगों और ट्राई जैसे विशिष्ट नियामक प्राधिकरणों का उदय जिस पहलू से हमें जूझना है, वह है। ऐसे मामलों के न्यायनिर्णयन में शामिल जटिलताओं के कारण अधिकरणों में तकनीकी सदस्यों को सहयोजित करना आवश्यक हो गया। तथापि, न्यायपालिका के लिए विशेषज्ञों को सहयोजित करने का ऐसा कोई प्रावधान उपलब्ध नहीं है, जिससे अपीलों पर निर्णय लेने में कठिनाई होती है।

जब पर्यावरण प्रदूषण और जलवायु संकट से संबंधित अपील या याचिकाओं की बात आती है तो यह मुद्दा और भी जरूरी हो जाता है। इसलिए डोमेन विशेषज्ञता की आवश्यकता है। हमें न केवल मौलिक कानूनी सिद्धांतों में पारंगत उच्च प्रशिक्षित न्यायाधीशों और वकीलों की आवश्यकता है, बल्कि विभिन्न क्षेत्रों में विकास की समझ रखने वाले भी हैं। तकनीकी विशेषज्ञों से न्यायिक प्रशिक्षण जारी रखना आवश्यक है। कानूनी शिक्षा को समय के साथ तालमेल बिठाने और अपने पाठ्यक्रम को लगातार अपडेट करने की जरूरत है।

सुविचारित विधान का अभाव

मैंने पहले इस पर प्रकाश डाला है, लेकिन आमतौर पर कानूनों को पारित करने से पहले संवैधानिकता की कोई प्रभाव मूल्यांकन या बुनियादी जांच नहीं होती है। कानूनों का मसौदा तैयार करते समय विधायिका से न्यूनतम अपेक्षा की जाती है कि वे स्थापित संवैधानिक सिद्धांतों का पालन करते हैं। कानून बनाते समय, उन्हें उन मुद्दों के लिए प्रभावी उपाय प्रदान करने के बारे में भी सोचना चाहिए जो कानून से उत्पन्न हो सकते हैं। लेकिन प्रतीत होता है कि इन सिद्धांतों की अनदेखी की जा रही है।

कानून बनाने में दूरदर्शिता की कमी का परिणाम सीधे तौर पर अदालतों के बंद होने के रूप में सामने आ सकता है। उदाहरण के लिए, 2016 में बिहार निषेध अधिनियम की शुरूआत का नतीजा यह है हाईकोर्ट जमानत आवेदनों से भर गया है। इस वजह से एक साधारण जमानत अर्जी के निपटारे में एक साल का समय लग जाता है।

गैर-परिष्कृत कानून मुकदमेबाजी को बढ़ावा देता है। एक प्रस्तावित कानून को केवल सभी हितधारकों की भागीदारी और सार्थक बहस के माध्यम से ही परिष्कृत किया जा सकता है। संसद ने 1990 के दशक में स्थायी समितियों के बिलों की जांच को बढ़ाने के लिए एक उल्लेखनीय तंत्र की शुरुआत की। हालांकि, ऐसा प्रतीत होता है कि विधायिका समिति प्रणाली का इष्टतम उपयोग करने में सक्षम नहीं है। मुझे उम्मीद है कि यह बदलेगा, क्योंकि इस तरह की जांच से कानूनों की गुणवत्ता में सुधार होता है।

असहयोगी कार्यपालिका

न्यायालयों के पास पैसे या तलवार की शक्ति नहीं है। कोर्ट के आदेश तभी अच्छे होते हैं जब उन्हें अमल में लाया जाता है। राष्ट्र में कानून के शासन के लिए कार्यपालिका को सहायता और सहयोग करने की आवश्यकता है। हालांकि, कार्यपालिका द्वारा न्यायालय के आदेशों की अवहेलना करने और यहां तक कि अनादर करने की प्रवृत्ति भी बढ़ती जा रही है।

यह याद रखना चाहिए कि न्याय सुनिश्चित करना केवल न्यायपालिका की जिम्मेदारी नहीं है। जब तक अन्य दो समन्वय निकाय न्यायिक रिक्तियों को भरने, अभियोजकों की नियुक्ति, बुनियादी ढांचे को मजबूत करने और स्पष्ट दूरदर्शिता और हितधारकों के विश्लेषण के साथ कानून बनाने के लिए ईमानदारी से प्रयास नहीं करते, न्यायपालिका को अकेले जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।

निष्क्रिय आपराधिक न्याय प्रणाली

लोक अभियोजकों की संस्था को मुक्त करने की आवश्यकता है। उन्हें पूर्ण स्वतंत्रता दी जानी चाहिए और उन्हें केवल न्यायालयों के प्रति जवाबदेह बनाया जाना चाहिए। ऐतिहासिक रूप से, भारत में अभियोजक सरकार के नियंत्रण में रहे हैं। इसलिए यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि वे स्वतंत्र रूप से कार्य नहीं करते हैं। वे तुच्छ और गैर-योग्य मामलों को अदालतों तक पहुंचने से रोकने के लिए कुछ नहीं करते हैं। सरकारी वकील स्वतंत्र रूप से अपना दिमाग लगाए बिना जमानत आवेदनों का स्वतः विरोध करते हैं। वे मुकदमे के दौरान सबूतों को दबाने का प्रयास करते हैं जिससे आरोपी को फायदा हो सकता है।

पूर्णतया र‌ीवर्क करने की आवश्यकता है। लोक अभियोजकों को बचाने के लिए उनकी नियुक्ति के लिए एक स्वतंत्र चयन समिति का गठन किया जा सकता है। अन्य न्यायालयों के तुलनात्मक विश्लेषण के बाद सर्वोत्तम प्रथाओं को अपनाया जाना चाहिए।

एक लोक अभियोजक की जिम्मेदारी बहुत बड़ी होती है। वे गेटकीपर के रूप में कार्य करते हैं जो यह सुनिश्चित करते हैं कि नागरिकों के अधिकारों का बलिदान नहीं किया जाता है और नागरिकों को दुर्भावनापूर्ण अभियोगों के माध्यम से परेशान नहीं किया जाता है।

आपराधिक न्याय प्रणाली का एक और पहलू जिसे बदलने की जरूरत है वह जांचकर्ताओं से संबंधित है। दोषपूर्ण और अत्यधिक विलंबित जांच के लिए जवाबदेही की कोई व्यवस्था नहीं है। झूठी मंशा के कारण गलत तरीके से कैद किया गया व्यक्ति स्वतंत्रता, संपत्ति आदि के अपने अधिकार को खो देता है। वह बहुत अधिक पीड़ित होता है। उसके लिए कोई वास्तविक उपाय नहीं बचा है और बरी होने के बाद भी कोई मुआवजा नहीं है।

न्यायपालिका के लिए नए खतरे

न्यायपालिका के लिए गंभीर चिंता का विषय, जिसे परिवार के मुखिया के रूप में मैंने कई बार उजागर किया है, वह न्यायाधीशों पर बढ़ते हमले हैं। हाल के दिनों में, न्यायिक अधिकारियों पर शारीरिक हमले बढ़ रहे हैं। कई बार पार्टियों को अनुकूल आदेश न मिलने पर प्रिंट और सोशल मीडिया में जजों के खिलाफ भी अभियान चलाया जाता है। ये हमले प्रायोजित और समकालिक प्रतीत होते हैं।

कानून लागू करने वाली एजेंसियों, विशेष रूप से विशेष एजेंसियों को ऐसे दुर्भावनापूर्ण हमलों से प्रभावी ढंग से निपटने की जरूरत है। यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि जब तक न्यायालय हस्तक्षेप नहीं करता और आदेश पारित नहीं करता, अधिकारी आमतौर पर जांच के साथ आगे नहीं बढ़ते हैं। सरकारों से अपेक्षा की जाती है और वे एक सुरक्षित वातावरण बनाने के लिए बाध्य हैं ताकि न्यायाधीश और न्यायिक अधिकारी निडर होकर कार्य कर सकें।

एक अन्य पहलू जो निष्पक्ष कामकाज और न्यायपालिका की स्वतंत्रता को प्रभावित करता है, वह है मीडिया परीक्षणों की बढ़ती संख्या। न्यू मीडिया टूल्स में व्यापक विस्तार करने की क्षमता है लेकिन वे सही और गलत, अच्छे और बुरे और असली और नकली के बीच अंतर करने में असमर्थ हैं। मीडिया ट्रायल मामलों को तय करने में एक मार्गदर्शक कारक नहीं हो सकता है।

न्यायिक लचीलापन बढ़ाना

न्यायिक प्रक्रिया में प्रौद्योगिकी को सहयोजित करने की आवश्यकता को COVID-19 महामारी के साथ तेजी से ध्यान में लाया गया। आभासी सुनवाई ने अदालती कार्यवाही को महामारी के चरम पर होने की अनुमति दी। यह न्याय तक पहुंच बढ़ाने की दिशा में एक आवश्यक उपकरण साबित हुआ।

बेशक, आभासी सुनवाई के साथ कई मुद्दे हैं जिन पर काम करने की आवश्यकता है। मुख्य चुनौती इसे एक प्रभावी प्रणाली में बदलना है। उसी के लिए, न्यायालयों, वादियों और अधिवक्ताओं को पूरे देश में पर्याप्त बुनियादी ढांचे से लैस होना चाहिए। दुर्भाग्य से, यह अभी तक नहीं है।

एक व्यापक अंतर को पाटना है। अधिवक्ता और वादी जो ग्रामीण क्षेत्रों, छोटे शहरों से हैं या जो आर्थिक रूप से कमजोर हैं; वंचित और बहिष्कृत हैं। उन्हें बेहद कष्ट हुआ है। इसका उपाय करने की जरूरत है।

वर्चुअल हियरिंग सिस्टम के लचीलेपन को बढ़ाने का सिर्फ एक तरीका है। हालांकि, इस प्रयास में अभी भी बहुत आत्मनिरीक्षण की जरूरत है और हमें न्यायपालिका की विशेष जरूरतों को पूरा करने के लिए विशेष प्लेटफॉर्म विकसित करने की जरूरत है।

‌निरंतर चुनौतियां

न्यायिक बुनियादी ढांचे में सुधार

अब मैं भारतीय न्यायपालिका के समक्ष कुछ स्थायी मुद्दों पर आता हूं। न्यायिक बुनियादी ढांचे की वर्तमान स्थिति कम से कम भयानक है। यह पहले से मौजूद न्यायिक अधिकारियों की आवश्यकताओं को भी पूरा नहीं करता है। वर्तमान और भविष्य की जरूरतों को पूरा करने के लिए, धन का एक बड़ा प्रवाह और एक व्यवस्थित योजना अनिवार्य है।

राष्ट्रीय और राज्य न्यायिक अवसंरचना प्राधिकरणों की स्थापना लंबे समय से अतिदेय है और मैं सरकार को जल्द से जल्द ऐसा करने के लिए प्रभावित करने का प्रयास कर रहा हूं।

न्यायिक रिक्तियों को भरना

न्यायाधीशों की नियुक्ति एक सतत प्रक्रिया है। भारत के मुख्य न्यायाधीश के रूप में पदोन्नत होने के बाद, मैंने न्यायिक नियुक्तियों को बढ़ाने पर ध्यान केंद्रित किया है। मैं हाल के दिनों में कई न्यायाधीशों की नियुक्ति में सरकार के प्रयास की सराहना करता हूं।

हालांकि, उच्च न्यायालयों द्वारा की गई कुछ सिफारिशों को केंद्रीय कानून मंत्रालय द्वारा सुप्रीम कोर्ट को प्रेषित किया जाना बाकी है। यह अपेक्षा की जाती है कि सरकार को मलिक मजहर मामले में निर्धारित समय-सीमा का कड़ाई से पालन करने की आवश्यकता है।

हाईकोर्ट को रिक्तियों को भरने के लिए सिफारिशें करने की प्रक्रिया में भी तेजी लानी चाहिए। मैं लगातार विभिन्न हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीशों को इस मुद्दे को उठाने के लिए राजी कर रहा हूं। मेरी इच्छा लगभग शून्य रिक्ति देखने की है।

एक अन्य मुद्दा विभिन्न न्यायाधिकरणों में रिक्तियों की चिंताजनक संख्या है।

आजकल " न्यायाधीश स्वयं न्यायाधीशों की नियुक्ति कर रहे हैं " जैसे वाक्यांशों को दोहराना फैशनेबल है। मैं इसे व्यापक रूप से प्रचारित मिथकों में से एक मानता हूं। तथ्य यह है कि न्यायपालिका इस प्रक्रिया में शामिल कई भागीदारों में से एक है। केंद्रीय कानून मंत्रालय, राज्य सरकारें, राज्यपाल, हाईकोर्ट कॉलेजिया, खुफिया ब्यूरो, और अंत में कार्यकारी सहित कई प्राधिकरण शामिल हैं, जिन्हें सभी उम्मीदवार की उपयुक्तता की जांच करने के लिए नामित किया गया है। मुझे यह जानकर दुख हो रहा है कि जानकार भी उक्त धारणा का प्रचार करते हैं। आखिरकार, यह नैरेटिव कुछ वर्गों को सूट करता है।

हाइलाइट करने लायक एक महत्वपूर्ण पहलू सर्वश्रेष्ठ प्रतिभाओं को आकर्षित करने और रिक्तियों को भरने के लिए न्यायाधीशों की सेवा शर्तों में सुधार से संबंधित है। संवैधानिक न्यायालयों के न्यायाधीश प्रतिदिन औसतन विभिन्न मुद्दों पर लगभग 40 मामलों की सुनवाई करते हैं। लंबित न्यायिक कार्य को पूरा करने के लिए छुट्टियों का उपयोग किया जाता है।

न्यायपालिका में 2-3 दशकों की सेवा के बाद भी, सेवानिवृत्ति के बाद, न्यायाधीशों को बुनियादी सुरक्षा, आवास या स्वास्थ्य सेवा नहीं दी जाती है। यदि हम एक मजबूत, जीवंत और स्वतंत्र न्यायपालिका के बारे में विचार कर रहे हैं, तो इन पर भी विचार किया जाना चाहिए।

केस लोड बढ़ाना

मैंने अपने संबोधन के अंत में पेंडेंसी के मुद्दे को जानबूझकर संबोधित करने का फैसला किया है। ऐसा इसलिए है क्योंकि मेरा मानना ​​है कि पेंडेंसी सबसे जटिल और गलत समझा जाने वाला विषय है।

लंबित मामलों का संबंध उन मामलों से है जिनका अभी तक निपटारा नहीं किया गया है, बिना किसी संदर्भ के इस प्रणाली में बिताई गई अवधि का उल्लेख किए बिना। विलंब उन मामलों से संबंधित है जो आम तौर पर आवश्यक से अधिक अवधि के लिए सिस्टम में रहे हैं। हर देरी एक शेष नहीं है। कुछ देरी वैध कारणों से हो सकती है। अनावश्यक विलम्ब शेष है।

बैकलॉग एक ऐसी स्थिति को संदर्भित करता है जहां एक अवधि में स्थापित मामलों की संख्या निपटाए गए मामलों की संख्या से अधिक है। न्यायिक देरी से निपटने का मतलब शेष और बैकलॉग में कमी करना है।

हाल के आंकड़े बताते हैं कि भारतीय अदालतों में 4 करोड़ 60 लाख मामले लंबित हैं। अपने आप में यह संख्या बहुत उपयोगी संकेतक नहीं है। भारत की जनसंख्या, जो लगभग 1.4 अरब है, और जज-जनसंख्या का अनुपात 21 जज प्रति मिलियन को ध्यान में रखा जाना चाहिए।

एक अतिरिक्त तथ्य जिस पर विचार करने की आवश्यकता है, वह है सिस्टम को जाम करने वाले मामलों हैं। न्याय विभाग के 2017 के एक अध्ययन ने संकेत दिया कि सरकारी मुकदमेबाजी कुल मुकदमेबाजी का 46% है। अधिकारियों की कार्रवाई या निष्क्रियता से देश में बहुत सारे मुकदमे होते हैं, विशेष रूप से भूमि अधिग्रहण से संबंधित। सरकार को एडीआर तंत्र के माध्यम से निपटान करने की जरूरत है।

जब अन्य राज्य के अंग संवैधानिक अपेक्षाओं से कम हो जाते हैं, तो लोग न्यायपालिका से संपर्क करने का निर्णय लेते हैं। आखिरकार, मुकदमेबाजी के मौद्रिक और मनोवैज्ञानिक प्रभाव को देखते हुए, कोई भी व्यक्ति गंभीर शिकायत के बिना अदालत का दरवाजा खटखटाना नहीं चाहता है।

इसलिए इस मुद्दे को केवल न्यायपालिका को जिम्मेदार ठहराना सिक्के के एक पहलू को ही देखना है। इस चुनौती को हल करने के लिए हमें व्यापक तस्वीर देखने की जरूरत है। पेंडेंसी एक जटिल मुद्दा है। इसे बहुआयामी दृष्टिकोण से ही हल किया जा सकता है। एडीआर का बढ़ता उपयोग, स्पष्ट विधान, कानूनी रूप से निर्धारित सीमा के भीतर कार्यकारी कार्रवाई, अधिवक्ताओं और वादियों का सहयोग, आदेशों का त्वरित कार्यान्वयन, कानून के शासन का सम्मान करना आदि समाधान का हिस्सा हैं।

एक अन्य पहलू जिस पर मैं प्रकाश डालना चाहूंगा वह है प्रभावी केस प्रबंधन। न्यायाधीशों को किसी मामले को शीघ्रता से निपटाने के लिए दृष्टिकोण की पहचान करनी चाहिए। समय-सारिणी का पालन करना चाहिए। न्यायाधीशों को स्थगन के संबंध में सख्त होना चाहिए। इसके अतिरिक्त, केस प्रबंधन उद्देश्यों के लिए प्रौद्योगिकी का प्रभावी ढंग से उपयोग किया जाना चाहिए। मैं सभी न्यायिक अधिकारियों को राष्ट्रीय न्यायिक डेटा ग्रिड के माध्यम से उनके समक्ष लंबित मामलों की स्थिति पर खुद को अद्यतन रखने के लिए प्रोत्साहित करता हूं।

निष्कर्ष

अंतत:, न्यायपालिका के लिए यह आवश्यक है कि वह अपने रास्ते में आने वाली किसी भी चुनौती को हल करने के लिए त्वरित रूप से अनुकूलन करे और लचीला हो। जैसा कि एक ग्रीक दार्शनिक ने एक बार कहा था, "जीवन में एकमात्र स्‍थय‌ित्व परिवर्तन है"। जिस क्षण कोई भी संस्था स्थिर हो जाती है, उसका पतन और पतन होना तय है।

दस्तावेज जो हमारे लोकतंत्र का आधार है, संविधान, जैसे-जैसे हम आगे बढ़ते हैं, परिवर्तन के लिए पर्याप्त जगह बनाता है। यह हम पर निर्भर करता है कि हम ऐसे तंत्र और सिद्धांत विकसित करें जो हमारे निरंतर विकास को सक्षम बनाते हैं। केवल राजनीति के लिए संतोषजनक तरीके से मुद्दों और चुनौतियों का समाधान करके ही हम संस्था की विश्वसनीयता और वैधता को बनाए रख सकते हैं।

जब हम नई चुनौतियों का सामना करने में विफल होते हैं, तो हम लोगों द्वारा हम पर लगाए गए संवैधानिक भरोसे के साथ विश्वासघात करते हैं कि हम सेवा करने के लिए हैं।

यह भी समझना चाहिए कि किसी भी अंग की सफलता और असफलता केवल उसी पर निर्भर नहीं होती है। हम सभी इस न्यायिक उद्यम में हितधारक हैं। यह राज्य के सभी अंगों, न्यायाधीशों, अधिवक्ताओं, शिक्षाविदों और बड़े पैमाने पर जनता द्वारा एक सहकारी प्रयास का आह्वान करता है।

अपनी बात समाप्त करने से पहले, मैं डॉ. राजेंद्र प्रसाद को उद्धृत करना चाहूंगा, मैं उद्धृत करता हूं

"यदि चुने गए लोग सक्षम और चरित्रवान और सत्यनिष्ठ हैं, तो वे एक दोषपूर्ण संविधान को भी सर्वश्रेष्ठ बनाने में सक्षम होंगे।

यदि उनमें इनकी कमी है तो संविधान देश की मदद नहीं कर सकता।

आखिर मशीन जैसा संविधान एक बेजान चीज है।

यह उन लोगों के कारण जीवन प्राप्त करता है जो इसे नियंत्रित करते हैं और इसे संचालित करते हैं, और भारत को आज ईमानदार पुरुषों के एक समूह के अलावा और कुछ नहीं चाहिए, जो उनके सामने देश के हित में होंगे"