बैंक कर्मचारी द्वारा वास्तविक हानि साबित किए बना पीएफ और ग्रेच्युटी रोक नहीं सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक कर्मचारी (अपीलकर्ता) के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें पंजाब नेशनल बैंक (पीएनबी) को अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त हुए कर्मचारी को भविष्य निधि (पीएफ) और ग्रेच्युटी जारी करने का निर्देश दिया। अदालत ने कहा कि पंजाब नेशनल बैंक (अधिकारी) सेवा विनियम, 1979 (1979 विनियम) के अनुसार, बैंक पीएफ राशि तभी रोक सकता है जब यह साबित हो जाए कि कर्मचारी के किसी कृत्य से उसे कोई नुकसान हुआ है। इस मामले में, बैंक न केवल कथित नुकसान को साबित करने में विफल रहा, बल्कि उसे निष्पक्ष सुनवाई से भी वंचित कर दिया।

इसमें कहा गया,

“एकल न्यायाधीश का यह कहना सही था कि निदेशक मंडल ने अपीलकर्ता के भविष्य निधि खाते से बैंक योगदान के विनियोग के प्रस्ताव को पारित करने से पहले, बैंक को नुकसान या क्षति पहुंचाने के मुद्दे पर अपीलकर्ता को कोई अवसर नहीं दिया है।”

ग्रेच्युटी के भुगतान के मुद्दे पर, अदालत ने 1979 के विनियमों और ग्रेच्युटी अधिनियम के प्रावधानों पर विचार किया और आगे वाईके सिंघला पंजाब नेशनल बैंक (2013) 3 SCC 472 के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि ग्रेच्युटी अधिनियम सभी विनियमों पर लागू होता है। इसके अलावा, अदालत ने बताया कि बैंक के परिपत्र में केवल ग्रेच्युटी से इनकार करने पर बर्खास्तगी/निष्कासन को वर्गीकृत किया गया है, न कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति के लिए दंड को।

पीठ ने कहा,

“उक्त परिपत्र के खंड 14(1)(ए) में दिए गए स्पष्टीकरण से स्पष्ट होता है कि बैंक में कम से कम 10 साल की सेवा के बाद सेवामुक्ति के मामले में, यदि ऐसी समाप्ति बर्खास्तगी या सजा के रूप में नहीं है हटाने पर ग्रेच्युटी का भुगतान किया जा सकता है। उक्त स्पष्टीकरण में किसी कर्मचारी को ग्रेच्युटी देने से इंकार करना, जिस पर अनिवार्य सेवानिवृत्ति का बड़ा दंड लगाया गया हो, को शामिल नहीं किया गया है। इसलिए, उक्त परिपत्र के तहत स्पष्टीकरण के संदर्भ में 1979 के विनियमों के तहत अपीलकर्ता को ग्रेच्युटी देय है।

सुप्रीम कोर्ट की बेंच में जस्टिस जेके माहेश्वरी और जस्टिस केवी विश्वनाथन कलकत्ता हाईकोर्ट की पीठ के फैसले के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रहे थे, जिसने पीएनबी से अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त अपीलकर्ता को पीएफ और ग्रेच्युटी देने से इनकार कर दिया था।

वर्तमान मामले में, 2010 में अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा दोषी पाए जाने के बाद अपीलकर्ता को पंजाब नेशनल बैंक के वरिष्ठ प्रबंधक के रूप में अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त कर दिया गया था। परिणामस्वरूप, उसे अवकाश नकदीकरण, भविष्य निधि में नियोक्ता के योगदान, ग्रेच्युटी और पेंशन से वंचित कर दिया गया था। उन्होंने हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की जिसमें केवल उन्हें मिलने वाले सेवांत लाभों का दावा किया गया लेकिन उन्होंने अपनी अनिवार्य सेवानिवृत्ति को चुनौती नहीं दी। इस बीच, निदेशक मंडल ने 2010 में एक प्रस्ताव पारित कर भविष्य निधि में उनके नियोक्ता के योगदान को अस्वीकार कर दिया। 2012 में एकल न्यायाधीश एचसी ने बैंक को 8 सप्ताह के भीतर पीएफ, ग्रेच्युटी और अवकाश नकदीकरण का भुगतान करने का निर्देश दिया। कोई पेंशन नहीं दी गई क्योंकि जब पेंशन व्यवस्था में बदलाव की योजना चालू हुई तो वह एक सेवाकालीन उम्मीदवार नहीं था।

अपील में, डिवीजन बेंच ने भविष्य निधि (बैंक का योगदान) और ग्रेच्युटी के अनुदान को इस आधार पर रद्द कर दिया कि अपीलकर्ता के एक कार्य से बैंक को नुकसान हुआ है।

इससे व्यथित होकर अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

अदालत के समक्ष एकमात्र मुद्दा अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश के कारण नियोक्ता द्वारा भविष्य निधि के योगदान से इनकार करने और अपीलकर्ता को ग्रेच्युटी का भुगतान न करने से संबंधित था।

बैंक किसी भी नुकसान को साबित करने में विफल रहा और कर्मचारी को निष्पक्ष सुनवाई से वंचित किया गया, उसे पीएफ का अपना हिस्सा देना होगा

न्यायालय ने 1979 के विनियमों के अध्याय IX का उल्लेख करते हुए शुरुआत की, जिसमें बैंक कर्मचारियों के लिए टर्मिनल लाभों की रूपरेखा दी गई थी। पंजाब नेशनल बैंक कर्मचारी भविष्य निधि ट्रस्ट नियम (पीएफ ट्रस्ट नियम) 13 और 14 का विश्लेषण करके, अदालत ने पाया कि बैंक ने किसी भी समय हुए नुकसान की भरपाई के लिए अपने सदस्यों के व्यक्तिगत खातों में किए गए योगदान पर पहला अधिकार बरकरार रखा है।

हालांकि यह आरोप लगाया गया था कि अपीलकर्ता द्वारा ऋण देने में अनियमितताएं की गई थीं, अदालत ने पाया कि आरोप पत्र में अपीलकर्ता पर बैंक को कोई नुकसान पहुँचाने का आरोप नहीं लगाया गया था, न ही इसमें कथित नुकसान की मात्रा बताई गई थी।

अदालत ने पाया कि अपीलकर्ता को जवाब देने या स्पष्टीकरण देने की अनुमति दिए बिना निदेशक मंडल का प्रस्ताव एकतरफा पारित किया गया था। इसलिए, अदालत ने डिवीजन बेंच के निष्कर्षों को दरकिनार करते हुए फैसला सुनाया कि भविष्य निधि में बैंक के योगदान के भुगतान के बारे में एकल न्यायाधीश द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष न्यायसंगत, उचित और बरकरार रखे जाने योग्य थे।

अनिवार्य सेवानिवृत्ति का दंड ग्रेच्युटी से इनकार का आधार नहीं है, यह केवल बर्खास्तगी/हटाने के मामले में है

इसके बाद, ग्रेच्युटी के भुगतान के मुद्दे पर, अदालत ने 1979 के विनियमों के अध्याय IX के विनियम 46 की जांच शुरू की, जो बैंक कर्मचारियों के लिए ग्रेच्युटी से संबंधित है। लेकिन यह पाया गया कि "उक्त विनियम आकस्मिकता पर चुप हैं कि यदि किसी अधिकारी को अनिवार्य सेवानिवृत्ति का दंड मिलता है तो क्या होगा।"

इस मामले को सुलझाने के लिए, अदालत ने ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम, 1972 (ग्रेच्युटी अधिनियम) की धारा 4(6) पर गौर किया, जिसमें उन शर्तों को रेखांकित किया गया है जिनके तहत किसी कर्मचारी की नौकरी समाप्ति पर उसकी ग्रेच्युटी रोकी जा सकती है। इसमें निर्दिष्ट किया गया है कि ग्रेच्युटी की जब्ती किसी भी क्षति या हानि या नियोक्ता से संबंधित संपत्ति के विनाश की सीमा तक निर्देशित की जा सकती है।

अदालत ने वाईके सिंगला बनाम पंजाब नेशनल बैंक (2013) 3 SCC 472 के मामले का भी हवाला दिया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि ग्रेच्युटी अधिनियम के प्रावधान पंजाब नेशनल बैंक (कर्मचारी) पेंशन विनियम, 1995 सहित अन्य सभी नियमों पर लागू होंगे।

इसके अलावा, अदालत ने 1979 के विनियम 46 और ग्रेच्युटी अधिनियम के प्रावधानों में सामंजस्य स्थापित करने के बैंक के प्रयास पर भी गौर किया। इसे 16 जनवरी, 1997 को जारी परिपत्र संख्या 1563 में रेखांकित किया गया था, जिसमें उन मामलों को निर्दिष्ट किया गया था जिनमें ग्रेच्युटी जब्त की जा सकती थी,

अदालत ने पंजाब नेशनल बैंक अधिकारी कर्मचारी (अनुशासन और अपील) विनियम 1977 (1977 विनियम) के विनियमन 4 की पहचान की, जिसने अनिवार्य सेवानिवृत्ति को एक प्रमुख दंड के रूप में वर्गीकृत किया। अदालत ने पाया कि केवल बर्खास्तगी/हटाने की स्थिति में ग्रेच्युटी का भुगतान नहीं किया जाएगा। विशेष रूप से, ग्रेच्युटी लाभ से इनकार करने के स्पष्टीकरण में अनिवार्य सेवानिवृत्ति का दंड शामिल नहीं किया गया था। नतीजतन, अदालत ने पुष्टि की कि अपीलकर्ता 1979 के विनियमों के तहत ग्रेच्युटी प्राप्त करने का हकदार है, जैसा कि परिपत्र में स्पष्टीकरण द्वारा निर्धारित किया गया था।

ग्रेच्युटी से इनकार करने से पहले सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए

इसके अलावा, अदालत ने पाया कि ग्रेच्युटी जब्त करने से पहले अपीलकर्ता को सुनवाई का अवसर प्रदान नहीं किया गया था।

इसके बाद यूको बैंक मामले में पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट की पूर्ण पीठ के फैसले की ओर इशारा किया गया, जिसमें निष्पक्ष सुनवाई प्रदान करने पर जोर दिया गया था, जिसमें कहा गया था,

"इसमें कोई संदेह नहीं है, प्रतिवादी द्वारा की गई अनियमितताओं ने बैंक को इस तरह के घाटे में डाल दिया होगा। हालांकि, यह बैंक को हुए नुकसान से बिल्कुल अलग है। यही कारण है कि अपीलकर्ता बैंक के लिए यह अनिवार्य था कि वह कारण बताओ नोटिस में ही उस नुकसान के विवरण के साथ कारण बताओ नोटिस में ही वास्तविक नुकसान का विशेष रूप से उल्लेख करे, ताकि प्रतिवादी उसे पूरा करने में सक्षम हो सके। इसलिए, हमारी राय है कि कारण बताओ नोटिस या ग्रेच्युटी जब्त करने के पारित अंतिम आदेश कानूनी आवश्यकताओं को पूरा नहीं करते हैं और उन्हें रद्द किया जाना चाहिए।

इस मामले में, अदालत ने पाया कि यूको बैंक मामले में फैसला सीधे लागू होता है, क्योंकि जांच के दौरान नुकसान की मात्रा साबित नहीं हुई थी। इसके अलावा, अपीलकर्ता को ग्रेच्युटी से इनकार करने से पहले सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया।

1977 के विनियम, 1979 के विनियम, 16 जनवरी, 1997 के परिपत्र और तथ्यात्मक परिस्थितियों पर व्यापक विचार करते हुए, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अपील स्वीकार किए जाने योग्य है। इसने विद्वान एकल न्यायाधीश के निष्कर्षों की पुष्टि की और डिवीजन बेंच द्वारा दिए गए फैसले को रद्द कर दिया।

केस: ज्योतिर्मय रे बनाम फील्ड महाप्रबंधक, पंजाब नेशनल बैंक

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (SC) 966

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें