अदालत की अवमानना कानून को चुनौती देने वाली याचिका सुप्रीम कोर्ट से वापस ली गई, हाईकोर्ट जाने की स्वतंत्रता

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को याचिकाकर्ताओं को अदालत की अवमानना ​​अधिनियम, 1971 की धारा 2 (सी) (i) के तहत ' अदालत की निंदा 'के अपराध की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका को वापस लेने की अनुमति दी। न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के उपयुक्त मंच पर जाने और फिर शीर्ष अदालत में फिर से याचिका दाखिल करने के लिए स्वतंत्रता देने के दृष्टिकोण का समर्थन किया।

जस्टिस अरुण मिश्रा,जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस कृष्ण मुरारी की पीठ ने मामले की सुनवाई की। याचिकाकर्ताओं के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता राजीव धवन उपस्थित हुए और उन्होंने कहा कि वह याचिका वापस लेना चाहते हैं।

धवन ने कहा,

"वर्तमान में कई मामले आपके पास पहले के हैं, इसलिए मैं नहीं चाहता कि यह मामला दूसरों से उलझे, या इसके विपरीत हो। यह इसे लेने के लिए उचित मंच नहीं है। मैं इसे बाद के चरण में दर्ज करने के लिए स्वतंत्रता चाहता हूं, " इस बिंदु पर, न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा ने कहा कि वे "वापसी की अनुमति दे रहे हैं, लेकिन मामले को फिर से दायर करने की अनुमति नहीं दे रहे हैं।"

धवन ने हाईकोर्ट के समक्ष त्वरित याचिका दायर करने के लिए न्यायालय से स्वतंत्रता देने की मांग की।

धवन: "यह एक महत्वपूर्ण मुद्दा है, इसलिए प्रश्न को खुला रखना चाहिए और उचित समय पर निर्णय लिया जाना चाहिए।"

धवन ने यह भी कहा, "शायद मैं 2 महीने में इसके साथ वापस आऊंगा।"

एन राम (, द हिंदू 'के पूर्व संपादक और प्रबंध निदेशक), वकील प्रशांत भूषण और अरुण शौरी (पूर्व केंद्रीय मंत्री) द्वारा दायर याचिका में इस प्रावधान को अस्पष्ट, मनमाना, व्यक्तिपरक और चुनौती देने के लिए मौलिक अधिकार का उल्लंघन बताया गया है।

याचिका को 10 अगस्त को जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस के एम जोसेफ की एक पीठ के समक्ष शुरू में सूचीबद्ध किया गया था। हालांकि, इस मामले को उस पीठ से हटा दिया गया था। सुप्रीम कोर्ट की रजिस्ट्री ने कहा कि मामले को न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा की अगुवाई वाली पीठ के समक्ष सूचीबद्ध किया जाना चाहिए क्योंकि वह पीठ पहले से ही भूषण के खिलाफ अवमानना ​​के मामलों पर विचार कर रही है।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि प्रावधान:

- ओवर-ब्रैथ के परीक्षण में विफल रहता है;

- "वास्तविक और ठोस" नुकसान की अनुपस्थिति में स्वतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति के अधिकार को समाप्त करता है;

- स्वतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति पर एक " ठंडा प्रभाव" बनाता है।

" ये उपधारा असंवैधानिक है क्योंकि यह संविधान के प्रस्तावना मूल्यों और बुनियादी बातों के साथ असंगत है। यह अनुच्छेद 19 (1) (ए) का उल्लंघन करती है, असंवैधानिक और अस्पष्ट है, और स्पष्ट रूप से मनमानी है, " वकील कामिनी जायसवाल के माध्यम से दायर याचिका में कहा गया है।

याचिकाकर्ताओं का कहना है कि यह अपराध "औपनिवेशिक मान्यताओं में निहित है," जिसका लोकतंत्र में कोई स्थान नहीं है।

प्रावधान अत्यधिक व्यक्तिपरक है, बहुत अलग पढ़ने और लागू करने को आमंत्रित करता है। इस प्रकार, अपराध की अस्पष्टता अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करती है जो समान उपचार और गैर-मनमानी की मांग करती है।

"उदाहरण के लिए, पीएन दुआ बनाम पी शिव शंकर में प्रतिवादी को एक सार्वजनिक समारोह में सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों को

असामाजिक तत्वों के रूप में" अर्थात फेरा उल्लंघनकर्ता, आग लगाने वालेऔर प्रतिक्रियावादियों की एक पूरी भीड़ "के रूप में अदालत की निंदा करने के बावजूद दोषी नहीं ठहराया गया था" इस तथ्य के कारण कि वह कानून मंत्री थे।

हालांकि, डीसी सक्सेना बनाम भारत के मुख्य न्यायाधीश में, प्रतिवादी को यह आरोप लगाने के लिए आपराधिक अवमानना ​​का दोषी ठहराया गया था, कि मुख्य न्यायाधीश भ्रष्ट थे और IPC के तहत उनके खिलाफ FIR पंजीकृत होनी चाहिए, " याचिका में कहा गया है।

सायरा बानो (ट्रिपल तालक का मामला) और नवतेज जौहर (समलैंगिकता को अपराध के दायरे से हटाने) में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित सिद्धांतों के आधार पर "प्रकट मनमानी" के आधार पर अनुच्छेद 14 के उल्लंघन के रूप में भी इसे चुनौती दी गई है।

2013 में, यूनाइटेड किंगडम ने यूके लॉ कमीशन की सिफारिश के आधार पर न्यायालय की अवमानना ​​के रूप में न्यायपालिका की निंदा के अपराध को समाप्त कर दिया था कि कानून अस्पष्ट था और बोलने की स्वतंत्रता के साथ संगत नहीं था।

विशेष रूप से, भारत के मुख्य न्यायाधीश और सर्वोच्च न्यायालय के बारे में अपने दो ट्वीट्स में भूषण के खिलाफ की गई अवमानना ​​कार्यवाही के बाद तत्काल याचिका दायर की गई थी। शीर्ष अदालत ने 5 अगस्त को अवमानना ​​मामले पर आदेश सुरक्षित रखा था।