'पुलिस की निष्क्रियता और मिलीभगत से लोगों की मौत हुई, इसे कौन देखेगा?': कपिल सिब्बल ने गुजरात दंगों के मामले में जाकिया जाफरी की याचिका पर तर्क दिया

सुप्रीम कोर्ट ने 2002 के गुजरात दंगों के पीछे बड़ी साजिश का आरोप लगाते हुए गुजरात के तत्कालीन मुख्यमंत्री नरेंद्र मोदी और अन्य उच्च पदाधिकारियों को क्लीन चिट देने वाली एसआईटी रिपोर्ट को चुनौती देने वाली जकिया अहसान जाफरी की याचिका पर मंगलवार को अंतिम सुनवाई शुरू की।

न्यायमूर्ति एएम खानविलकर, न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति सीटी रविकुमार की पीठ ने याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल की दलीलें सुनीं।

2002 के गुजरात दंगों के दौरान गुलबर्ग हाउसिंग सोसाइटी हत्याकांड में मारे गए कांग्रेस विधायक एहसान जाफरी की विधवा जकिया जाफरी ने एसआईटी रिपोर्ट को चुनौती देते हुए एक विशेष अनुमति याचिका के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया है। रिपोर्ट में राज्य के उच्च पदाधिकारियों द्वारा गोधरा हत्याकांड के बाद सांप्रदायिक दंगे भड़काने में किसी भी "बड़ी साजिश" से इनकार किया गया है। 2017 में गुजरात हाईकोर्ट ने एसआईटी की क्लोजर रिपोर्ट के खिलाफ जकिया की विरोध शिकायत को मजिस्ट्रेट द्वारा खारिज करने के खिलाफ उसकी चुनौती को खारिज कर दिया था।

कोर्ट रूम एक्सचेंज:

उपलब्ध साक्ष्यों को ध्यान में रखा जाना चाहिए: जाफरी के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल

शुरुआत में वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने मामले के तथ्यों और इसमें शामिल मुद्दे के माध्यम से बेंच को अवगत कराया।

उन्होंने कहा कि मामला गुजरात दंगों से संबंधित है। 2006 में याचिकाकर्ता ने गुजरात के डीजीपी के समक्ष एक शिकायत दर्ज कराई। इसमें आरोप लगाया गया कि गोधरा की उस भयानक घटना से पहले भी कुछ पूर्व घटनाएं हुई थीं, जिन्होंने सांप्रदायिक दंगों को भड़काया था।

सिब्बल ने प्रस्तुत किया,

"सबूत हैं, लेकिन सबूत मेरे द्वारा प्रदान नहीं किए गए हैं। खुफिया अधिकारियों द्वारा इस सबूत को ध्यान में रखा जाना चाहिए ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या अपराध किया गया है। तथ्यों से संबंधित साक्ष्य कि पुलिस कार्रवाई नहीं कर रही थी, अभद्र भाषा का इस्तेमाल किया जा रहा था, झूठी सूचना दी गई थी। यह इस संदर्भ में है कि इस अदालत ने एमिक्स क्यूरी नियुक्त किया है।"

सूचना प्रदान करने पर संज्ञान लेने के लिए बाध्य मजिस्ट्रेट:

सिब्बल ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता इस तथ्य से व्यथित है कि न तो मजिस्ट्रेट और न ही एसआईटी ने याचिकाकर्ता द्वारा प्रदान की गई जानकारी पर कार्रवाई की।

सिब्बल ने कहा,

"मामला वापस मजिस्ट्रेट के पास चला गया और मजिस्ट्रेट ने कहा कि उसके पास शक्ति नहीं है। वह शिकायतकर्ता द्वारा दायर विरोध याचिका पर कार्रवाई नहीं करेगा। यहां तक ​​कि एसआईटी ने भी कोई सबूत नहीं मांगा। मजिस्ट्रेट जानकारी पर ध्यान देने और संज्ञान लेने के लिए कर्तव्यबद्ध है। क्या एसआईटी ने कहा कि कोई मामला नहीं बनता है, पूरी तरह से अप्रासंगिक है। अगर मैं मजिस्ट्रेट को वह जानकारी प्रदान कर सकता हू, तो मजिस्ट्रेट संज्ञान लेने के लिए बाध्य है। न तो मजिस्ट्रेट और न ही पुनर्विचार न्यायालय ऐसा किया है।"

तिथियों की सूची:

महत्वपूर्ण तिथियों और घटनाओं के क्रम के माध्यम से अदालत को अवगत कराते हुए सिब्बल ने कहा कि 9.10.2003 को वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे को मामले में एमिक्स क्यूरी के रूप में नियुक्त किया गया था। 21.11.03 को सुप्रीम कोर्ट ने एनएचआरसी द्वारा दायर स्थानांतरण याचिका में सुनवाई के हस्तांतरण की मांग करते हुए नोटिस जारी किया और गुलबर्ग सोसाइटी हत्याकांड मामले में सुनवाई पर रोक लगा दी। 08.06.2006 को वर्तमान याचिकाकर्ता जकिया जाफरी ने डीजीपी गुजरात को एक शिकायत दर्ज की। इसमें शिकायत में स्पष्ट रूप से आरोप लगाया गया कि एक व्यापक साजिश हुई है, जिसके कारण गोधरा नरसंहार के बाद गुजरात में कानून और व्यवस्था की स्थिति चरमरा गई।

26 अप्रैल, 2009 को सुप्रीम कोर्ट ने एसआईटी को याचिकाकर्ताओं की शिकायत दिनांक 08.06.2006 की जांच करने और तीन महीने के भीतर सुप्रीम कोर्ट को एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया। नौ जनवरी, 2010 को सुप्रीम कोर्ट ने अपने आदेश में दर्ज किया कि मामले की जटिलता और गंभीरता को देखते हुए बहुत बड़ी संख्या में गवाहों की जांच की जानी है और राज्य सरकार से बड़ी संख्या में दस्तावेजों को पुनर्जीवित किया जाना है।

6.5.2010 को सुप्रीम कोर्ट ने चल रहे मामलों के फैसले की घोषणा पर रोक लगा दी। एसआईटी अध्यक्ष ने सुप्रीम कोर्ट में अपनी रिपोर्ट दाखिल की। 2010 में एसआईटी ने जांच पर आगे की रिपोर्ट दाखिल की। 23.11.2010 को एमिक्स क्यूरी को बदल दिया गया और एडवोकेट प्रशांत भूषण को नियुक्त किया गया। 20 जनवरी, 2011 को एमिक्स ने प्रारंभिक जांच पर एक रिपोर्ट प्रस्तुत की।

तब एसआईटी को एमिक्स क्यूरी के निष्कर्षों पर गौर करने और जरूरत पड़ने पर आगे की जांच करने का निर्देश दिया गया था। 5.5.2011 को एसआईटी की आगे की जांच की रिपोर्ट एमिक्स को इसकी जांच करने और अपना स्वतंत्र मूल्यांकन प्रस्तुत करने के लिए प्रदान की गई थी, जिससे एमिक्स क्यूरी किसी भी गवाह के साथ बातचीत करने के लिए स्वतंत्र था।

बाद में सुप्रीम कोर्ट द्वारा एसएलपी का निपटारा कर दिया गया और एसआईटी को सीआर 67/2020 (गुलबर्ग मामले) का संज्ञान लेने वाली अदालत को अंतिम रिपोर्ट अग्रेषित करने के निर्देश दिए गए। साथ ही क्लोजर रिपोर्ट दाखिल करने से पहले शिकायतकर्ता को सुनने का निर्देश दिया गया।

एसआईटी ने आधिकारिक रिकॉर्ड के तथ्यों को नहीं देखा:

सिब्बल ने प्रस्तुत किया कि एसआईटी पहले से ही कई तथ्यों को जब्त कर रही थी जो आधिकारिक रिकॉर्ड का हिस्सा थे। लेकिन उसने अपनी क्लोजर रिपोर्ट दाखिल करते समय उनकी अनदेखी की। विरोध याचिका में शिकायतकर्ता ने उन आधिकारिक अभिलेखों पर भरोसा किया और अदालत ने उनकी ओर नहीं देखा।

इस पर बेंच ने पूछा,

"एसआईटी का गठन सुप्रीम कोर्ट के आदेश के तहत किया गया था?"

सिब्बल ने कहा,

"हां।"

उन्होंने कहा कि एसआईटी सदस्य मल्होत्रा ​​​​की मूल रिपोर्ट ने एक निष्कर्ष निकाला है कि "अपराध किए गए और साबित हुए।"

बेंच ने पूछा,

एसआईटी ने अपनी रिपोर्ट में इसे ध्यान में रखा था?

सिब्बल ने कहा,

"नहीं, यह हमारी शिकायत है।"

प्रकृति में निजी कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं करना, यह सभी आधिकारिक रिकॉर्ड का हिस्सा है

कपिल सिब्बल ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता कोई भी सबूत पेश नहीं करने जा रहा है जो प्रकृति में निजी है और आधिकारिक रिकॉर्ड का हिस्सा है। एक अन्य सबूत रिपोर्टर आशीष खेतान द्वारा किए गए स्टिंग ऑपरेशन की रिपोर्ट है, जो उस समय तहलका में काम करते थे।

सिब्बल ने कहा,

"अगर लॉर्डशिप इस पर गौर करेंगे तो वे चौंक जाएंगे, क्योंकि इससे इनकार किया गया है। स्टिंग ऑपरेशन के पूरे संदर्भ को बिल्कुल भी ध्यान में नहीं रखा गया है, यह सब अफवाह है। कोई भी स्टिंग ऑपरेशन की प्रामाणिकता से इनकार नहीं करता, लेकिन मजिस्ट्रेट और एसआईटी दोनों ने इसे मानने से इनकार कर दिया।"

हम केवल इस मामले को देखना चाहते हैं: सिब्बल

सिब्बल ने अदालत को सूचित किया कि एसआईटी द्वारा 8.2.2012 को क्लोजर रिपोर्ट दायर करने के बाद शिकायतकर्ता ने उस रिपोर्ट को रद्द करने के लिए एक विरोध याचिका दायर की। याचिकाकर्ता ने एसएलपी भी दायर कर स्पष्टीकरण मांगा और जांच कागजात और एसआईटी रिपोर्ट तक पहुंच की मांग की। मजिस्ट्रेट ने तब एसआईटी की क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार करते हुए और विरोध याचिका को खारिज करने का आदेश पारित किया। सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल में फैसला सुनाने पर रोक हटा दी और ट्रायल कोर्ट ने अपना फैसला सुनाया और 29 आरोपियों को दोषी ठहराया।

न्यायमूर्ति खानविलकर ने इस मौके पर पूछा,

"आपका मुख्य मुद्दा यह प्रतीत होता है कि जिस सामग्री पर आप अपनी विरोध याचिका के हिस्से के रूप में भरोसा करना चाहते थे, उस पर एसआईटी द्वारा ध्यान नहीं दिया गया है?"

सिब्बल ने कहा,

"एसआईटी और मजिस्ट्रेट दोनों।"

सिब्बल ने आगे कहा,

"मैं बस इतना चाहता हूं कि हमारे मामले को देखा जाए।"

जिन दस्तावेजों की जांच करने की आवश्यकता थी, याचिकाकर्ता के अनुसार:

सिब्बल ने याचिकाकर्ता की शिकायत के बारे में विस्तार से बताने के लिए विरोध याचिका के प्रासंगिक अंश पढ़े।

याचिकाकर्ता के अनुसार, निम्नलिखित दस्तावेजों की जांच करने की आवश्यकता है: पुलिस वायरलेस संदेश जो गुजरात सरकार के पास थे। हालांकि कुछ आधिकारिक बयानों में कहा गया कि पीसीआर और वायरलेस संदेश, पीसीआर संदेशों के जवाब को नष्ट कर दिया गया। पुलिस द्वारा की गई प्रतिक्रिया में की गई कार्रवाई को भी एकत्र करने और मिलान करने की आवश्यकता है।

सिब्बल ने टिप्पणी की,

"इसकी जांच कौन करने जा रहा है? बेशक जांच नहीं की गई, क्लोजर रिपोर्ट इससे निपटती नहीं है। यदि आप जांच नहीं करते हैं तो क्लोजर रिपोर्ट दर्ज करें और इसे स्वीकार करें, हम कहां जाएं!"

सबूतों की सूची में जोड़ते हुए सिब्बल ने प्रस्तुत किया,

"टीवी चैनलों की रिकॉर्डिंग विशेष रूप से सिविल अस्पताल, जहां शव भेजे गए थे, और गोधरा में शवों को अहमदाबाद ले जाने की कवरेज, राजनीतिक पदाधिकारियों, प्रमुखों और प्रशासन और पुलिस के वरिष्ठ सदस्यों के साक्षात्कार ये उपलब्ध हैं। इन्हें नौ साल पहले की घटनाओं की स्वतंत्र रूप से पुष्टि करने के लिए एसआईटी द्वारा औपचारिक रूप से जब्त करना चाहिए था। उस समय यह नौ साल पहले था, अब यह बहुत अधिक है।"

बेंच ने तब सिब्बल से पूछा कि मजिस्ट्रेट ने इस तर्क से कैसे निपटा कि दस्तावेजों की जांच नहीं की गई।

सिब्बल ने कहा,

"उन्होंने ऐसा नहीं किया। उन्होंने कहा कि हम केवल गुलबर्ग सोसाइटी के मामले से चिंतित हैं।"

न्यायमूर्ति खानविलकर ने कहा,

"जिन दस्तावेजों पर आप भरोसा करना चाहते है। उन्हें एसआईटी ने नहीं देखा और फिर मजिस्ट्रेट आप क्या कह रहे हैं?"

सिब्बल ने कहा,

"यह सिर्फ कानून और व्यवस्था और व्यक्तियों के अधिकारों के बारे में है।"

शिकायतकर्ता द्वारा शिकायत और एसआईटी द्वारा एकत्रित सामग्री केवल गुलबर्ग सोसायटी से संबंधित नहीं है:

बेंच ने सिब्बल से पूछा कि क्या सुप्रीम कोर्ट ने मजिस्ट्रेट के सामने क्लोजर रिपोर्ट दाखिल करने का निर्देश दिया था।

सिब्बल ने कहा,

"हाँ। अदालत के सामने जो 67 (गुलबर्ग सोसाइटी मामले से संबंधित अपराध रिपोर्ट 67) पर विचार कर रही है। यह सुविधा के लिए है कि मामला उस मजिस्ट्रेट के सामने रखा गया था। अन्यथा एमिक्स क्यूरी और सभी सामग्री का क्या मतलब है।"

सिब्बल ने कहा कि एसआईटी द्वारा एकत्र की गई सामग्री केवल गुलबर्ग सोसाइटी मामले से संबंधित नहीं है बल्कि दंगों के पीछे की बड़ी साजिश से संबंधित है।

हालांकि बेंच ने कहा कि आखिरकार रिपोर्ट एक अपराध (गुलबर्ग समाज अपराध) के संदर्भ में है और वह अपराध जिसके संबंध में संज्ञान लिया जाना था या लिया जाना है।

सिब्बल ने कहा,

"फिर गुलबर्ग से परे एसआईटी की रिपोर्ट पर अदालत द्वारा टिप्पणी करने का सवाल ही कहां है। मैं समझ सकता हूं कि मजिस्ट्रेट कह सकते थे कि मैं इस सामग्री का संज्ञान लेता हूं। वह यह नहीं कह सकते कि मैं इस सामग्री को नहीं देख सकता।"

न्यायमूर्ति खानविलकर ने पूछा,

"मामला 2011 में सुप्रीम कोर्ट में आया। कुछ और जांच की जानी है। उसने एसआईटी द्वारा की गई जांच की रिपोर्ट दाखिल करने के लिए कहा और अदालत ने अनुमति दी। वह अपराध क्या है जिसके संबंध में अपराध रिपोर्ट दर्ज की गई और यदि आप सामग्री 'उस अपराध से संबंधित सामग्री का जिक्र कर रहे हैं?"

सिब्बल ने कहा,

"इसे वहां प्रशासनिक उद्देश्य के लिए भेजा गया था, क्योंकि कोई अदालत नहीं है। अन्य 173 (2) का उल्लेख नहीं किया गया होगा।"

"पुलिस की कार्रवाई, निष्क्रियता और मिलीभगत से लोगों की मौत हुई इसे कौन देखेगा?":

सिब्बल ने आगे तर्क दिया,

"मेरे पास कानून में एक उपाय होना चाहिए, पर वह उपाय क्या है? मजिस्ट्रेट इसे नहीं देखता है, सत्र न्यायालय इसे नहीं देखता है! इसे कौन देखेगा? मैं इसे आने वाली पीढ़ियों को खोजने के लिए छोड़ देता हूं इसे कौन देखेगा!"

सिब्बल ने तर्क दिया,

"ऐसे लोग है जो पुलिस कार्रवाई की निष्क्रियता और मिलीभगत के कारण मारे गए थे। कोई कहां जाएगा? मैं आपको आधिकारिक सबूत दे रहा हूं और आपको इसके माध्यम से ले जा रहा हूं। मैं और कुछ नहीं कह रहा हूं।"

एसआईटी में गवाहों के बयान सिर्फ गुलबर्ग से नहीं, पूरे गुजरात से जुड़े हैं

सिब्बल के इस बयान के जवाब में कि एसआईटी की जांच में गवाहों के बयान पूरे गुजरात दंगों से संबंधित हैं, बेंच ने कहा कि रिपोर्ट में सामग्री उस अपराध के लिए विशिष्ट होगी जिसके संबंध में यह दायर किया गया है (गुलबर्ग समाज अपराध)।

सिब्बल ने कहा,

"हमारा कहना है कि शिकायत, एसआईटी द्वारा जांच, एमिकस क्यूरी द्वारा जांच, इनमें से कोई भी केवल गुलबर्ग से संबंधित नहीं है।"

उन्होंने कहा,

"एसआईटी सिर्फ गुलबर्ग की जांच नहीं कर रही थी, उसे सभी मामलों की जांच करने के लिए कहा गया था।"

बेंच ने कहा,

"एक से अधिक अपराध रिपोर्ट किए जा सकते हैं। 173 (8) रिपोर्ट उस अपराध से संबंधित है, यह हमारी समझ है।"

सिब्बल ने कहा,

"जब अदालत एसआईटी की रिपोर्ट के बारे में बात कर रही है तो वह केवल गुलबर्ग के बारे में बात नहीं कर रही है, अन्यथा 173 (2) का कोई मतलब नहीं है।"

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने अदालत को सूचित किया कि मूल शिकायत जकिया जाफरी द्वारा दर्ज की गई है। उन्होंने इस दंगों में अपने पति को खो दिया था। यह अपराध 2002 के 67 के रूप में दर्ज किया गया। वह गुलबर्ग सोसाइटी में रहती थी। 2006 में उन्होंने जो शिकायत दर्ज की थी, वह 60+ व्यक्तियों के खिलाफ सर्वव्यापी प्रकृति की थी, क्योंकि यह गुलबर्ग सोसाइटी की घटना से संबंधित थी, इसलिए इसे उस विशेष मुकदमे में दायर किया गया था।

सिब्बल ने जवाब दिया,

"वह सही है, हाँ यह दायर किया गया था। उम्मीद है कि जब मामला सुप्रीम कोर्ट में आया तो एसआईटी जांच गुलबर्ग से अलग थी। यही कारण है कि मामला 173 (2) के तहत मजिस्ट्रेट को भेजा गया, न कि सत्र न्यायाधीश को। एसआईटी ने पूरे क्षेत्र और राज्य में जांच की। वह सामग्री सुप्रीम कोर्ट के समक्ष है। सत्र न्यायाधीश के समक्ष मुकदमा चल रहा था, लेकिन मामला मजिस्ट्रेट को भेजा गया।"

उन्होंने कहा,

"अगर शिकायत गुलबर्ग तक सीमित है तो 60 लोग कैसे शामिल थे। वे नहीं थे!"

सिब्बल ने टिप्पणी की,

"यह सब भूल जाओ कि क्या मैं कानून के मामले के रूप में हकदार नहीं हूं, जब मैं मजिस्ट्रेट के संज्ञान में कुछ लाता हूं तो उन्हें एक जानकारी प्रस्तुत की जाती है, उन्हें क्या करना है? क्या माई लॉर्डशिप ने कभी इस अदालत के किसी भी फैसले में कहा है कि वह इसे नहीं देखेंगे, इसे वापस कर देंगे? जब आधिकारिक दस्तावेज हैं, जो यह बताने के लिए हैं कि किस तरह के अपराध किए गए थे?!!"

सिब्बल ने टिप्पणी की,

"अगर हम इसे केवल गुलबर्ग तक सीमित रखते हैं तो कानून के शासन का क्या होगा। सभी सामग्रियों का क्या होगा! इसका कभी क्या होगा। आखिरकार यह अदालत है जिस पर हमें भरोसा है। एक गणतंत्र किस आधार पर खड़ा होता है या खत्म होता है!"

यह एक राजनीतिक मुद्दा नहीं है, राज्य की इसकी प्रशासनिक विफलता से हम चिंतित हैं:

जाफरी की शिकायत का जिक्र करते हुए सिब्बल ने कहा,

"मैं किसी व्यक्ति विशेष से संबंधित नहीं हूं। मैं नहीं चाहता कि किसी का नाम लिया जाए, यह मेरी चिंता नहीं है।"

सिब्बल ने कहा,

"यह बिल्कुल भी राजनीतिक मुद्दा नहीं है, यह राज्य की प्रशासनिक विफलता है जिससे मैं चिंतित हूं। ऐसा दोबारा नहीं होना चाहिए।"

इस स्तर पर मुझे बस एक जांच बस मुझे चाहिए, न की दोषसिद्धि:

सिब्बल ने कहा,

"मैं एक जांच चाहता हूं। बस इतना ही चाहता हूं। मैं इस स्तर पर किसी को दोषी नहीं ठहराना चाहता।"

सिब्बल ने आगे कहा,

"वास्तव में क्या हुआ था, जब यह सारी सामग्री शिकायत के आधार पर एकत्र की गई थी, यह गुलबर्ग तक ही सीमित नहीं थी। शिकायतकर्ता गुलबर्ग का निवासी है इसलिए इसे वहां भेजा गया। जब से मैंने शिकायत दर्ज की है, मैं डीजीपी के साथ अदालत गया था और कुछ भी नहीं किया गया। विरोध याचिका और एमिक्स क्यूरी सभी इन तथ्यों को देख रहे हैं, न कि केवल गुलबर्ग में हुए दंगे को।"

सिब्बल ने कहा कि,

"हम एक एफआईआर का प्रस्ताव कर रहे हैं, लेकिन अदालत ने कहा कि नहीं, एक एफआईआर की क्या आवश्यकता है। हम आपको मजिस्ट्रेट के पास भेज रहे हैं। यह बिल्कुल स्पष्ट है कि शिकायत केवल गुलबर्ग से संबंधित नहीं है, न ही सामग्री से संबंधित है। अगर हम अदालत को कुछ बताते हैं और अदालत कहती है कि मैं इसे नहीं देखूंगा, तो हम कहां जाएं, हम किस अदालत में जाएं!"

सिब्बल ने कहा,

"पुलिस वायरलेस संदेश उपलब्ध हैं, लेकिन कथित तौर पर नष्ट कर दिए गए।"

सिब्बल ने आगे कहा,

"इसकी जांच क्यों नहीं की गई! हम दूसरी तरफ नहीं देख सकते। यह गणतंत्र इस तरह के मुद्दों में दूसरी तरफ देखने के लिए बहुत अच्छा है। दंगों के दौरान बैठकों का कोई रिकॉर्ड, दस्तावेज नहीं रखा गया। क्यों!"

वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल आज यानी बुधवार को भी अपनी दलीलें जारी रखेंगे।