पीसी एक्ट - रिश्वत की मांग को साबित किए बिना इसकी स्वीकृति या प्राप्ति दिखाने से ये अपराध नहीं होगा : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने गुरुवार को कहा कि रिश्वत देने वाले द्वारा किए गए प्रस्ताव या लोक सेवक द्वारा की गई मांग को स्थापित किए बिना, केवल अवैध रिश्वत की स्वीकृति या प्राप्ति, इसे धारा 7 या धारा 13 1)(डी)(i) या धारा 13(1)(डी)(ii) भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत अपराध नहीं बनाएगी।

जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर, जस्टिस बी आर गवई, जस्टिस ए एस बोपन्ना, जस्टिस वी रामासुब्रमण्यन और जस्टिस बी वी नागरत्ना की पीठ ने नोट किया कि धारा 7 और धारा 13(1)(डी)(i) और (ii) के तहत अपराध के रूप में क्या योग्य होगा -

1. यदि रिश्वत देने वाला लोक सेवक द्वारा बिना किसी पूर्व मांग के भुगतान करने की पेशकश करता है, लेकिन वे रिश्वत स्वीकार करते हैं और प्राप्त करते हैं तो यह धारा 7 के तहत स्वीकृति के मामले के रूप में योग्य होगा।

2. यदि लोक सेवक स्वयं मांग करता है और उसे रिश्वत देने वाले द्वारा स्वीकार कर लिया जाता है और रिश्वत का भुगतान कर दिया जाता है, जो लोक सेवक द्वारा प्राप्त किया जाता है तो यह धारा 13(1)(डी)(i) के तहत और धारा 13(1)(डी)(ii) प्राप्ति का मामला होगा।

इसके बाद पीठ ने कहा कि इन दोनों मामलों में अभियोजन पक्ष को उपरोक्त प्रावधानों के तहत अपराध स्थापित करने के लिए रिश्वत देने वाले द्वारा की गई पेशकश और लोक सेवक द्वारा मांग को एक तथ्य के रूप में साबित करना चाहिए। केवल जब मूलभूत तथ्य साबित हो जाते हैं, तो न्यायालय द्वारा अवैध रिश्वत की स्वीकृति या प्राप्ति के संबंध में तथ्य का अनुमान लगाया जा सकता है। यदि तथ्य का ऐसा अनुमान लगाया जाता है, तो यह अभियुक्त द्वारा खंडन के अधीन है। हालांकि, यदि अनुमान का खंडन नहीं किया जाता है, तो यह खड़ा रहता है।

मामले में तथ्य को साबित करने के लिए, अर्थात् लोक सेवक द्वारा अवैध रिश्वत की मांग और स्वीकृति, निम्नलिखित पहलुओं को ध्यान में रखना होगा:

(i) यदि रिश्वत देने वाले द्वारा लोक सेवक की ओर से कोई मांग किए बिना भुगतान करने का प्रस्ताव है, और बाद में वह प्रस्ताव को स्वीकार कर लेता है और अवैध रिश्वत प्राप्त करता है, तो यह अधिनियम की धारा 7 के अनुसार स्वीकृति का मामला है। ऐसे मामले में लोक सेवक द्वारा पूर्व मांग की आवश्यकता नहीं है।

(ii) दूसरी ओर, यदि लोक सेवक मांग करता है और रिश्वत दी जाती है , जो बदले में लोक सेवक द्वारा प्राप्त जाती जाती है, तो यह प्राप्ति का मामला है। प्राप्त करने के मामले में अवैध रिश्वत की पूर्व मांग लोक सेवक से उत्पन्न होती है। यह अधिनियम की धारा 13(1)(डी)(i) और (ii) के तहत एक अपराध है।

दोनों ही मामलों में, रिश्वत देने वाले की पेशकश और लोक सेवक द्वारा मांग को क्रमशः अभियोजन पक्ष द्वारा एक तथ्य के रूप में साबित किया जाना चाहिए। दूसरे शब्दों में, बिना किसी और चीज के अवैध रिश्वत की स्वीकृति या प्राप्ति इसे धारा 7 या धारा 13(1)(डी)(i) और (ii) के तहत अपराध नहीं बनाती है।

2019 में, सुप्रीम कोर्ट की एक पीठ ने पाया कि अवैध रिश्वत की मांग को साबित करने के लिए प्रत्यक्ष प्रमाण या प्राथमिक साक्ष्य पर जोर देना निर्णयों की श्रेणी में लिए गए दृष्टिकोण के अनुरूप नहीं हो सकता है, जिसमें प्राथमिक साक्ष्य के अभाव में दोषसिद्धि की गई थी जिसे अन्य साक्ष्यों के आधार पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा कायम रखा गया। उस पर विचार करते हुए इसने इस मुद्दे को 3-न्यायाधीशों की पीठ के पास भेज दिया, जिसने बदले में इसे संविधान पीठ के पास भेज दिया।

संविधान पीठ के लिए बनाया गया कानून का विशिष्ट प्रश्न था -

"सवाल यह है कि क्या शिकायतकर्ता के साक्ष्य/अवैध रिश्वत की मांग के प्रत्यक्ष या प्राथमिक साक्ष्य के अभाव में, क्या धारा 7 और धारा 13(1)(डी) के तहत किसी लोक सेवक के दोष/अपराध का निष्कर्ष निकालने की अनुमति नहीं है? अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत अन्य सबूतों के आधार पर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(2) के साथ पढ़ा जाए।"

3 जजों की बेंच ने अपने संदर्भ आदेश में आगे कहा -

"हम ध्यान देते हैं कि इस न्यायालय की दो तीन-न्यायाधीशों की पीठ, बी जयराज बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, (2014) 13 SCC 55; और पी सत्यनारायण मूर्ति बनाम जिला पुलिस निरीक्षक, आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य, (2015) 10 SCC 152, एम नरसिंह राव बनाम ए पी राज्य, (2001) 1 SCC 691 में आवश्यक सबूतों की प्रकृति और गुणवत्ता के संबंध में इस न्यायालय के पहले के तीन-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले के विरोध में हैं, जब भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(2) के साथ पठित धारा 7 और 13(1)(डी) के तहत अपराधों के लिए दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए जब शिकायतकर्ता का प्राथमिक साक्ष्य अनुपलब्ध हो।

संदर्भ के प्रश्न के संबंध में, संविधान पीठ ने कहा कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत एक लोक सेवक को दोषी ठहराने के लिए रिश्वत की मांग या स्वीकृति का प्रत्यक्ष प्रमाण आवश्यक नहीं है और परिस्थितिजन्य साक्ष्य के माध्यम से इस तरह के तथ्य को साबित किया जा सकता है।

केस : नीरज दत्ता बनाम राज्य (जीएनसीटीडी) |आपराधिक अपील संख्या-। 1669/2009 साइटेशन : 2022 लाइवलॉ ( SC ) 1029

हेडनोट्स

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1986; धारा 7, 13(1)(डी), 13(2) -अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत अन्य साक्ष्यों के आधार पर अधिनियम की धारा 7 और धारा 13(1)(डी) के साथ पढ़ते हुए अधिनियम की धारा 13(2) के तहत शिकायतकर्ता के साक्ष्य (प्रत्यक्ष/प्राथमिक, मौखिक/दस्तावेजी साक्ष्य) के अभाव में लोक सेवक के दोष/अपराध की अनुमानित कटौती करने की अनुमति है - यदि शिकायतकर्ता ' मुकर' जाता जाता है, या मर गया है या ट्रायल के दौरान साक्ष्य देने के लिए अनुपलब्ध है, अवैध रिश्वत की मांग को किसी अन्य गवाह की गवाही देकर साबित किया जा सकता है जो मौखिक रूप से या दस्तावेज़ी साक्ष्य द्वारा फिर से साक्ष्य दे सकता है या अभियोजन परिस्थितिजन्य साक्ष्य द्वारा मामले को साबित कर सकता है। ट्रायल समाप्त नहीं होता है और न ही इसका परिणाम अभियुक्त लोक सेवक को बरी करने का आदेश होता है। (पैरा 70, 68)

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872; धारा 154 - यह तथ्य कि एक गवाह को " मुकरा हुआ " घोषित किया गया है, इसका परिणाम उसके साक्ष्य की स्वत: अस्वीकृति नहीं है। यहां तक कि, "मुकरे हुए गवाह" के साक्ष्य को यदि मामले के तथ्यों से पुष्टि मिलती है, तो अभियुक्त के अपराध का न्याय करते समय ध्यान में रखा जा सकता है - एक "मुकरे हुए गवाह" की गवाही पर कोई कानूनी रोक नहीं है अगर अन्य विश्वसनीय सबूतों द्वारा पुष्टि की जाती है।(पैरा 67)

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1986; धारा 20, 13(1)(डी) - धारा 20 में न्यायालय को यह अनुमान लगाना अनिवार्य है कि अवैध रिश्वत कथित धारा में उल्लिखित उद्देश्य या इनाम के उद्देश्य से किया गया था। उक्त अनुमान को अदालत द्वारा कानूनी अनुमान या कानून में एक अनुमान के रूप में उठाया जाना है। बेशक, उक्त अनुमान भी खंडन के अधीन है। धारा 20 अधिनियम की धारा 13 (1) (डी) (i) और (ii) पर लागू नहीं होती - धारा 20 के तहत कानून में यह उपधारणा एक अनिवार्य उपधारणा है। (पैरा 68)

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1986; धारा 7, 13(1)(डी), 13(2) - (ए) लोक सेवक द्वारा अवैध रिश्वत की मांग और स्वीकृति का साक्ष्य अभियोजन पक्ष द्वारा जारी एक तथ्य के रूप में अधिनियम की धारा 7 और 13 (1)(डी) (i) और (ii) के तहत आरोपी लोक सेवक का अपराध सिद्ध करने के लिए अनिवार्य है।( बी ) आरोपी के अपराध को पकड़ने लाने के लिए, अभियोजन पक्ष को पहले अवैध रिश्वत की मांग और बाद में स्वीकृति को तथ्य के रूप में साबित करना होगा। इस तथ्य को या तो प्रत्यक्ष साक्ष्य से साबित किया जा सकता है जो मौखिक साक्ष्य या दस्तावेजी साक्ष्य की प्रकृति का हो सकता है। (सी) आगे, विवादित तथ्य, अर्थात् मांग का प्रमाण और अवैध रिश्वत की स्वीकृति प्रत्यक्ष मौखिक और दस्तावेज़ी साक्ष्य के अभाव में परिस्थितिजन्य साक्ष्य द्वारा भी साबित किया जा सकता है- अधिनियम की धारा 7 के तहत, अपराध साबित करने के लिए एक प्रस्ताव होना चाहिए जो रिश्वत देने वाले से उत्पन्न होता है जिसे लोक सेवक द्वारा स्वीकार किया जाता है इसे एक अपराध बनाता है। इसी प्रकार, रिश्वत देने वाले द्वारा स्वीकार किए जाने पर लोक सेवक द्वारा की गई पूर्व मांग और बदले में लोक सेवक द्वारा प्राप्त किया गया भुगतान अधिनियम की धारा 13 (1)(डी) और (i) और (ii) के तहत प्राप्ति का अपराध होगा। (पैरा 68)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें