बंटवारा वाद- वादी को दूसरी अपील में राहत मांगने के अधिकार से इसलिए वंचित नहीं किया जा सकता कि उसने निचली अदालत में अपने दावों को खारिज करने के खिलाफ पहली अपील दायर नहीं की थी: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि बंटवारा के मुकदमे में वादी को दूसरी अपील में राहत पाने के अधिकार से सिर्फ इसलिए नहीं वंचित किया जा सकता, क्योंकि उसके दावे को निचली अदालत ने खारिज कर दिया था और उसने अपील के माध्यम से इसे चुनौती नहीं दी थी।

न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव और न्यायमूर्ति बी आर गवई की पीठ ने कहा कि बंटवारे के मुकदमे में वादी और प्रतिवादी की स्थिति अदला-बदली के योग्य हो सकती है।

इस मामले में, ट्रायल कोर्ट ने माना कि वादी संख्या 4 से 8 मोहिउद्दीन पाशा की वाद अनुसूची संपत्तियों में किसी भी हिस्से के हकदार नहीं थे। निचली अदालत के उक्त फैसले और डिक्री को वादी संख्या 4 से 8 तक ने चुनौती नहीं दी थी। इसे केवल प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा चुनौती दी गई थी। हाईकोर्ट ने दूसरी अपील में वादी 4 से 8 तक को भी कुछ राहतें दीं। इसलिए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष इस अपील में, प्रतिवादी द्वारा उठाया गया तर्क यह था कि वादी संख्या 4 से 8 के इशारे पर दूसरी अपील बिल्कुल भी मान्य नहीं थी।

इस तर्क को खारिज करने के लिए, पीठ ने 'चंद्रमोहन रामचंद्र पाटिल और अन्य बनाम बापू कोयप्पा पाटिल (मृत) कानूनी प्रतिनिधियों के जरिये और अन्य (2003) 3 एससीसी 552' मामले में निर्णय का उल्लेख किया।

कोर्ट ने कहा:

"इस मामले के दृष्टिकोण में, हम पाते हैं कि वादी संख्या 4 से 8 के संबंध में अपीलकर्ता की ओर से उठाया गया तर्क कि वे इस आधार पर दूसरी अपील में राहत का हकदार नहीं हैं कि उन्होंने प्रथम अपीलीय न्यायालय के समक्ष निचली अदालत के निर्णय और डिक्री को चुनौती नहीं दी है, टिकाऊ नहीं है। जैसा कि इस न्यायालय ने 'चंद्रमोहन रामचंद्र पाटिल (सुप्रा)' के मामले में कहा था, निचली अदालत गैर-अपील वादी को भी राहत दे सकती है और सभी प्रतिवादी के खिलाफ प्रतिकूल आदेश दे सकती है और सभी वादी के पक्ष में। केवल इसलिए कि ट्रायल कोर्ट ने वादी संख्या 4 से 8 के पक्ष में राहत नहीं दी थी, हाईकोर्ट में उनके दावे को स्वीकार करने में अड़चन पैदा नहीं करेगी।"

फिर भी अपीलकर्ता द्वारा उठाया गया एक और तर्क यह था कि हाईकोर्ट ने दूसरी अपील में, कानून के प्रश्न तैयार किए हैं, जो वास्तव में, कानून के प्रश्न नहीं, बल्कि तथ्यों के प्रश्न हैं। इस संबंध में, पहले के निर्णयों का हवाला देते हुए, कोर्ट ने कहा कि एक तथ्यात्मक निष्कर्ष पर पहुंचने में गड़बड़ी कानून के एक महत्वपूर्ण प्रश्न को जन्म देती है, सीपीसी की धारा 100 के तहत हाईकोर्ट के हस्तक्षेप को आकर्षित करती है।

पीठ ने अपील खारिज करते हुए कहा,

"मौजूदा मामले में, प्रथम अपीलीय न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों को उलट दिया था, जो सबूतों के सही मूल्यांकन पर आधारित थे। हाईकोर्ट ने ठोस कारण दिए हैं कि क्यों प्रथम अपीलीय न्यायालय के निष्कर्षों के साथ हस्तक्षेप आवश्यक था। हम यह भी पाते हैं कि प्रथम अपीलीय न्यायालय बड़े पैमाने पर मौखिक और साथ ही दस्तावेजी साक्ष्य पर विचार करने में विफल रहा है, जिसके आधार पर ट्रायल कोर्ट ने अपने निष्कर्ष दिये थे। प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष अनुमानों और वितर्कों पर आधारित हैं। जैसे, हमारा विचार है कि निष्कर्षों पर पहुंचने में प्रथम अपीलीय न्यायालय के विकृत दृष्टिकोण से कानून का एक महत्वपूर्ण प्रश्न उत्पन्न होगा, इसलिए हाईकोर्ट का उसमें हस्तक्षेप करना उचित होगा।"

हेडनोट्स: बंटवारा वाद - वादी को केवल इस आधार पर द्वितीय अपील में राहत से वंचित नहीं किया जा सकता है हैं कि उसने प्रथम अपीलीय न्यायालय के समक्ष ट्रायल कोर्ट के निर्णय और डिक्री को चुनौती नहीं दी है।

बंटवारा वाद - बंटवारे के वाद में, वादी और प्रतिवादी की स्थिति विनिमेय हो सकती है। प्रत्येक पक्ष अन्य पक्षों के साथ समान स्थिति अपनाता है - जब तक मुकदमा लंबित है, एक प्रतिवादी अदालत से उसे वादी के रूप में स्थानांतरित करने के लिए कह सकता है और एक वादी प्रतिवादी के रूप में स्थानांतरित होने के लिए कह सकता है। (पैरा 12)

नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 - धारा 100 - दूसरी अपील - तथ्यात्मक निष्कर्ष पर पहुंचने में दुराग्रह कानून के एक महत्वपूर्ण प्रश्न को जन्म देती है और सीपीसी की धारा 100 के तहत हाईकोर्ट के हस्तक्षेप को आकर्षित करती है - तथ्य के प्रश्न पर भी दूसरी अपील की सुनवाई करने पर कोई रोक नहीं है, बशर्ते कि कोर्ट संतुष्ट हो कि नीचे की अदालतों द्वारा दर्ज किए गए तथ्यों के निष्कर्ष प्रासंगिक सबूतों पर विचार न करने या मामले के लिए एक गलत दृष्टिकोण के कारण गलत साबित हुए हैं यानी तथ्य के निष्कर्ष विकृत पाए गए हैं। [संदर्भ :- 'नगर समिति, होशियारपुर बनाम पंजाब राज्य बिजली बोर्ड (2010) 13 एससीसी 216', 'इलोथ वलप्पिल अम्बुन्ही (मृत) कानूनी प्रतिनिधियों के जरिये बनाम कुन्हंबु करनवन 2019 एससीसी ऑनलाइन एससी 1336' और 'के.एन. नागराजप्पा और अन्य बनाम एच. नरसिम्हा रेड्डी एलएल 2021 एससी 433']

केस विवरण: अजगर बरीद (मृत) कानूनी प्रतिनिधियों के जरिये बनाम मजांबी @ प्यारेमाबी | सीए 249/2010 | 21 फरवरी 2022

साइटेशन : 2022 लाइवलॉ (एससी) 193

कोरम : न्यायमूर्ति एल: नागेश्वर राव और न्यायमूर्ति बी आर गवई

वकील : एडवोकेट नरेश कौशिक (अपीलकर्ताओं के लिए), एडवोकेट गिरीश अनंतमूर्ति (प्रतिवादियों के लिए)

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें