संपत्ति का पूर्ण मालिक वसीयत द्वारा अजनबियों के पक्ष में भी अपनी संपत्ति देने का हकदार : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि संपत्ति का पूर्ण मालिक वसीयत द्वारा अजनबियों के पक्ष में भी अपनी संपत्ति देने का हकदार है।

इस मामले में, सरोजा अम्मल ने टाईटल की घोषणा और कुछ संपत्तियों के संबंध में स्थायी निषेधाज्ञा के लिए एक वाद दायर किया। उसका दावा मुनिसामी चेट्टियार की आखिरी वसीयत और वसीयतनामे पर आधारित था, जिसे उसने अपना पति होने का दावा किया था। ट्रायल कोर्ट ने वाद का फैसला सुनाया और प्रथम अपीलीय अदालत ने प्रतिवादियों द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया। मद्रास हाईकोर्ट ने द्वितीय अपील की अनुमति दी और वाद को खारिज कर दिया।

हाईकोर्ट ने कहा कि (i) एक पुरुष और एक महिला का लंबे और निरंतर एक साथ रहना; (ii) समाज द्वारा कई वर्षों तक उनके साथ इसी तरह का व्यवहार; और (iii) यह तथ्य कि वे एक ही छत के नीचे रह रहे हैं, आमतौर पर यह अनुमान लगाया जा सकता है कि वे पति और पत्नी के रूप में रह रहे हैं, लेकिन इस तरह के अनुमान का लाभ उपलब्ध नहीं होगा यदि पति या पत्नी में से किसी ने दूसरे व्यक्ति से शादी की हो। चूंकि तथ्यों के आधार पर, वादी का विवाह एक मारीमुथु गौंडर से हुआ था और उसके दो बच्चे भी थे, इसलिए हाईकोर्ट ने उसके खिलाफ कानून के पहले प्रश्न का उत्तर दिया।

यह भी माना गया कि वसीयत के निष्पादन के आसपास संदिग्ध परिस्थितियां थीं और वसीयत को कानून के अनुसार साबित नहीं किया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने उल्लेख किया कि हाईकोर्ट ने स्वयं कहा है कि चाहे वादी मुनिसामी चेट्टियार की पत्नी थी या नहीं, वह घोषणा और निषेधाज्ञा की राहत की हकदार होगी, यदि वह यह साबित करने में सक्षम है कि वसीयतकर्ता द्वारा वसीयत को एक स्वस्थचित और देने वाली मनःस्थिति में निष्पादित किया गया था।

दूसरे पहलू (संदिग्ध परिस्थितियों) पर, पीठ ने इस प्रकार नोट किया:

"जहां तक ​​वसीयत का संबंध है, तथ्य (i) कि सभी बेटों को वर्ष 1978 के एक पंजीकृत विभाजन विलेख के तहत उनके संबंधित हिस्से प्रदान किए गए थे; (ii) कि वसीयतकर्ता ने वास्तव में अपने ही बेटों के खिलाफ पुलिस शिकायत दी थी ; (iii) प्रतिवादी संख्या 2 और 6 को छोड़कर वसीयतकर्ता के बच्चों में से कोई भी लिखित बयान में लिए गए स्टैंड का समर्थन करने के लिए गवाह बॉक्स में नहीं गया; (iv) कि वसीयत वर्ष 1992 की एक पंजीकृत वसीयत थी, जिसके बाद जिसके निष्पादन में वसीयतकर्ता चार साल तक जीवित रहा; (v) एक्ज़िबिट बी 21 अस्पताल रिकॉर्ड केवल यह दर्शाता है कि वसीयतकर्ता को वसीयत के निष्पादन से दो महीने पहले तेज बुखार और मधुमेह था; और (vi) कि अपीलकर्ता ने कम से कम वसीयत के प्रमाणकों में से एक का परीक्षण किया जो ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय के लिए इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए पर्याप्त था कि वसीयत सही और वैध थी और कोई संदिग्ध परिस्थितियां नहीं थीं।

पीठ ने कहा कि हाईकोर्ट ने सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 100 के तहत एक दूसरी अपील में एक अलग निष्कर्ष पर आने के लिए एक ही सबूत की फिर से सराहना की।

प्रतिवादी ने इंद्र सरमा बनाम वी के वी सरमा (2013) 15 SCC 755 पर भरोसा दिखाया जिसमें अदालत ने कहा कि उक्त निर्णय इस सवाल से निकला है कि क्या घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण अधिनियम, 2005 की धारा 2 (एफ) के तहत उक्त अभिव्यक्ति के अर्थ के भीतर लिव इन रिलेशनशिप एक घरेलू संबंध होगा।

अदालत ने अपील की अनुमति देते हुए कहा,

"यह निर्णय पहले प्रतिवादी को कहीं भी नहीं ले जाएगा, क्योंकि संपत्ति का पूर्ण मालिक अजनबियों के पक्ष में भी अपनी संपत्ति को वसीयत करने का हकदार है।"

मामले का विवरण

सरोजा अम्मल बनाम एम दीनदयालन | 2022 लाइव लॉ (SC) 379 | 2022 की सीए 2828 | 8 अप्रैल 2022

पीठ : जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस वी रामासुब्रमण्यम

अधिवक्ता: अपीलकर्ता के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता जयंत मुथ राज, प्रतिवादी के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता हर्षवीर प्रताप शर्मा

हेडनोट्सः वसीयत- किसी संपत्ति का पूर्ण मालिक अजनबियों के पक्ष में भी अपनी संपत्ति को वसीयत करने का हकदार है। (पैरा 20)

सारांश: मद्रास एचसी के फैसले के खिलाफ अपील जिसने दूसरी अपील की अनुमति दी और वादी द्वारा दायर किए गए वाद को खारिज कर दिया, जिसने मुनीसामी चेट्टियार द्वारा अंतिम वसीयत और वसीयतनामे के आधार पर कुछ संपत्तियों के संबंध में टाईटल की घोषणा और स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की थी, जिसके बारे में उन्होंने दावा किया था कि वो उसका पति था- अनुमति दी गई- ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचे थे कि वसीयत सही और वैध थी और कोई संदिग्ध परिस्थितियां नहीं थीं -

हाईकोर्ट ने दूसरी अपील में एक अलग निष्कर्ष पर आने के लिए उसी सबूत की फिर से सराहना की- वसीयत की सत्यता और वैधता इस बात पर निर्भर नहीं करती थी कि वादी कानूनी रूप से विवाहित पत्नी है या वसीयतकर्ता की रखैल है या क्या वह वादी के साथ अस्वीकार्य संबंध में थी।

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें