आरोपी के बयान का केवल वह हिस्सा जो साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत खोज की ओर ले जाता है, रिकॉर्ड किया जाए : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को दिए एक फैसले में अभियोजन एजेंसी द्वारा साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के अनुसार तथ्यों की खोज की ओर ले जाने वाले बयान के हिस्से की बजाए अभियुक्त के पूरे बयान को दर्ज करने की प्रथा की आलोचना की।

जस्टिस यू यू ललित और जस्टिस पी एस नरसिम्हा की पीठ ने कहा,

"इस तरह के बयानों में न्यायालय के विवेक को प्रभावित करने और पूर्वाग्रह से ग्रस्त होने की प्रत्यक्ष प्रवृत्ति हो सकती है। इस प्रथा को तुरंत रोका जाना चाहिए।"

इस मामले में, आरोपी-अपीलकर्ताओं को भारतीय दंड संहिताकी धारा 396 (डकैती ) के तहत दोषी ठहराया गया और ट्रायल कोर्ट द्वारा मौत की सजा सुनाई गई। कर्नाटक हाईकोर्ट ने मौत की सजा की पुष्टि नहीं की, लेकिन उन्हें आईपीसी की धारा 394 के तहत दोषी पाते हुए आजीवन कारावास की सजा सुनाई।

सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने अपील पर कहा कि ट्रायल कोर्ट के फैसले ने आरोपी द्वारा दिए गए स्वैच्छिक बयानों को निकाला है। अदालत ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 का हवाला देते हुए कहा कि बयान का केवल वह हिस्सा जो कुछ तथ्यों की खोज की ओर ले जाता है, साक्ष्य में चिह्नित किया जा सकता है, न कि पूरी तरह से बयान।

अदालत ने कहा,

"हमें यह देखना चाहिए कि हमने बार-बार अभियोजन एजेंसी की ओर से पूरे बयान को दर्ज करने की प्रवृत्ति पाई है, न कि केवल बयान के उस हिस्से के बजाय जो तथ्यों की खोज की ओर ले जाता है। इस प्रक्रिया में, एक आरोपी का कबूलनामा जो है अन्यथा साक्ष्य अधिनियम के सिद्धांतों से प्रभावित होकर रिकॉर्ड पर अपना स्थान पाता है। इस तरह के बयानों में न्यायालय के विवेक को प्रभावित करने और पूर्वाग्रह करने की प्रत्यक्ष प्रवृत्ति हो सकती है। इस प्रथा को तुरंत बंद किया जाना चाहिए। वर्तमान मामले में, ट्रायल कोर्ट न केवल पूरे बयान निकाले लेकिन उन पर भी भरोसा किया।"

अदालत ने यह भी कहा कि स्वैच्छिक बयान एक डीवीडी पर रिकॉर्ड किए गए थे और कोर्ट में चलाए गए थे और वही ट्रायल कोर्ट के फैसले का आधार बना।

"ऐसा बयान फिर से एक पुलिस अधिकारी के सामने एक स्वीकारोक्ति की प्रकृति में है और पूरी तरह से साक्ष्य अधिनियम के सिद्धांतों से प्रभावित है। यदि सभी आरोपी स्वीकारोक्ति करने के इच्छुक थे, तो जांच तंत्र उन्हें संहिता की धारा 164 के संदर्भ में उचित कार्रवाई के लिए एक मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश करके स्वीकारोक्ति की रिकॉर्डिंग की सुविधा प्रदान कर सकता था। उस पाठ्यक्रम से कोई भी प्रस्थान स्वीकार्य नहीं है और इसे मान्यता नहीं दी जा सकती है और ना ही साक्ष्य के रूप में रिकॉर्ड पर लिया जा सकता है। ट्रायल कोर्ट ने उन डीवीडी स्टेटमेंट एग्जिबिट पी -25 से 28 को प्रदर्शित करने में गलती की, वास्तव में, दोषसिद्धि के मुद्दे पर मामले को समाप्त करते हुए उन पर भरोसा करने में वह आगे बढ़ गया"

रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों को ध्यान में रखते हुए, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन इस हद तक बोझ का निर्वहन करने में सक्षम नहीं है कि आरोपी के पक्ष में बेगुनाही के वजन का अनुमान विस्थापित हो जाता है। इसलिए कोर्ट ने आरोपी को संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया।

मामले का विवरण

वेंकटेश @ चंद्रा बनाम कर्नाटक राज्य | 2022 लाइव लॉ ( SC) 387 | सीआरए 1476-1477/2018 | 19 अप्रैल 2022

पीठ : जस्टिस यू यू ललित और जस्टिस पी एस नरसिम्हा

वकील: अपीलकर्ताओं के लिए वकील लक्ष्मेश एस कामत और राज्य के लिए एएजी निखिल गोयल

हेडनोट्सः भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872; धारा 27 - अभियोजन एजेंसी की ओर से बयान के केवल उस हिस्से के बजाय जो तथ्यों की खोज की ओर ले जाती है, पूरे बयान को दर्ज करने की प्रवृत्ति - इस प्रक्रिया में, एक आरोपी की एक स्वीकारोक्ति जो अन्यथा साक्ष्य अधिनियम के सिद्धांतों से प्रभावित होती है, रिकॉर्ड में अपना स्थान पाती है। इस तरह के बयानों में न्यायालय के विवेक को प्रभावित करने और पूर्वाग्रह करने की प्रत्यक्ष प्रवृत्ति हो सकती है। इस प्रथा को तत्काल बंद किया जाना चाहिए। (पैरा 19)

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872; धारा 27 - अभियुक्त का बयान डीवीडी पर रिकॉर्ड किया गया और अदालत में चलाया गया - ऐसा बयान एक पुलिस अधिकारी के सामने स्वीकारोक्ति की प्रकृति में है और पूरी तरह से साक्ष्य अधिनियम के सिद्धांतों से प्रभावित है। यदि सभी आरोपी स्वीकारोक्ति करने के इच्छुक थे, तो जांच तंत्र संहिता की धारा 164 के अनुसार उचित कार्रवाई के लिए उन्हें मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश करके स्वीकारोक्ति की रिकॉर्डिंग की सुविधा प्रदान कर सकता था। उस पाठ्यक्रम से कोई भी विस्थापन स्वीकार्य नहीं है और इसे प्रमाण के रूप में पहचाना और रिकॉर्ड में नहीं लिया जा सकता है। (पैरा 20)

मीडिया ट्रायल - अपराध से संबंधित सभी मामले और क्या कोई विशेष बात सबूत का एक निर्णायक टुकड़ा है या नहीं, इसे एक न्यायालय द्वारा निपटाया जाना चाहिए, न कि किसी टीवी चैनल के माध्यम से। यदि कोई स्वैच्छिक बयान होता है, तो मामले को न्यायालय द्वारा निपटाया जाएगा। सार्वजनिक मंच इस तरह की बहस या सबूत के लिए जगह नहीं है कि अन्यथा कानून की अदालतों का विशेष डोमेन और कार्य क्या है। ऐसा कोई भी वाद-विवाद या चर्चा, जो न्यायालयों के क्षेत्राधिकार में हो, आपराधिक न्याय के प्रशासन में प्रत्यक्ष हस्तक्षेप के समान होगी। (पैरा 21)

आपराधिक ट्रायल - अपराध का विवरण देने वाले एक मात्र चार्ट अपराध की संख्या और धाराओं और अपराधों की प्रकृति के बारे में दोषसिद्धि के चरण में ध्यान में नहीं रखा जा सकता है - यदि अभियोजन पक्ष चाहता था कि न्यायालय इस तथ्य पर ध्यान दे कि ऐसे अन्य मामले भी थे जिनमें आरोपी शामिल थे, निर्णय या दोषसिद्धि के आदेशों सहित पर्याप्त विवरण के साथ संबंधित चार्जशीट को रिकॉर्ड में पेश किया जाना चाहिए था। सजा या दोषसिद्धि के स्तर पर अन्य अपराधों में अभियुक्त की संलिप्तता के प्रमाण के रूप में एकमात्र चार्ट को शामिल नहीं किया जा सकता है। (पैरा 32, 22)

आपराधिक ट्रायल - परिस्थितिजन्य साक्ष्य - जिन परिस्थितियों के आधार पर अपराध का निष्कर्ष निकाला जाना है, उन्हें पूरी तरह से स्थापित किया जाना चाहिए - सिद्धांतों पर चर्चा की गई। [शरद बर्धीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य एआईआर 1984 SC 1622, मुशीर खान @ बादशाह खान और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2010) 2 SCC 748 को संदर्भित]

सारांश :- आईपीसी की धारा 394 के तहत दोषी ठहराए गए अभियुक्त द्वारा अपील- अनुमति दी गई - अभियोजन इस हद तक बोझ का निर्वहन करने में सक्षम नहीं है कि अभियुक्त के पक्ष में बेगुनाही की धारणा विस्थापित हो जाती है।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें