विद्युत लोकपाल के समक्ष प्रतिनिधित्व करने का अधिकार केवल "उपभोक्ताओं" को है, वितरण लाइसेंसधारी को नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा है कि विद्युत लोकपाल के समक्ष प्रतिनिधित्व करने का अधिकार केवल "उपभोक्ताओं" को है, वितरण लाइसेंसधारी को नहीं।

जस्टिस एलएन राव, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस बीवी नागरत्ना की पीठ इलाहाबाद उच्च न्यायालय ("लागू निर्णय") द्वारा पारित 3 अप्रैल, 2019 के फैसले के खिलाफ एक दीवानी अपील पर विचार कर रही थी।

आक्षेपित निर्णय में, उच्च न्यायालय ने उत्तर प्रदेश विद्युत नियामक आयोग (उपभोक्ता शिकायत निवारण फोरम और विद्युत लोकपाल) विनियम, 2007 ('सीजीआरएफ विनियम') के विनियम 8.1 (i) को विद्युत अधिनियम, 2003 ('अधिनियम') की धारा 42 की उप-धारा (5) (6) और (7) और विद्युत नियम, 2005 के नियम 7 के विपरीत घोषित किया था।

अपील को खारिज करते हुए और उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखते हुए, उत्तर प्रदेश पावर कॉरपोरेशन लिमिटेड बनाम किसान कोल्ड स्टोरेज एंड आइस फैक्ट्री और अन्य में पीठ ने कहा कि,

"यह घिसा पिटा कानून है कि अधीनस्थ कानून एक वैधानिक प्रावधान को ओवरराइड नहीं कर सकता है। इसके अलावा, जब एक वैधानिक प्रावधान में कोई अस्पष्टता नहीं है, तो शाब्दिक निर्माण को अपनाया जाना चाहिए। इसमें कोई भ्रम नहीं है कि धारा 43 (6) केवल उपभोक्ताओं को फोरम के निर्णय के विरुद्ध लोकपाल के समक्ष अभ्यावेदन को प्राथमिकता देने में सक्षम बनाती है, वितरण लाइसेंसधारी को नहीं।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

किसान कोल्ड स्टोरेज ने उपभोक्ता शिकायत निवारण फोरम ('फोरम') के समक्ष इस आधार पर शिकायत दर्ज की थी कि बिजली बिल लागू टैरिफ के अनुपालन में नहीं थे। चूंकि फोरम द्वारा 4 मई, 2011 को शिकायत की अनुमति दी गई थी, मध्यांचल विद्युत वितरण निगम लिमिटेड ने सीजीआरएफ विनियमों के विनियम 8.1(i) के संदर्भ में लोकपाल के समक्ष एक अपील दायर की।

किसान कोल्ड स्टोरेज ने लोकपाल के समक्ष मध्यांचल विद्युत वितरण निगम लिमिटेड द्वारा प्रस्तुत अभ्यावेदन पर आपत्ति उठाई। लोकपाल ने 18 मई, 2012 को मध्यांचल विद्युत वितरण निगम लिमिटेड द्वारा प्रस्तुत अभ्यावेदन को खारिज कर दिया, जिसे उच्च न्यायालय के समक्ष पश्चिमांचल विद्युत वितरण निगम लिमिटेड द्वारा चुनौती दी गई थी।

मैसर्स जिंदल पॉली फिल्म्स लिमिटेड बनाम यूपी विद्युत नियामक आयोग फैसले पर भरोसा करते हुए लखनऊ ने 27 नवंबर, 2015 को उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और लोकपाल को मध्यांचल विद्युत वितरण निगम लिमिटेड द्वारा किए गए अभ्यावेदन के सुनवाई योग्य होने के प्रश्न पर निर्णय लेने का निर्देश दिया।

एकल न्यायाधीश के फैसले को किसान कोल्ड स्टोरेज ने हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच में चुनौती दी थी। दक्षिणांचल विद्युत वितरण निगम लिमिटेड बनाम विद्युत लोकपाल लखनऊ एवं अन्य में 6 जनवरी 2012 के विद्वान एकल न्यायाधीश के निर्णय और मैसर्स जिंदल पॉली फिल्म्स लिमिटेड बनाम यूपी विद्युत नियामक आयोग, लखनऊ, में डिवीजन बेंच के फैसले के बीच मतभेद के कारण डिवीजन बेंच ने पूर्ण बेंच द्वारा निर्णय के लिए निम्नलिखित प्रश्नों को संदर्भित किया:

"(I) विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 42 की उपधारा (5) (6) और (7) के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए, जिसके तहत एक उपभोक्ता जो अपनी शिकायत का निवारण न करने से व्यथित है, को उपभोक्ता की शिकायत को निपटाने के लिए लोकपाल के समक्ष प्रतिनिधित्व की आवश्यकता है, चाहे उत्तर प्रदेश विद्युत नियामक आयोग (उपभोक्ता शिकायत निवारण मंच और विद्युत लोकपाल) विनियम, 2007 का विनियम 8.1(i) अधिनियम के प्रावधानों के विपरीत है।

(ii ) क्या मैसर्स जिंदल पॉली फिल्म्स लिमिटेड बनाम यूपी विद्युत नियामक आयोग, लखनऊ

में डिवीजन बेंच के फैसले ने 15 अप्रैल, 2011 को जो निर्णय लिया, उसे कानून के सही सिद्धांत को निर्धारित करने वाला माना जा सकता है।"

3 अप्रैल, 2019 को पूर्ण पीठ ने सीजीआरएफ विनियमों के विनियम 8.1 (i) को अधिनियम की धारा 42 की उप-धारा (5), (6) और (7) और विद्युत नियमों, 2005 के नियम 7 की उप-धाराओं के विपरीत रूप में घोषित किया।

उच्च न्यायालय ने आगे राय दी थी कि विद्युत अधिनियम की धारा 42 (6) ने केवल उपभोक्ताओं के लिए वितरण लाइसेंसधारी द्वारा गठित फोरम के निर्णय के खिलाफ प्रतिनिधित्व को प्रतिबंधित कर दिया था। इसलिए, एक वितरण लाइसेंसधारी को लोकपाल को प्रतिनिधित्व देने का अवसर प्रदान करना विनियमन अधिनियम की धारा 42(6) का अधिकार नहीं था।

वकीलों की दलील

उत्तर प्रदेश पावर कॉरपोरेशन लिमिटेड की ओर से पेश अधिवक्ता प्रेरणा प्रियदर्शिनी और अभिषेक कुमार के साथ एडवोकेट सीतेश मुखर्जी ने प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय ने सीजीआरएफ विनियमों के विनियम 8.1 (i) की व्याख्या में वितरण अनुज्ञप्तिधारी द्वारा गठित फोरम द्वारा पारित आदेश के विरूद्ध

एक प्रतिनिधित्व के दायरे को सीमित करके एक त्रुटि की है।

उनका यह भी तर्क था कि सीजीआरएफ विनियमों के विनियम 2.1 (ई) के तहत परिभाषित 'शिकायत' ने उपभोक्ताओं द्वारा उठाए जा सकने वाले विभिन्न मुद्दों को अपने साथ ले लिया।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि फोरम द्वारा उन शिकायतों को अनुमति देने के निर्णय की स्थिति में, एक लाइसेंसधारी के पास कोई उपाय नहीं होगा यदि विनियम 8.1 (i) को अधिनियम की धारा 42 की उप-धारा (5) से (7) के प्रावधानों के उल्लंघन के रूप में घोषित किया गया है।

"एक वितरण लाइसेंसधारी को भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका दायर करके क़ानून के बाहर एक उपाय का पीछा करने के लिए मजबूर किया जाएगा।

वकील ने आगे कहा,

" अधिनियम की धारा 42 की उप-धारा (5) से (7) को क़ानून के अन्य प्रावधानों के साथ पढ़ा जाना चाहिए और यह नहीं कहा जा सकता है कि एक लाइसेंसधारी के पास निर्णयों से उत्पन्न होने वाली शिकायतों के संबंध में फोरम का निवारण नहीं होगा। "

उन्होंने यह तर्क देने के लिए नियमों पर भी भरोसा किया कि फोरम का नेतृत्व एक न्यायिक सदस्य करता है और हालांकि सदस्यों में से एक लाइसेंसधारी का अधिकारी होगा, वह फोरम के पूर्णकालिक सदस्य के रूप में अपने कर्तव्यों का निर्वहन करेगा। वकील ने आगे तर्क दिया कि विनियमों ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को आगे बढ़ाने में, लोकपाल के समक्ष लाइसेंसधारी को एक प्रतिनिधित्व करने का अधिकार प्रदान किया है और इसे केवल एक अपील के रूप में नहीं माना जा सकता है।

किसान कोल्ड स्टोरेज एंड आइस फैक्ट्री की ओर से पेश अधिवक्ता कुमार वैभव, देविना सहगल और मोहम्मद आशाब ने कहा कि यूपी विद्युत नियामक आयोग ने संशोधित मसौदा विनियमों को प्रकाशित किया था, जिसके अनुसार वितरण लाइसेंसधारी को लोकपाल के समक्ष प्रतिनिधित्व करने का अधिकार प्रदान करने के संबंध में विनियम 8.1(i) के अनुरूप कोई प्रावधान नहीं था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि फोरम को अधिनियम के चारों कोनों के भीतर उपभोक्ताओं की शिकायतों पर विचार करना था और यदि फोरम द्वारा कोई निर्णय लिया गया जिसका वितरण लाइसेंसधारी की नीतियों पर असर पड़ सकता है, तो वितरण लाइसेंसधारी हमेशा कानून के तहत इसके लिए उपलब्ध अन्य उपायों के निवारण का अवसर होता है।

सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां

पीठ ने कहा कि राज्य आयोग द्वारा तैयार किए जाने वाले किसी भी दिशा-निर्देश को अधिनियम के उक्त प्रावधानों के अनुरूप होना चाहिए।

शीर्ष न्यायालय ने अपील को खारिज करते हुए टिप्पणी की,

"धारा 43 (5), (6) और (7) एक तंत्र प्रदान करते हैं जिसके द्वारा उपभोक्ताओं की शिकायतों के निवारण के लिए एक मंच स्थापित किया जाता है और एक लोकपाल उन उपभोक्ताओं के अभ्यावेदन का फैसला करेगा जो फोरम के एक निर्णय से व्यथित हैं। राज्य आयोग द्वारा तैयार किया जाने वाला कोई भी दिशा-निर्देश अधिनियम के उक्त प्रावधानों के अनुरूप होना चाहिए। धारा 43 (6) यह स्पष्ट करती है कि फोरम के निर्णय के खिलाफ लोकपाल को एक प्रतिनिधित्व केवल एक उपभोक्ता द्वारा दाखिल किया जा सकता है। एक वितरण लाइसेंसधारी को प्रतिनिधित्व का अधिकार प्रदान करने वाला विनियमन 8.1 (i) अधिनियम की धारा 43 (6) के पूरी तरह से विपरीत है और इसलिए, विपरीत है।"

केस: उत्तर प्रदेश पावर कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम किसान कोल्ड स्टोरेज और आइस फैक्ट्री और अन्य | 2021 की सिविल अपील संख्या 7465

पीठ : जस्टिस एलएन राव, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस बीवी नागरत्ना