विभागीय जांच में हैंडराइटिंग विशेषज्ञों को बुलाने की आवश्यकता नहीं है; आपराधिक कार्यवाही का परीक्षण लागू नहीं होगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि डिमांड ड्राफ्ट भुनाने के लिए बैंक क्लर्क द्वारा किए गए जाली हस्ताक्षर के मामले में विभागीय कार्यवाही में हैंडराइटिंग विशेषज्ञ को बुलाना आवश्यक नहीं है। अदालत ने जांच अधिकारी द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया को बरकरार रखा, जिसमें खुद ही यान‌ी "बैंकर की नजर" से हस्ताक्षरों की तुलना की गई थी।

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि हस्ताक्षर की जांच के लिए हस्तलेख विशेषज्ञों को बुलाने के लिए विभागीय कार्यवाही में आपराधिक कार्यवाही का परीक्षण लागू नहीं किया जाना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि विभागीय कार्यवाही में सबूत का मानक 'संभाव्यता की प्रबलता' पर आधारित था और इसलिए 'उचित संदेह से परे साबित' के आधार पर आपराधिक कार्यवाही की तुलना में कुछ कम है।

ज‌स्टिस संजय किशन कौल और ज‌स्टिस एमएम सुंदरेश की पीठ ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ इंडियन ओवरसीज बैंक की एक अपील को स्वीकार कर लिया। हाईकोर्ट ने प्रतिवादी-कर्मचारी के खिलाफ सात आरोपों में से पांच को स्थापित नहीं पाया था और अन्य आरोपों के संबंध में मामले को औद्योगिक न्यायाधिकरण को वापस भेज दिया था। यहां यह उल्लेख करना उचित है कि ट्रिब्यूनल ने प्रतिवादी को सेवा से बर्खास्त करने के बैंक के फैसले को बरकरार रखा था।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

14.09.1981 को प्रतिवादी को इंडियन ओवरसीज बैंक ("बैंक") में क्लर्क-कम-कैशियर के रूप में नियुक्त किया गया था। 08.10.1994 को, बैंक को प्रतिवादी की भाभी से शिकायत मिली कि उसने जाली हस्ताक्षर कर उनके नाम से एक संयुक्त खाता खोला है और उनके पति के नियोक्ता, कल्याण निगम लिमिटेड द्वारा उनके निधन के मुआवजे के रूप में जारी किए गए 20,000 रुपये के डिमांड ड्राफ्ट को भुना लिया।

बैंक ने अन्य बातों के साथ-साथ 05.11.1994 को प्रतिवादी को उसके घोर कदाचार और जानबूझकर अधीनता के लिए निलंबित कर दिया और उसे 22.03.1995 को आरोप-पत्र भेजा गया। एक जांच अधिकारी ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करते हुए आरोपों पर फैसला सुनाया और निष्कर्ष निकाला कि आरोप साबित हुए।

अनुशासनिक प्राधिकारी ने 28.02.1996 को कारण बताओ नोटिस जारी किया और प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत प्रतिक्रिया पर विचार करने के बाद उसे 11.05.1996 के आदेश के जर‌िए सेवा से बर्खास्त कर दिया गया।

उसकी अपील भी खारिज कर दी गई। इसके बाद, प्रतिवादी ने एक औद्योगिक विवाद उठाया, जिसे कानपुर में औद्योगिक न्यायाधिकरण के पास भेजा गया था ताकि यह तय किया जा सके कि बर्खास्तगी उचित थी या नहीं।

ट्रिब्यूनल द्वारा तैयार किए गए प्रारंभिक मुद्दे पर, यह माना गया कि बैंक ने प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन किया था, लेकिन अंत में उसने प्रतिवादी के खिलाफ संदर्भ का फैसला किया क्योंकि बैंक आरोपों को स्थापित करने में सफल रहा।

प्रतिवादी ने उस फैसले को चुनौती दी, जिसे इलाहाबाद हाईाकेर्ट ने रद्द कर दिया था और मामले को चौथे और पांचवें आरोपों (संयुक्त खाता खोलने और डिमांड ड्राफ्ट को भुनाने में धोखाधड़ी और जालसाजी के संबंध में आरोप) के निर्णय के लिए ट्रिब्यूनल को वापस भेज दिया गया था।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

शुरुआत में, जीई पावर इंडिया लिमिटेड (पूर्व में मैसर्स एल्स्टॉम प्रोजेक्ट्स लिमिटेड के रूप में जाना जाता था) बनाम ए अजीज 2020 एससीसी ऑनलाइन एससी 782 का हवाला देते हुए, कोर्ट ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत, हाईकोर्ट के पास ट्रिब्यूनल द्वारा पारित अवॉर्ड की जांच करने की सीमित गुंजाइश थी।

कोर्ट ने कहा, बिना किसी न्यायिक त्रुटि या प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन या रिकॉर्ड में स्पष्ट कानून की त्रुटि के, हाईकोर्ट को विवाद के गुण-दोष में नहीं जाना चाहिए था।

इसके अलावा, जांच अधिकारी ने दो हस्ताक्षरों की तुलना की और उन्हें अलग पाया। कोर्ट ने कहा कि इसे "बैंकर की नजर" से देखा गया है। भाभी की स्पष्ट गवाही और यह तथ्य कि जिरह में उसका विरोध नहीं किया जा सकता था, पर ध्यान दिया गया। कोर्ट ने आगे कहा कि भाभी न तो बैंक गई और न ही नकदीकरण के लिए ड्राफ्ट पेश किया।

दोनों पक्षों के वकीलों की दलीलों पर विचार करते हुए, न्यायालय का विचार था कि प्रतिवादी को फंसाने के लिए पर्याप्त सबूत थे।

आशू सुरेंद्रनाथ तिवारी बनाम पुलिस उपाधीक्षक, ईओडब्ल्यू, सीबीआई (2020) 9 एससीसी 636 पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने कहा कि हाईकोर्ट ने हस्ताक्षर की जांच के लिए एक हैंडराइटिंग विशेषज्ञ को बुलाकर डिपार्टमेंटल प्रोसेसिंग में आपराधिक कार्यवाही का परीक्षण लागू किया था।

सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के निष्कर्षों का खंडन किया कि ट्रिब्यूनल केवल चौथे और पांचवें आरोपों में जा सकता था क्योंकि अन्य 5 आरोपों के लिए बैंक द्वारा कोई सबूत नहीं दिया गया था और यहां तक ​​​​कि चौथे और पांचवें आरोपों के लिए हैंडरा‌इटिंग विशेषज्ञ की राय की भी आवश्यकता थी।

बर्खास्तगी को उचित सजा बताते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की -

"प्रतिवादी एक क्लर्क-सह-कैशियर था। यह विश्वास का पद है। प्रतिवादी ने उस विश्वास का उल्लंघन किया है। वास्तव में, प्रतिवादी ने विधवा भाभी के साथ-साथ बैंक के विश्वास का उल्लंघन किया....। प्रतिवादी पर लगाई गई सजा को भी शायद ही अनुपातहीन कहा जा सकता है। प्रतिवादी के स्थापित आचरण ने उसे सेवा में बने रहने का अधिकार नहीं दिया।"

केस शीर्षक: इंडियन ओवरसीज बैंक और अन्य बनाम ओम प्रकाश लाल श्रीवास्तव

सिटेशन: 2022 लाइवलॉ (एससी) 66

मामला संख्या और दिनांक: 2022 की सिविल अपील संख्या 267 | 19 जनवरी 2022

कोरम: जस्टिस संजय किशन कौल और ज‌स्टिस एमएम सुंदरेश

प्रतिनिधित्वः अपीलकर्ता की ओर से सीनियर एडवोकेट नीरज कुमार जैन, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड कृष्ण कुमार, एडवोकेट अतुल श्योपुरी और नितिन पाल।

प्रतिवादी की ओर से एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड रामजी पांडे, एडवोकेट गिरिजेश पांडे और कफील अहमद।

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें