अपराध में इस्तेमाल हथियार की बरामदगी अभियोजन पक्ष के मामले को अविश्वसनीय नहीं करेगी जो प्रत्यक्ष साक्ष्य पर निर्भर है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को माना कि अपराध में इस्तेमाल हथियार की बरामदगी अभियोजन पक्ष के मामले को अविश्वसनीय नहीं करेगी जो कि प्रत्यक्ष साक्ष्य पर निर्भर करता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि एक बैलिस्टिक विशेषज्ञ द्वारा रिपोर्ट पेश करने में विफलता, जो प्रकृति और चोट के कारण की गवाही दे सकती है, विश्वसनीय प्रत्यक्ष साक्ष्य पर संदेह जताने के लिए पर्याप्त नहीं है।

जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस ए एस बोपन्ना और जस्टिस विक्रम नाथ ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली आरोपी द्वारा दायर एक अपील को खारिज कर दिया, जिसमें भारतीय दंड संहिता ("आईपीसी") की धारा 34 के साथ पढ़ते हुए 302 ("आईपीसी") के तहत आजीवन कारावास की सजा की पुष्टि की गई थी।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

मृतक और इदरीश (आरोपी जो उच्च न्यायालय के समक्ष अपील के लंबित रहने के दौरान मर गया) कथित तौर पर लड़ाई में शामिल थे। शिकायतकर्ता, मृतक के भाई ने दावा किया कि दुर्भाग्यपूर्ण दिन के समय, इदरीश ने मृतक पर गोली चलाई थी, जब अपीलकर्ता ने इदरीश को "दुश्मन मिल गया" कहकर उकसाया था। कथित तौर पर, मृतक की छाती में गोली लगने से चोट के कारण उसने दम तोड़ दिया। शिकायतकर्ता, जो घटना का प्रत्यक्षदर्शी था, मृतक को फोन करने के लिए जा रहा था क्योंकि उसकी बेटी की तबीयत खराब थी। पोस्टमार्टम के बाद मौत का कारण गोली लगने की चोट से सदमा और रक्तस्राव होना बताया गया। सुनवाई के दौरान अभियोजन पक्ष ने शिकायतकर्ता सहित तीन गवाहों का परीक्षण किया, जो सभी मृतक के रिश्तेदार थे। सत्र न्यायाधीश, बांदा ने इदरीश को धारा 302 के तहत और अपीलकर्ता को धारा 302 और 34 के तहत दोषी ठहराया, दोनों को आजीवन कारावास की सजा सुनाई। दोनों आरोपियों की ओर से अपील दायर की गई थी। अपील के विचाराधीन रहने के दौरान इदरीश की मृत्यु हो गई। हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता के खिलाफ अपील खारिज कर दी।

अपीलकर्ता द्वारा जताई गई आपत्तियां

अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित एस महेंद्रन (सुप्रीम कोर्ट लीगल सर्विसेज कमेटी द्वारा नामित) ने तर्क दिया कि मृतक की बेटी की जांच नहीं की जा रही है, जिससे शिकायतकर्ता की अपराध के कथित स्थल पर उपस्थिति के कारण पर संदेह होता है। अपीलकर्ता द्वारा प्राथमिकी दर्ज करने में देरी पर भी सवाल उठाया गया था। एक और निवेदन तीन गवाहों की विश्वसनीयता के संबंध में किया गया था, उनके बयानों में विरोधाभास और इस तथ्य पर विचार करते हुए कि सभी मृतक से संबंधित थे। अपीलकर्ता ने आगे कहा था कि सामान्य आशय स्थापित करने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं थी। इसके अलावा, अपराध का हथियार अप्राप्य रहा।

राज्य द्वारा उठाई गई आपत्तियां

उत्तर प्रदेश राज्य की ओर से उपस्थित हुए अतिरिक्त महाधिवक्ता दिवाकर ने रुचिरा गोयल के साथ प्रस्तुत किया कि मामला प्रत्यक्ष साक्ष्य से बना है और दो अन्य गवाहों की जांच न करने से उनकी गवाही की विश्वसनीयता कम नहीं होगी। आगे यह तर्क दिया गया कि घटना के स्थान और पुलिस थाने के बीच का समय और दूरी को देखते हुए विस्तृत प्राथमिकी दर्ज करने में कोई महत्वपूर्ण देरी नहीं हुई। राज्य ने यह भी तर्क दिया कि बयान ठोस और सुसंगत थे।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियां

'इच्छुक गवाहों' के साक्ष्य

न्यायालय ने सुस्थापित कानून को दोहराया कि केवल यह तथ्य कि मामले के सभी तीन गवाह मृतक से संबंधित थे, उनकी अन्यथा सुसंगत गवाही पर अविश्वास करने का कोई कारण नहीं है। मो. रोजली बनाम असम राज्य (2019) 19 SCC 567, का हवाला देते हुए कोर्ट ने "इच्छुक" गवाह और "संबंधित" गवाहों के बीच अंतर किया। चश्मदीदों की उपस्थिति का अविश्वास करने का कोई आधार नहीं पाते हुए, अदालत ने कहा कि मामले के तथ्यों में मृतक की बेटी की परीक्षा न होना महत्वपूर्ण नहीं होगा।

हथियार बरामद करने और बैलिस्टिक विशेषज्ञ की जांच करने में विफलता

कोर्ट ने कहा कि यह प्रवेश और निकास के बिंदु से स्पष्ट है कि यह एक बंदूक की चोट थी। उसी के मद्देनज़र, यह कहा गया है, अपराध के हथियार की गैर-बरामदगी

अभियोजन पक्ष के मामले की साख को प्रभावित नहीं करेगी, जो कि चश्मदीदों के स्पष्ट बयानों पर आधारित है। गुरुचरण सिंह बनाम पंजाब राज्य (1963) 3 SCR 585, पंजाब राज्य बनाम जुगराज सिंह (2002) 3 SCC 234 पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने माना कि बैलिस्टिक विशेषज्ञ के सबूत पेश करने में विफलता से विश्वसनीय चश्मदीद गवाहों की गवाही पर संदेह का कोई कारण नहीं होगा।

"वर्तमान मामला यह नहीं है कि एक बन्दूक, या कारतूस की बरामदगी के बावजूद, अभियोजन पक्ष बैलिस्टिक विशेषज्ञ की रिपोर्ट पेश करने में विफल रहा था। इसलिए, एक बैलिस्टिक विशेषज्ञ द्वारा एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने में विफलता, जो किसी विशेष हथियार से होने वाली घातक चोट की गवाही दे सकता है , प्रत्यक्ष चश्मदीदों के विश्वसनीय साक्ष्य पर अविश्वास जताने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।"

आईपीसी की धारा 34 के तहत सामान्य इरादा

पांडुरंग, तुकिया और भिलिया बनाम हैदराबाद राज्य 195 SCR (1) 1083, वीरेंद्र सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2010) 8 SCC 407 और छोटा अहिरवार बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2020), SCC 126, में पुराने कानून का जिक्र करते हुए कोर्ट ने धारा 34 के अवयवों को निकाला। कोर्ट ने धनपाल बनाम राज्य (दिल्ली एनसीटी) का हवाला दिया कि इसमें वह मामला, तब भी जब गवाहों द्वारा गैर-समान शब्दों में बयानों को वर्णित किया गया हो; सभी गवाह संबंधित थे और प्राथमिकी में देरी हुई, सुप्रीम कोर्ट ने आरोपी को दोषमुक्त करने से इनकार कर दिया। संदीप बनाम हरियाणा राज्य 2021 SCC ऑनलाइन SC 642 पर भरोसा करते हुए, अदालत ने धारा 34 के तहत अपीलकर्ता की सामान्य इरादे के लिए सजा को बरकरार रखा,

जिसमें कहा गया था -

"अभियोजन को यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि आरोपी के बीच मृतक को मारने के लिए एक विस्तृत योजना थी या एक योजना लंबे समय से अस्तित्व में थी। अपराध करने का एक सामान्य इरादा साबित होता है यदि आरोपी अपराध के गठन में शामिल होने के लिए अपनी सहमति अपने शब्दों या कार्यों से संकेत देते हैं। अपीलकर्ता एक लाठी के साथ मौके पर पहुंचा, साथ में इदरीश जिसके पास एक पिस्तौल थी। अपीलकर्ता का ये कथन अपराध के गठन के लिए महत्वपूर्ण था क्योंकि यह उसके बयान के बाद ही था कि दुश्मन मिल गया है कि इदरीश ने घातक गोली चलाई।"

[मामला : गुलाब बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, आपराधिक अपील संख्या 81/ 2021]

उद्धरण: LL 2021 SC 724