किसी को भी  वैक्सीन लगाने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता, वैक्सीन जनादेश अनुपातहीन : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि किसी भी व्यक्ति को वैक्सीन लगाने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है और संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत किसी व्यक्ति की शारीरिक अखंडता के अधिकार में वैक्सीनेशन से इनकार करने का अधिकार शामिल है।

कोर्ट ने यह भी माना कि कोविड-19 महामारी के संदर्भ में विभिन्न राज्य सरकारों और अन्य अधिकारियों द्वारा लगाए गए वैक्सीन जनादेश "आनुपातिक नहीं हैं।

कोर्ट ने कहा कि रिकॉर्ड पर कोई पर्याप्त डेटा पेश नहीं किया गया है ताकि यह दिखाया जा सके कि गैर-वैक्सीनेशन वाले व्यक्तियों से वैक्सीनेशन वाले व्यक्तियों की तुलना में कोविड-19 वायरस के प्रसार का जोखिम ज्यादा है।

सरकार सार्वजनिक स्वास्थ्य हितों में व्यक्तिगत अधिकारों पर प्रतिबंध लगाने की हकदार है, लेकिन प्रतिबंधों को पुट्टस्वामी के फैसले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित तीन गुना जरूरत वैधता, आवश्यकता और आनुपातिकता को पूरा करना चाहिए।

"याचिकाकर्ता द्वारा रखी गई सामग्री का विरोध करने से पहले भारत या राज्यों द्वारा कोई डेटा प्रदान नहीं किया गया है जो इंगित करता हो कि बिना वैक्सीनेशन संक्रमण का जोखिम वैक्सीनेशन के बराबर है। इसके प्रकाश में वैक्सीनेशन जनादेश को तब तक आनुपातिक नहीं कहा जा सकता है जब तक संक्रमण दर कम बनी हुई है और अनुसंधान के नए विकास हों जो जनादेश को सही ठहराते हों।"

वैक्सीन जनादेश की समीक्षा करें

इसलिए, कोर्ट ने सुझाव दिया कि निजी संस्थानों और शैक्षणिक संस्थानों सहित सभी प्राधिकरणों को बिना वैक्सीन वालों पर प्रतिबंधों की समीक्षा करनी चाहिए। कोर्ट ने हालांकि स्पष्ट किया कि यह निर्देश कोविड महामारी की स्थिति के वर्तमान संदर्भ तक ही सीमित है। इसने आगे स्पष्ट किया कि यह अधिकारियों द्वारा जारी किए गए कोविड-19 उपयुक्त व्यवहार पर किसी अन्य निर्देश तक विस्तारित नहीं है।

केंद्र की वैक्सीनेशन नीति अनुचित या मनमानी नहीं।

कोर्ट ने यह भी माना कि कोविड-19 वैक्सीनेशन नीति पर केंद्र सरकार की नीति उचित है। इसने यह भी माना कि वैक्सीन के क्लीनिकल ​​परीक्षण डेटा को प्रासंगिक मानदंडों के अनुसार प्रकाशित किया गया है। भारत संघ द्वारा प्रदान की गई सामग्री इस निष्कर्ष का समर्थन नहीं करती है कि आपातकालीन उपयोग की मंज़ूरी जल्दबाजी में दी गई है।

प्रतिकूल घटनाओं पर रिपोट प्रकाशित करें

न्यायालय ने भारत संघ को यह भी निर्देश दिया कि वह प्रतिरक्षण (एईएफआई) के बाद प्रतिकूल घटनाओं पर सार्वजनिक और डॉक्टरों से सार्वजनिक रूप से सुलभ प्रणाली पर रिपोर्ट प्रकाशित करे, जो उन व्यक्तियों के डेटा से समझौता किए बिना हो जो इसकी रिपोर्ट कर रहे हैं।

बच्चों के लिए वैक्सीनेशन स्वीकृत है

बच्चों के लिए वैक्सीन के बारे में कोर्ट ने कहा कि हमारे लिए विशेषज्ञों की राय का दूसरा अनुमान लगाना संभव नहीं है और वैक्सीनेशन वास्तव में वैश्विक मानकों और प्रथाओं का पालन करता है।

कोर्ट ने कहा,

"बाल चिकित्सा वैक्सीन पर, यह अंतरराष्ट्रीय मानकों के अनुरूप है। हम भारत संघ को यह सुनिश्चित करने का निर्देश देते हैं कि बच्चों के लिए पहले से स्वीकृत परीक्षण के चरणों के प्रमुख निष्कर्षों को जल्द से जल्द सार्वजनिक किया जाए।"

जस्टिस एल नागेश्वर राव और जस्टिस बीआर गवई की एक पीठ डॉ जैकब पुलियल द्वारा दायर एक जनहित याचिका पर फैसला सुना रही थी, जिसमें वैक्सीन जनादेश को चुनौती दी गई थी और क्लीनिकल ​​परीक्षण और वैक्सीनेशन की प्रतिकूल घटनाओं के प्रकाशन की मांग की गई थी।

कोर्ट ने रिट याचिका के सुनवाई योग्य होने के खिलाफ दलीलों को खारिज कर दिया। यद्यपि नीतिगत मामलों में कार्यपालिका के पास व्यापक अधिकार है, यह न्यायालयों को इस बात की जांच करने से नहीं रोकता है कि नीति मनमानी के दायरे से परे है या नहीं।

पृष्ठभूमि

प्रतिरक्षण के राष्ट्रीय तकनीकी सलाहकार समूह के पूर्व सदस्य डॉ जैकब पुलियल ने राज्यों, विशेष रूप से दिल्ली, मध्य प्रदेश, महाराष्ट्र और तमिलनाडु द्वारा लगाए गए वैक्सीन जनादेश की संवैधानिक वैधता पर सवाल उठाते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। उन्होंने अंतरराष्ट्रीय चिकित्सा मानदंडों की आवश्यकता के अनुसार, भारत में वयस्कों के साथ-साथ बच्चों को दिए जाने वाले कोविड ​​​​-19 टीकों के क्लीनिकल ​​​​परीक्षणों से संबंधित डेटा का खुलासा करने के लिए संबंधित अधिकारियों को निर्देश जारी करने के लिए अदालत के आदेश की मांग की थी।

याचिकाकर्ता ने अदालत को प्रतिरक्षण रिपोर्टिंग प्रणाली के बाद प्रतिकूल घटनाओं को सुधारने के लिए भी प्रेरित किया, जिस पर उन्होंने आरोप लगाया कि वह अपारदर्शी, त्रुटिपूर्ण और बड़े पैमाने पर जनता के लिए अज्ञात है।

याचिकाकर्ता द्वारा उठाई गई आपत्तियां

वैक्सीन जनादेश

एडवोकेट प्रशांत भूषण का वैक्सीन जनादेश के खिलाफ तर्क यह था कि क्लीनिकल ​​​​परीक्षण डेटा के अभाव में लोगों को इसकी सहमति प्रदान करने से रोक दिया गया था और वह भारत के संविधान, 1950 के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित आत्मनिर्णय के अधिकार पर हमला करता है। के पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ(2017) 10 SC 1 और कॉमन कॉज बनाम भारत संघ (2018) 5 SCC 1 पर भरोसा करते हुए, उन्होंने जोर दिया कि चिकित्सा प्रक्रियाओं के लिए सूचित सहमति आवश्यक है और शारीरिक अखंडता का अधिकार निजता का एक अभिन्न अंग है। न्यायालय को अवगत कराया गया था कि यद्यपि भारत सरकार ने संकेत दिया था कि वैक्सीन को स्वेच्छा से प्रशासित किया जाना है, राज्यों ने अनुच्छेद 19 और 21 के उल्लंघन में अनिवार्य रूप से आवागमन पर प्रतिबंध , आवश्यक सेवाओं से इनकार और आजीविका के अधिकार पर अंकुश लगाया है।

भूषण ने तर्क दिया कि जब दावों को प्रमाणित करने के लिए वैज्ञानिक प्रमाण मौजूद हों कि प्राकृतिक इम्युनिटी वैक्सीन-इम्युनिटी से बेहतर है; वैक्सीनेशन संक्रमित होने या संचारित होने से नहीं रोकता है; वैक्सीन नए रूपों को रोकने में अप्रभावी हैं; वैक्सीन के गंभीर प्रतिकूल प्रभाव होते हैं; वैक्सीन के लंबे प्रभाव अज्ञात हैं, वैक्सीनेशन को अनिवार्य करना असंवैधानिक है।

भूषण ने कहा,

"किसी भी वैक्सीन को अनिवार्य करने के लिए, ऐसी नीति में निहित सार्वजनिक स्वास्थ्य तर्क अनिवार्य रूप से वैक्सीनेशन की प्रभावकारिता और सुरक्षा और बीमारी के प्रसार की रोकथाम पर आधारित होना चाहिए।"

उन्होंने यूके संसदीय समिति के निर्णय; यार्डली बनाम कार्यस्थल संबंध और सुरक्षा मंत्री [2022] NZHC 291 में न्यूजीलैंड के हाईकोर्ट का निर्णय और गुजरात हाईकोर्ट और मेघालय हाईकोर्ट का उल्लेख किया जिनके आदेश वैक्सीन जनादेश को रोकते हैं।

भूषण ने प्रस्तुत किया कि वैक्सीन के क्लीनिकल परीक्षणों के अलग-अलग आंकड़ों का खुलासा समीक्षा की गई वैज्ञानिक पत्रिकाओं के माध्यम से किया जाना चाहिए। वैक्सीन के प्रतिकूल प्रभावों को निर्धारित करने पर प्रकटीकरण का महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा। स्वास्थ्य और परिवार कल्याण पर संसदीय स्थायी समिति की नूरेंबर्ग कोड और रिपोर्ट संख्या 59 (2012) और 66 (2013) पर भरोसा करके प्रकटीकरण के महत्व पर जोर दिया गया था।

उन्होंने अदालत को सूचित किया कि एक आरटीआई आवेदन दायर किया गया था जिसमें पूछा गया था कि क्या विषय विशेषज्ञ समिति ने शुरुआती दिनों को देखा और/या इस पर चर्चा की। उसके जवाब में, केंद्रीय औषधि नियंत्रण मानक संगठन ने कहा कि विषय विशेषज्ञ समिति की सिफारिशों के साथ अंतरिम क्लीनिकल ​​परीक्षण के परिणामों का संक्षिप्त विवरण सीडीएससीओ की वेबसाइट पर सार्वजनिक रूप से उपलब्ध है। प्रतिक्रिया से असंतुष्ट, एक अपील दायर की गई और प्रथम अपीलीय प्राधिकारी ने यह कहते हुए किसी भी डेटा को प्रकट करने से इनकार कर दिया कि निर्माताओं ने सार्वजनिक रूप से डेटा का खुलासा करने से इनकार कर दिया है।

प्रतिरक्षण रिपोर्टिंग प्रणाली के बाद प्रतिकूल प्रभाव

भूषण ने प्रस्तुत किया कि एक अपारदर्शी और त्रुटिपूर्ण प्रणाली होने के अलावा, इसके बारे में जन जागरूकता की कमी है।

बच्चों का वैक्सीन जनादेश

वैज्ञानिक पत्रिकाओं में प्रकाशित लेखों का हवाला देते हुए, भूषण ने तर्क दिया कि बच्चों के लिए कोविड-19 से समग्र जोखिम उल्लेखनीय रूप से कम है, उनका वैक्सीनेशन करना उचित नहीं है, वह भी माता-पिता को सूचित सहमति प्रदान करने का अवसर प्रदान किए बिना।

उत्तरदाताओं द्वारा उठाई गई आपत्तियां

केंद्र सरकार

सॉलिसिटर जनरल, तुषार मेहता ने शुरुआत में याचिकाकर्ता की प्रामाणिकता पर सवाल उठाया था। उन्होंने तर्क दिया कि एक जनहित याचिका के माध्यम से, याचिकाकर्ता केवल अपनी जिज्ञासा को संतुष्ट करने के लिए कोविड-19 वैक्सीन के ​क्लीनिकल परीक्षण के रॉ डेटा की मांग नहीं कर सकता है, और न ही वह डोमेन विशेषज्ञों के ज्ञान के निर्णय पर बैठ सकता है। उन्होंने गंभीर प्रतिकूल प्रभावों के दावे का खंडन किया। आधिकारिक रिकॉर्ड के अनुसार 13.03.2022 तक 1,80,13,23,547 खुराकें दी जा चुकी थीं और 77314 लोग या 0.004% वैक्सीन लेने वाली आबादी पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा था। भूषण द्वारा किए गए सबमिशन का खंडन करते हुए, वैक्सीन अनुमोदन प्रक्रिया में अनियमितताओं का आरोप लगाते हुए, उन्होंने न्यायालय को वैधानिक ढांचे के माध्यम से लिया और प्रस्तुत किया कि अनुमोदन प्रदान करते समय इसका पालन किया गया था। महामारी रोग अधिनियम, 1897 और आपदा प्रबंधन अधिनियम, 2005 का उल्लेख करते हुए उन्होंने महामारी के दौरान उपाय करने के लिए केंद्र सरकार को सौंपी गई शक्ति के व्यापक दायरे का प्रदर्शन किया।

मेहता ने याचिकाकर्ता के इस दावे का पुरजोर विरोध किया कि वैक्सीनेशन से होने वाले प्रतिकूल प्रभावों को दूर करने के लिए तंत्र की कमी है ।

क्लीनिकल ​​परीक्षण डेटा के प्रकटीकरण के मुद्दे पर, यह दावा किया गया था कि यह गोपनीयता प्रावधानों के तहत था। इस बात पर प्रकाश डाला गया कि हेलसिंकी घोषणा और डब्ल्यूएचओ के बयान में याचिकाकर्ता द्वारा रॉ क्लीनिकल ​​परीक्षण डेटा की तलाश करने के लिए केवल अंतिम परिणामों, निष्कर्षों और परिणामों का खुलासा करने के दायित्व को संदर्भित किया गया है जिनका पहले ही खुलासा किया जा चुका है। बच्चों के वैक्सीन जनादेश के मुद्दे को संबोधित करते हुए, यह तर्क दिया गया था कि याचिकाकर्ता द्वारा प्रदान किए गए साक्ष्य एमआरएनए वैक्सीन पर आधारित हैं, जबकि भारत में प्रशासित किया जा रहा वैक्सीन निष्क्रिय वायरस टीके है। आगे यह भी बताया गया कि बाल चिकित्सा वैक्सीन के लिए एक वैधानिक व्यवस्था है, जिसका सख्ती से पालन किया जा रहा है।

मेहता ने सामान्य रूप से वैक्सीनेशन के संबंध में विदेशी निर्णयों की एक श्रृंखला का उल्लेख किया, और विशेष रूप से यह इंगित करने के लिए कि कोविड-19 महामारी के दौरान वैक्सीनेशन के लिए व्यक्तिगत स्वतंत्रता पूर्ण नहीं है और अन्य कारकों के अधीन है, जैसे वैध उद्देश्य; और उस लक्ष्य को प्राप्त करने की आवश्यकता।

इसके अलावा उन्होंने तर्क दिया कि वैक्सीन जनादेश नीति का विषय है; वैज्ञानिक निर्णय का मामला और नीतिगत मामलों में न्यायिक समीक्षा का दायरा, खासकर जब कार्यकारी निर्णय विशेषज्ञ की राय पर आधारित हो, सीमित है।

राज्य सरकारें

तमिलनाडु

तमिलनाडु राज्य की ओर से पेश हुए, एडिशनल एडवोकेट जनरल अमित आनंद तिवारी ने प्रस्तुत किया कि राज्य सरकार ने तमिलनाडु सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिनियम, 1939 और आपदा प्रबंधन अधिनियम, 2005 के तहत सार्वजनिक स्थानों तक पहुँचने के लिए वैक्सीनेशन को अनिवार्य करने के लिए शक्ति का प्रयोग किया है।

जनादेश मोटे तौर पर तीन आधारों पर उचित था:

• यह म्यूटेशन को रोकता है

• वैक्सीन ना लेने वाले लोग स्वास्थ्य जोखिम का कारण बनते हैं और

• आर्थिक प्रभाव

महाराष्ट्र

महाराष्ट्र राज्य की ओर से पेश एडवोकेट राहुल चिटनिस ने प्रस्तुत किया कि सरकार ने दुकानों, मॉल आदि में प्रवेश करने और सार्वजनिक परिवहन का लाभ उठाने के लिए वैक्सीनेशन अनिवार्य कर दिया है, लेकिन यह समानुपातिकता की कसौटी पर खरा उतरेगा जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने मॉडर्न डेंटल कॉलेज एंड रिसर्च सेंटर और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य में कहा है।

मध्य प्रदेश

वकील ने सॉलिसिटर जनरल द्वारा अधिकारों को संतुलित करने की आवश्यकता के बारे में किए गए सबमिशन को अपनाया। यह भी स्पष्ट किया गया कि सरकार का इरादा राशन लेने के लिए वैक्सीन को अनिवार्य बनाने का नहीं है। इसके विपरीत, अधिसूचना का उद्देश्य व्यक्तियों को वैक्सीनेशन के लिए प्रोत्साहित करना है।

वैक्सीन निर्माता

भारत बायोटेक की ओर से सीनियर एडवोकेट गुरु कृष्णकुमार ने भूषण के इस तर्क का खंडन किया कि वैक्सीन के तीसरे चरण का परीक्षण प्रकाशित नहीं किया गया है। इसके अलावा, इस बात पर जोर दिया गया था कि याचिकाकर्ता द्वारा संदर्भित डब्ल्यूएचओ दिशानिर्देश प्राथमिक डेटा के प्रकटीकरण और केवल डेटा के विश्लेषण को अनिवार्य नहीं करते हैं। सूचना का अधिकार अधिनियम की धारा 8 (1) (डी) पर भरोसा रखा गया था, जो वाणिज्यिक विश्वास, व्यापार रहस्य या बौद्धिक संपदा सहित सूचना के प्रकटीकरण को छूट देता है, जिसके प्रकटीकरण से किसी तीसरे पक्ष की प्रतिस्पर्धी स्थिति को नुकसान होगा। एसआईआई की ओर से पेश वकील ने खुलासा करने की याचिकाकर्ता की याचिका का भी विरोध किया।

याचिकाकर्ता के खंडन तर्क

भूषण ने तर्क दिया कि परीक्षण डेटा का खुलासा न करना स्वतंत्र विशेषज्ञों को अपना निर्धारण करने से रोक रहा है। उन्होंने याचिकाकर्ता की याचिका पर जोर दिया कि प्रकटीकरण स्वतंत्र विशेषज्ञों को निर्माताओं के दावों की सत्यता को देखने की अनुमति देगा। इस संबंध में, उन्होंने यूनाइटेड स्टेट्स डिस्ट्रिक्ट कोर्ट के एक फैसले का हवाला दिया, जिसमें नियामक निकाय को फाइजर वैक्सीन से संबंधित सभी सूचनाओं का खुलासा करने का निर्देश दिया गया था।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि परीक्षणों में भाग लेने वाले रोगियों की निजता पर सरकार के प्रस्तुतीकरण पर विचार करते हुए, इसे अलग-अलग डेटा उपलब्ध कराना चाहिए था। उन्होंने जोर देकर कहा कि यह दावा, वैक्सीनेशन बीमारी के प्रसार के जोखिम को काफी कम करता है, सरकार द्वारा साक्ष्य जोड़कर स्थापित किया जाना चाहिए।भूषण ने तर्क दिया कि केवल यह कहकर कि अनुमोदन प्रदान करने के लिए एक मजबूत प्रणाली मौजूद है, इसे न्यायिक जांच के दायरे से बाहर नहीं लिया जा सकता है। भूषण ने जोर देकर कहा कि वेबसाइट पर उपलब्ध जानकारी केवल विशेषज्ञ निकायों द्वारा की गई सिफारिशों से संबंधित है, लेकिन उस सामग्री को इंगित नहीं करती जिसके आधार पर ऐसी सिफारिशें की गई थीं। प्रतिकूल रिपोर्टिंग प्रणाली के संबंध में, उन्होंने बताया कि केवल वैक्सीनेशन लगवाने वाला ही ऐसे प्रभावों की रिपोर्ट कर सकता है; बड़े पैमाने पर जनता को रिपोर्टिंग प्रणाली के बारे में कोई जानकारी नहीं है और केवल ज्ञात प्रतिकूल प्रभावों की सूचना दी जा सकती है।