IBC में कोई प्रावधान नहीं कि प्रस्तावित योजना कॉरपोरेट देनदार के परिसमापन मूल्य से मेल खाए : सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि इन्सॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड के तहत कोई आवश्यकता नहीं है कि प्रस्तावित योजना को कॉरपोरेट देनदार के परिसमापन मूल्य से मेल खाना चाहिए।

महाराष्ट्र सीमलेस लिमिटेड (MSL) बनाम पद्मनाभन वेंकटेश और अन्य मामले में जस्टिस आर एफ नरीमन और जस्टिस अनिरुद्ध बोस की बेंच द्वारा ये कहा गया है।

पीठ नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल के एक आदेश की वैधता पर विचार कर रही थी, जिसके द्वारा रिज़ॉल्यूशन आवेदक (MSL) को निर्देश दिया गया था कि वह रिज़ॉल्यूशन प्लान को इस आधार पर संशोधित करे क्योंकि यह कॉरपोरेट देनदार के परिसमापन मूल्य से कम था और परिचालन लेनदारों के साथ वित्तीय लेनदारों के बराबर व्यवहार नहीं किया गया था।

कॉरपोरेट देनदार के प्रवर्तकों ने NCLAT से अनुमोदित रिज़ॉल्यूशन प्लान के खिलाफ अपील की थी कि रिज़ॉल्यूशन प्लान की मंजूरी 4,77 करोड़ रुपये थी, जो रिज़ॉल्यूशन आवेदक को लाभ दे रहा है क्योंकि उन्हें बहुत कम राशि में 597.5 करोड़ की संपत्ति प्राप्त होगी।

अनुमोदित समाधान योजना के साथ NCLAT द्वारा किए गए हस्तक्षेप की एक महत्वपूर्ण तस्वीर देखते हुए पीठ ने कहा :

"कोड या विनियमों में कोई प्रावधान हमारे ध्यान में नहीं लाया गया है, जिसके तहत किसी भी रिज़ॉल्यूशन आवेदक की बोली को इनसॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी बोर्ड ऑफ़ इंडिया के क्लॉज 35 (कॉरपोरेट के लिए इंसॉल्वेंसी) विनियम, 2016 की प्रक्रिया में प्रदान किए गए तरीके से परिसमापन मूल्य का मिलान करना होता है।"

पीठ ने आगे कहा कि वह अनुमोदित प्रस्तावित योजना में IBC के प्रावधानों का कोई उल्लंघन नहीं कर सकता है।

"यह हमें प्रतीत होता है कि इस तरह के मूल्यांकन प्रक्रिया को निर्धारित करने के पीछे उद्देश्य एक उचित योजना पर निर्णय लेने के लिए CoC की सहायता करना है।

एक बार, एक रिज़ॉल्यूशन योजना को CoC द्वारा अनुमोदित किया जाता है तो धारा 31 (1) के तहत न्यायिक प्राधिकरण पर वैधानिक जनादेश ये पता लगाने के लिए है कि प्रस्तावित योजना धारा 30 की उप-धारा (2) और (4) की आवश्यकता को पूरा करती है। हम, इस मामले में योजना को मंजूरी देने में प्राधिकरण द्वारा उक्त प्रावधानों का कोई उल्लंघन नहीं पाते हैं।"

एस्सार स्टील्स मामले में फैसले का उल्लेख करते हुए पीठ ने कहा कि NCLAT ने CoC के वाणिज्यिक ज्ञान के साथ हस्तक्षेप करके अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया है।

"अपीलीय प्राधिकरण, हमारी राय में, वाणिज्यिक ज्ञान के बजाय न्यायसंगत धारणा पर आगे बढ़ा है। इसके चेहरे पर, इसके परिसमापन से पहुंचे मूल्य के 20% से कम मूल्य पर संपत्ति की रिहाई असमान लगती है। यहां, हम महसूस करते हैं कि न्यायालय को मात्रात्मक विश्लेषण के आधार पर प्रस्तावित योजना के आकलन के बजाय लेनदारों के व्यावसायिक ज्ञान के आधार पर विचार करना चाहिए। यही संहिता की योजना है।

सीमित न्यायिक समीक्षा में प्राधिकरण द्वारा हस्तक्षेप का दायरा एस्सार स्टील के मामले में निर्धारित किया गया है। उनकी अपील में MSL का मामला यह है कि वे कंपनी चलाना चाहते हैं और अधिक धन का दुरुपयोग करते हैं। ऐसी परिस्थितियों में, हमें नहीं लगता कि अपीलीय प्राधिकारी को अपने फंड इनफ्लो अपफ्रंट को बढ़ाने के लिए सफल रिज़ॉल्यूशन आवेदक को निर्देश देने में सहायक प्राधिकरण के आदेश के साथ हस्तक्षेप करना चाहिए।"

समाधान आवेदक धारा 12 ए के तहत अनुमोदित योजना को वापस लेने की मांग नहीं कर सकता है।

उत्सुकता से, मामले में सफल आवेदक ने वित्तीय कठिनाइयों का हवाला देकर IBC की धारा 12A के तहत योजना से हटने की मांग की। कोर्ट ने कहा कि यह विकल्प एक रिज़ॉल्यूशन आवेदक के लिए उपलब्ध नहीं है।

"धारा 12-ए में निर्धारित निकास मार्ग एक रिज़ॉल्यूशन आवेदक पर लागू नहीं है। उक्त प्रावधान में परिकल्पित प्रक्रिया केवल कोड 7, 9 और 10 के कोड को लागू करने वाले आवेदकों पर लागू होती है। इस मामले में, NCLAT के आदेश के खिलाफ अपील की गई है। रिज़ॉल्यूशन प्लान को लागू करने के उद्देश्य से, MSL को एक ही अपील के संबंध में दायर एक आवेदन में एक विपरीत रुख अपनाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

न्यायालय ने यह भी नोट किया कि MSL ने केवल कॉरपोरेट देनदार की संपत्ति को गिरवी रखकर धन जुटाया था।

"ऐसी परिस्थितियों में, हम इस सवाल का निर्धारण करने की न्यायिक कवायद में नहीं उलझ रहे हैं कि क्या CIRP में सफल होने के बाद, एक आवेदक पूरी तरह से इस तरह की प्रक्रिया से वापस लेने का अधिकार छोड़ देता है या नहीं।"