वयस्कों द्वारा स्वैच्छिक यौन कार्य पर कोई आपराधिक कार्यवाही नहीं ? केंद्र ने सुप्रीम कोर्ट पैनल की सिफारिशों पर आपत्ति जताई

सुप्रीम कोर्ट ने राज्य सरकारों और केंद्र शासित प्रदेशों को सेक्स वर्कर्स के लिए अपने पैनल की कुछ सिफारिशों का सख्ती से पालन करने के लिए निर्देश जारी करते हुए कहा कि संविधान के अनुच्छेद 21 के अनुसार सेक्स वर्कर्स को सम्मान के साथ जीने के लिए शर्तें अनुकूल हैं। 19 मई को, इस तथ्य पर ध्यान दिया गया कि केंद्र सरकार ने इस संबंध में पैनल की अन्य सिफारिशों के साथ आपत्ति व्यक्त की थी।

जस्टिस एल नागेश्वर राव, जस्टिस बी आर गवई और जस्टिस ए एस बोपन्ना ने केंद्र सरकार को छह सप्ताह की अवधि के भीतर पैनल द्वारा की गई अन्य सिफारिशों का जवाब देने का निर्देश दिया।

पैनल को भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के अनुसार तस्करी की रोकथाम, यौन कार्य छोड़ने की इच्छा रखने वाली सेक्स वर्कर्स के पुनर्वास और सेक्स वर्कर्स के लिए सम्मान के साथ जीने के लिए अनुकूल परिस्थितियों से संबंधित मुद्दों पर सिफारिशें करने का अधिकार दिया गया था। पैनल ने सभी हितधारकों के साथ परामर्श करने के बाद, संदर्भ की शर्तों पर एक विस्तृत रिपोर्ट प्रस्तुत की थी।

केंद्र सरकार ने इसकी कुछ सिफारिशों को स्वीकार कर लिया था जिसे अब सुप्रीम कोर्ट ने राज्यों को अपनाने का निर्देश दिया है। हालांकि, इसने निम्नलिखित सिफारिशों पर आपत्ति जताई थी -

1. सेक्स वर्कर्स कानून के समान संरक्षण की हकदार हैं। आपराधिक कानून सभी मामलों में 'आयु' और 'सहमति' के आधार पर समान रूप से लागू होना चाहिए। जब यह स्पष्ट हो जाए कि सेक्स वर्कर्स वयस्क है और सहमति से भाग ले रही है, तो पुलिस को हस्तक्षेप करने या कोई आपराधिक कार्रवाई करने से बचना चाहिए। ऐसी चिंताएं रही हैं कि पुलिस सेक्स वर्कर्स को दूसरों से अलग देखती है। जब कोई सेक्स वर्कर्स आपराधिक/यौन/किसी अन्य प्रकार के अपराध की शिकायत करती है, तो पुलिस को इसे गंभीरता से लेना चाहिए और कानून के अनुसार कार्य करना चाहिए।

2. जब भी किसी वेश्यालय पर छापा मारा जाता है, क्योंकि स्वैच्छिक यौन कार्य अवैध नहीं है और केवल वेश्यालय चलाना अवैध है, संबंधित सेक्स वर्कर्स को गिरफ्तार या दंडित या परेशान या पीड़ित नहीं किया जाना चाहिए।

3. केंद्र सरकार और राज्य सरकारों को सेक्स वर्कर्स और/या उनके प्रतिनिधियों को सभी निर्णय लेने की प्रक्रियाओं में शामिल करना चाहिए, जिसमें सेक्स वर्कर्स के लिए किसी भी नीति या कार्यक्रम की योजना बनाना, डिजाइन करना और लागू करना या सेक्स वर्कर्स से संबंधित कानूनों में कोई बदलाव / सुधार करना शामिल है। यह निर्णय लेने वाले अधिकारियों/पैनल में उन्हें शामिल करके और/या उन्हें प्रभावित करने वाले किसी भी निर्णय पर उनके विचार लेकर किया जा सकता है।

4. जैसा कि दिनांक 22.03.2012 की छठी अंतरिम रिपोर्ट में पहले ही सिफारिश की गई है, एक सेक्स वर्कर के किसी भी बच्चे को केवल इस आधार पर मां से अलग नहीं किया जाना चाहिए कि वह देह व्यापार में है। इसके अलावा, यदि कोई नाबालिग वेश्यालय में या सेक्स वर्कर्स के साथ रहता हुआ पाया जाता है, तो यह नहीं माना जाना चाहिए कि उसकी तस्करी की गई है। यदि सेक्स वर्कर्स का दावा है कि वह उसका बेटा/बेटी है, तो यह निर्धारित करने के लिए परीक्षण किया जा सकता है कि क्या दावा सही है और यदि ऐसा है, तो नाबालिग को जबरन अलग नहीं किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने केंद्र से इन सिफारिशों पर सुनवाई की अगली तारीख 27 जुलाई को जवाब देने को कहा है।

अन्य पैनल सिफारिशों के संबंध में, जिन्हें केंद्र ने समर्थन दिया था, सुप्रीम कोर्ट ने राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों को उनका सख्ती से पालन करने का निर्देश दिया।

पिछली सुनवाई में दोनों सीनियर एडवोकेट आनंद ग्रोवर और एमिकस क्यूरी जयंत भूषण ने पीठ को अवगत कराया था कि सेक्स वर्कर्स को उनकी इच्छा के विरुद्ध अक्सर सुधार/आश्रय गृहों में अत्यधिक समय तक सीमित रखा जाता है।

अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल जयंत सूद का मत था कि वेश्यालय से छुड़ाई गई सेक्स वर्कर्स को उनकी सुरक्षा के लिए आश्रय गृहों में रखा जाता है। उन्होंने अपनी चिंता व्यक्त की कि यह सत्यापित करना मुश्किल हो सकता है कि क्या सेक्स वर्कर ने स्वेच्छा से सहमति दी थी या इसमें ज़बरदस्ती की गई थी। उन्होंने कहा कि देश भर से तस्करी की गई अधिकांश सेक्स वर्कर्स शहर में किसी को भी नहीं जानती हैं जहां वे व्यापार कर रही हैं और इसलिए, वे ज़बरदस्ती की चपेट में हैं। उसी के प्रकाश में, उन्होंने सुझाव दिया कि यदि वयस्क सेक्स वर्कर सहमति दे रही हैं तो पुलिस को हस्तक्षेप करने से बचने के लिए कहने की सिफारिश संभव नहीं हो सकती है। यह पता लगाने के लिए जांच आवश्यक होगी कि सहमति स्वैच्छिक है या नहीं। वह इस बात से भी आशंकित थे कि 'परेशान' शब्द बहुत व्यापक है और जांच को बाधित करने के लिए इसका दुरुपयोग किया जा सकता है।

जमीनी हकीकत को ध्यान में रखते हुए, कि मजिस्ट्रेट के सामने पेश की गई सेक्स वर्कर्स को कम से कम 2-3 साल के लिए सुधार गृहों में भेजा जाता है, जस्टिस राव ने सुझाव दिया था कि मजिस्ट्रेट, शुरू में ही, सहमति के मुद्दे पर फैसला कर सकते हैं।

अंतरिम में सेक्स वर्कर्स को इन गृहों में रखा जा सकता है और अगर मजिस्ट्रेट फैसला करता है कि सेक्स वर्कर ने सहमति दे दी है, तो उन्हें बाहर किया जा सकता है। जस्टिस राव का दृढ़ मत था कि संबंधित अधिकारी सेक्स वर्कर्स को उनकी इच्छा के विरुद्ध सुधार / आश्रय गृह में रहने के लिए मजबूर नहीं कर सकते।

सेक्स वर्कर्स को उनकी मर्जी के खिलाफ, लेकिन अपने लिए सुधारात्मक गृहों में बंद करने का मुद्दा भलाई संस्थान की पितृसत्तात्मक मानसिकता को दर्शाती है, जो हमेशा महिलाओं की ओर से निर्णय लेती है।भूषण, जिन्हें इस संबंध में सेक्स वर्कर्स से परामर्श करने का अवसर मिला था, ने पीठ को अवगत कराया था कि इस तरह की कैद बड़े पैमाने पर मजबूर करने और गंभीर चिंता का विषय है।"

सेक्स वर्कर्स के खिलाफ अभियोजन पर हाईकोर्ट ने क्या फैसला सुनाया है?

बॉम्बे हाईकोर्ट ने मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के एक आदेश को रद्द और खारिज कर दिया, जिसमें तीन सेक्स वर्कर्स को उनके परिवारों की हिरासत से इनकार कर दिया गया था और उन्हें एक सुधारात्मक संस्थान में भेज दिया गया था, बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा कि वयस्क होने के कारण उन्हें अपने घर में रहने का अधिकार है। भारत के पूरे क्षेत्र में स्वतंत्र रूप से घूमने और भारत के संविधान के मौलिक अधिकारों के भाग III में निहित अपने स्वयं के व्यवसाय का चयन करने का उनकी पसंद है।

सुधार गृह से उनकी तत्काल रिहाई का निर्देश देते हुए इसने आगे कहा -

"कानून के तहत कोई प्रावधान नहीं है जो वेश्यावृत्ति को आपराधिक अपराध बनाता है या किसी व्यक्ति को दंडित करता है क्योंकि वह वेश्यावृत्ति में लिप्त है। अधिनियम के तहत जो दंडनीय है वह व्यावसायिक उद्देश्य के लिए किसी व्यक्ति का यौन शोषण या दुर्व्यवहार है और इसके द्वारा रोटी कमाने के लिए, सिवाय इसके कि कोई व्यक्ति सार्वजनिक स्थान पर वेश्यावृत्ति कर रहा है जैसा कि धारा 7 में प्रावधान है या जब कोई व्यक्ति उक्त अधिनियम की धारा 8 के मद्देनज़र किसी अन्य व्यक्ति को बरगलाते या बहकाते हुए पाया जाता है।"

एक वेश्यालय के मालिक द्वारा दायर अग्रिम जमानत के लिए आवेदन को खारिज करते हुए, कलकत्ता हाईकोर्ट ने दोहराया था कि अनैतिक व्यापार (रोकथाम) अधिनियम, 1956 के तहत जांच के दौरान व्यावसायिक सेक्स के लिए शोषित किसी भी सेक्स वर्कर को आरोपी के रूप में तब तक नहीं रखा जाएगा जब तक कि उनके सह-साजिशकर्ता के रूप में उसकी भागीदारी का सुझाव देने के लिए सामग्री है।

कर्नाटक हाईकोर्ट ने हाल ही में व्यवस्था दी थी कि छापेमारी के समय एक वेश्यालय में मिले ग्राहक को आपराधिक कार्यवाही में शामिल नहीं किया जा सकता है।

केस: बुद्धदेव कर्मास्कर बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य। आपराधिक अपील नंबर 135/ 2010