यदि रोगी को मेडिकल प्रक्रिया से पूरी तरह असंबद्ध जटिलताओं का सामना करना पड़ा तो मेडिकल लापरवाही का कोई मामला नहीं बनता: सुप्रीम कोर्ट

मेडिकल लापरवाही के मामले का फैसला करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि रेस इप्सा लोकुटर के सिद्धांत वहां लागू होते हैं, जहां परिस्थितियां दृढ़ता से उस व्यक्ति द्वारा लापरवाहीपूर्ण व्यवहार में भाग लेने का सुझाव देती हैं, जिसके खिलाफ लापरवाही का आरोप लगाया गया है। रेस इप्सा लोकिटुर का अर्थ है "चीज़ स्वयं बोलती है।"

लापरवाही पर आधारित कानूनी दावे के संदर्भ में रेस इप्सा लोकिटुर का अनिवार्य रूप से मतलब है कि मामले से जुड़ी परिस्थितियां यह स्पष्ट करती हैं कि लापरवाही हुई है।

जस्टिस ए.एस. बोपन्ना और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने कहा,

"रेस इप्सा लोकुटर के सिद्धांतों को लागू करने के लिए यह आवश्यक है कि लापरवाही के आरोप को स्थापित करने के लिए 'रेस' मौजूद हो। सिद्धांत को लागू करने के लिए मजबूत अभियोगात्मक परिस्थितिजन्य या दस्तावेजी साक्ष्य की आवश्यकता होती है।''

वर्तमान मुकदमा अपीलकर्ता (मृतक की पत्नी) की शिकायत से उपजा है, यानी मृतक को प्राइवेट रूम में ट्रांसफर करने के बाद रात 11.00 बजे तक न्यूरोसर्जरी टीम के किसी भी डॉक्टर ने उसकी देखभाल नहीं की थी, जिसने उसका ऑपरेशन किया था। उसी दौरान मृतक को दिल का दौरा पड़ा और अंततः उसकी मौत हो गई। यह तर्क दिया गया कि इतनी बड़ी सर्जरी के बाद मृतक को प्राइवेट रूम में शिफ्ट करने के बजाय आईसीयू में ट्रांसफर किया जाना चाहिए था। अपीलकर्ता ने पहले राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग से संपर्क किया। हालांकि, उसकी शिकायत खारिज कर दी गई। इस प्रकार, वर्तमान अपील दायर की गई।

मौजूदा मामले में निर्णय लेने वाला महत्वपूर्ण मुद्दा यह था कि क्या संबंधित अस्पताल और डॉक्टर ने मरीज को उचित पोस्ट-ऑपरेटिव मेडिकल देखभाल प्रदान नहीं करने में लापरवाही की है। इसके अलावा, क्या आयोग ने यहां अपीलकर्ता द्वारा दायर शिकायत खारिज करते समय कोई अवैधता की है।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

वर्तमान अपील मृत मरीज की पत्नी/अपीलकर्ता शंकर राजन द्वारा दायर की गई, जो 37 वर्ष के थे और इंद्रप्रस्थ अपोलो अस्पताल/प्रतिवादी नंबर 1 के प्रमुख न्यूरोसर्जरी के बाद अनुवर्ती देखभाल और उपचार से गुजरते समय उनकी 06.11.1998 को मृत्यु हो गई।

गौरतलब है कि मृतक हाइड्रोसेफालस के साथ चियारी मालफॉर्मेशन (टाइप II) से पीड़ित था। इस संदर्भ में मृतक ने वर्तमान प्रतिवादी नंबर 2 और अस्पताल के न्यूरोसर्जरी विभाग के सीनियर सलाहकार डॉ. रवि भाटिया से परमार्श किया, जिन्होंने उन्हें उसी अस्पताल में भर्ती होने की सलाह दी, जहां सर्जरी उनके द्वारा की जाएगी।

डॉ. भाटिया की सलाह मानकर मृतक ने खुद को भर्ती करा लिया। ऑपरेशन करने के बाद मृतक को प्राइवेट रूम में ट्रांसफर कर दिया गया और लगभग 04.15 बजे और लगभग 04.30 बजे, मृतक का दौरा करने वाले डॉक्टरों को गर्दन के क्षेत्र में दर्द के बारे में बताया गया, जो उस क्षेत्र की तुलना में नीचे की ओर ट्रांसफर हो गया था, जहां ऑपरेशन से पहले दर्द होता है। इसके बाद रात करीब 11 बजे मृतक को दिल का दौरा पड़ा। उन्हें 31.10.1998 को ब्रेन डेड घोषित कर दिया गया और 06.11.1998 को उनकी मृत्यु तक उन्हें जीवन समर्थन पर रखा गया।

पक्षकारों के तर्क

अपीलकर्ता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट निखिल नैय्यर ने कहा कि मृतक की मृत्यु कार्डियक अरेस्ट के कारण हुई। हालांकि, माना जाता है कि मृतक को हृदय संबंधी कोई समस्या नहीं थी। उन्होंने आगे तर्क दिया कि भर्ती के समय मृतक को सूचित किया गया था कि सर्जरी के बाद उसे आईसीयू में ट्रांसफर कर दिया जाएगा। हालांकि, उन्हें रिकवरी रूम से सीधे प्राइवेट रूम में शिफ्ट कर दिया गया, आईसीयू में नहीं।

विवादित आदेश के निष्कर्षों का समर्थन करते हुए वकील ने इसका खंडन करते हुए कहा कि वे रिकॉर्ड पर मौजूद तथ्यों के विपरीत हैं, जो मृतक की पोस्ट-ऑपरेटिव देखभाल में उत्तरदाताओं की लापरवाही को स्थापित करता है।

दूसरी ओर, डॉ. भाटिया/प्रतिवादी नंबर 2 की ओर से सीनियर एडवोकेट मीनाक्षी अरोड़ा पेश हुईं। उन्होंने आक्षेपित आदेश का समर्थन किया और प्रस्तुत किया कि इसमें सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप की आवश्यकता वाली कोई दुर्बलता नहीं है। अन्य बातों के अलावा, उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ता और मृतक को यह समझाया गया था कि मरीज की जांच पहले रिकवरी रूम में की जाएगी। उसके बाद अस्पताल द्वारा अपनाई जाने वाली मानक प्रथा के अनुसार, उन सभी मरीजों की जांच की जाएगी, जिनमें जटिलताओं के लक्षण नहीं दिखते हैं। रिकवरी रूम में और ऑपरेशन से पहले कोई मेडिकली समस्या नहीं होने पर उन्हें उनके वार्ड/कमरे में ट्रांसफर कर दिया जाता है।

न्यायालय की टिप्पणियां

अदालत ने कहा कि पूरा मामला उचित पोस्ट-ऑपरेटिव मेडिकल देखभाल की कमी के बारे में है, न कि न्यूरोसर्जरी करते समय डॉ. भाटिया की लापरवाही के बारे में।

कोर्ट ने कहा कि आरोप यह है कि मरीज को प्राइवेट रूम में शिफ्ट करने के बजाय आईसीयू में ट्रांसफर किया जाना चाहिए था। प्रासंगिक सामग्री की जांच करने के बाद न्यायालय ने पाया कि यह दर्शाता है कि मानक अभ्यास के अनुसार, सभी मरीज़ जो रिकवरी रूम में जटिलताओं के कोई लक्षण नहीं दिखाते हैं, जिनमें पोस्ट या प्रीऑपरेटिव जटिलताएं नहीं होती हैं, उन्हें उनके कमरे में भेज दिया जाता है।

वर्तमान मामले के तथ्यों को संबोधित करते हुए न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता द्वारा यह स्थापित करने के लिए कोई सबूत नहीं दिया गया कि मरीज को पड़े दिल के दौरे का संबंधित ऑपरेशन से कोई संबंध था, या यह लापरवाही के बाद की देखभाल के कारण हुआ था।

कोर्ट ने यह भी कहा कि मरीज को मधुमेह या हाई ब्लड प्रेशर या किसी हृदय संबंधी समस्या का कोई इतिहास नहीं था। इसलिए ड्यूटी डॉक्टर या अस्पताल सहित इलाज करने वाले डॉक्टरों के लिए यह मानना मुश्किल है कि मरीज को कार्डियक अरेस्ट हो सकता है। इसके अलावा, मरीज ने गर्दन के क्षेत्र को छोड़कर शरीर के किसी अन्य हिस्से में दर्द की शिकायत भी नहीं की।

इस मुद्दे पर कि किसी मेडिकल अधिकारी को लापरवाही के लिए कब उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, न्यायालय ने जैकब मैथ्यू बनाम पंजाब राज्य और अन्य, (2005) 6 एससीसी 1 के मामले का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया कि "पेशेवर को दोषी ठहराया जा सकता है।" दो निष्कर्षों में से एक पर लापरवाही के लिए उत्तरदायी: या तो उसके पास अपेक्षित कौशल नहीं था, जिसके बारे में उसने दावा किया, या उसने दिए गए मामले में उचित योग्यता के साथ उस कौशल का प्रयोग नहीं किया जो उसके पास था।

कोर्ट ने बॉम्बे हॉस्पिटल एंड मेडिकल रिसर्च सेंटर बनाम आशा जयसवाल और अन्य, 2021 एससीसी ऑनलाइन एससी 1149 पर भी भरोसा जताया, जिसमें कोर्ट ने मार्टिन एफ. डिसूजा बनाम मोहम्मद इशफाक, (2009) 3 एससीसी 1 सहित इस विषय पर पिछले फैसलों पर विस्तार से विचार किया। बाद वाले मामले में यह स्पष्ट रूप से माना गया कि "सिर्फ इसलिए कि मरीज ने डॉक्टर द्वारा दिए गए उपचार पर अनुकूल प्रतिक्रिया नहीं दी, या सर्जरी विफल हो गई, रेस इप्सा लोकिटुर के सिद्धांत को लागू करके लापरवाही के लिए डॉक्टर को सीधे मेडिकल के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।”

उपरोक्त कारणों से न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी नंबर 2 द्वारा निदान में कोई गलती या लापरवाहीपूर्ण निदान नहीं है। कोर्ट ने कहा कि मरीज को मधुमेह, हाई ब्लड प्रेशर या हृदय संबंधी किसी भी समस्या का इतिहास न होने पर केवल इसलिए संभावित हृदय संबंधी समस्या का अनुमान लगाना मुश्किल है, क्योंकि मरीज को गर्दन के क्षेत्र में दर्द का सामना करना पड़ा था।

इसलिए अपील खारिज करते हुए यह दर्ज किया गया कि अपीलकर्ता पोस्ट-ऑपरेटिव देखभाल लेने में उत्तरदाताओं की ओर से लापरवाही स्थापित करने में विफल रहा है।

केस टाइटल: कल्याणी राजन बनाम इंद्रप्रस्थ अपोलो अस्पताल और अन्य, सिविल अपील नंबर 10347 2010

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें