नए आपराधिक प्रक्रिया संहिता में शुरुआती 15 दिनों से अधिक पुलिस हिरासत पर संसदीय स्थायी समिति की चिंताएं नजरअंदाज की गईं

संसद के मौजूदा शीतकालीन सत्र में केंद्र सरकार द्वारा लोकसभा में पेश किए गए संशोधित भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता विधेयक (बीएनएसएस) में रिमांड के शुरुआती 15 दिनों से अधिक पुलिस हिरासत की अनुमति देने वाले प्रावधान पर संसदीय स्थायी समिति की चिंताओं को नजरअंदाज कर दिया गया है। बीएनएसएस में, जो मूल रूप से मानसून सत्र के दौरान पेश किया गया था, आपराधिक प्रक्रिया संहिता 1973 को बदलने का प्रयास किया गया है।

बीएनएसएस के खंड 187(2) ने जांच को आकर्षित किया क्योंकि यह शुरुआती 60 दिनों (गंभीर अपराधों के लिए) या 40 दिनों (अन्य अपराधों के लिए) के दौरान किसी भी समय पुलिस हिरासत की अनुमति देता है, जो संबंधित प्रावधान (दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 167 की उप-धारा (2) ) से हटकर है जिसके अनुसार पहले 15 दिनों के भीतर पुलिस हिरासत की मांग की जानी है।

बीएनएसएस प्रावधान कहता है कि 15 दिन की पुलिस हिरासत पूरी तरह से या आंशिक रूप से 60 या 40 दिनों में मांगी जा सकती है, जैसा भी मामला हो। जबकि सीआरपीसी की धारा 167(2)(ए) निर्दिष्ट करती है कि 15 दिनों की अवधि से अधिक की हिरासत "पुलिस हिरासत के अलावा अन्यथा" होनी चाहिए, संबंधित बीएनएसएस प्रावधान (187(3)) में पुलिस हिरासत में "अन्यथा" शब्द नहीं हैं "

इसे विशेषज्ञों की आलोचना का सामना करना पड़ा जिन्होंने तर्क दिया कि इस प्रावधान में स्पष्ट सुरक्षा उपायों का अभाव है, जिससे संभावित रूप से अधिकारियों द्वारा दुरुपयोग हो सकता है। गृह मामलों की संसदीय स्थायी समिति ने पिछले महीने प्रस्तुत अपनी रिपोर्ट में पहले पंद्रह 15 दिनों से अधिक पुलिस हिरासत की अनुमति के संभावित दुरुपयोग के बारे में आशंका व्यक्त की थी। तदनुसार, इसने खंड की व्याख्या में अधिक स्पष्टता सुनिश्चित करने के लिए संशोधन पेश करने की सिफारिश की। समिति ने अपनी रिपोर्ट में कहा-

"ऐसी चिंता है कि यह धारा अधिकारियों द्वारा दुरुपयोग के प्रति संवेदनशील हो सकती है, क्योंकि यह स्पष्ट रूप से नहीं बताती है कि पहले 15 दिनों में या तो आरोपी के आचरण के कारण या जांच अधिकारी के नियंत्रण से परे बाहरी परिस्थितियों के कारण हिरासत नहीं ली गई थी।" समिति सिफारिश करती है कि इस खंड की व्याख्या में अधिक स्पष्टता प्रदान करने के लिए एक उपयुक्त संशोधन लाया जा सकता है।

हालांकि, संशोधित बीएनएसएस बिल में पहले मसौदे के समान ही प्रावधान बरकरार रखा गया है।

विशेष रूप से, केंद्रीय जांच ब्यूरो बनाम सुप्रीम कोर्ट के 1992 के फैसले में शास्त्रीय दृष्टिकोण को प्रतिपादित किया गया था। अनुपम जे कुलकर्णी की पुलिस हिरासत को पहले 15 दिनों तक सीमित करने के मामले को अदालत ने हाल ही में पुनर्विचार के लिए एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया है, जबकि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा हिरासत के खिलाफ तमिलनाडु के मंत्री और वी सेंथिल बालाजी की याचिका को खारिज कर दिया है।

इस मामले में, अदालत ने अनुपम जे कुलकर्णी की व्याख्या के विपरीत, संपूर्ण जांच अवधि के दौरान कुल मिलाकर कम अवधि की हिरासत की अनुमति देने के लिए आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 167(2) की व्याख्या की। केंद्रीय जांच ब्यूरो बनाम में एक समन्वय पीठ द्वारा भी मिसाल पर संदेह किया गया था। विकास मिश्रा को इस साल अप्रैल में 15 दिनों से अधिक की पुलिस हिरासत की अनुमति दी गई थी।

पुलिस हिरासत की अवधि संसदीय पैनल द्वारा उठाया गया एकमात्र मुद्दा नहीं है। इसकी सिफ़ारिशों में बीएनएसएस के अन्य पहलुओं को भी शामिल किया गया है, जिसमें मजिस्ट्रेटों को दंड के रूप में सामुदायिक सेवा लागू करने, 'आर्थिक अपराधों' में हथकड़ी लगाने को छोड़कर, मजिस्ट्रेट द्वारा जांच का आदेश देने से पहले हलफनामा प्रस्तुत करने और अतिरिक्त जांच के रूप में सुरक्षा उपाय शुरू करने और लोक सेवकों से जुड़े मामलों में रिपोर्ट प्रस्तुत करने के लिए एक सख्त समय-सीमा स्थापित करने का अधिकार देने का प्रस्ताव है ।

हालांकि कुछ सिफ़ारिशों को शामिल किया गया है, जैसे हथकड़ी के इस्तेमाल की अनुमति देने वाले इस प्रावधान से 'आर्थिक अपराधों' को हटाने का सुझाव, विवादास्पद पुलिस हिरासत प्रावधान अपरिवर्तित बना हुआ है।

नई दंड संहिता विधेयक में व्यभिचार को लिंग-तटस्थ रूप में अपराध मानने की समिति की सिफारिश को नजरअंदाज कर दिया गया

समिति ने यह भी सिफारिश की कि व्यभिचार का अपराध - जिसे 2018 में एक संविधान पीठ ने ऐतिहासिक जोसेफ शाइन फैसले में इस आधार पर खारिज कर दिया कि यह महिलाओं के प्रति भेदभावपूर्ण था और लैंगिक रूढ़िवादिता को कायम रखता था, महिलाओं की गरिमा को कम करता था - इसे भारतीय न्याय संहिता (भारतीय दंड संहिता का विकल्प) में बरकरार रखा जाए जिसे संशोधित करने के बाद इसे लिंग तटस्थ बना दिया गया।

अब ख़त्म हो चुके प्रावधान, यानी, भारतीय दंड संहिता की धारा 497, एक विवाहित महिला के साथ सहमति से यौन संबंध बनाने के लिए पुरुषों को दंडित करती है, जबकि महिला को अभियोजन से छूट देती है। विवाह संस्था की रक्षा करने की आवश्यकता पर जोर देते हुए, संसदीय पैनल ने भारतीय न्याय संहिता में धारा 497 के लिंग-तटस्थ संस्करण को बनाए रखने का आह्वान किया था, जो भारतीय दंड संहिता को प्रतिस्थापित करना चाहता है।

इतना ही नहीं भारतीय दंड संहिता की धारा 377 को बरकरार रखने का समिति का सुझाव - जिसे 2018 में सुप्रीम कोर्ट ने अपने नवतेज जौहर फैसले में इस हद तक पढ़ा था कि यह सहमति वाले वयस्कों के बीच समलैंगिक यौन संबंध को अपराध मानता है - गैर-सहमति के मामलो में पुरुषों, महिलाओं, नॉन-बाइनरी जेंडर और जानवरों के खिलाफ यौन अपराधों को भी शामिल नहीं किया गया है।

बिल में औपनिवेशिक युग के बलात्कार कानूनों की लैंगिक भाषा को संरक्षित किया गया है और पुरुषों, गैर-बाइनरी और जानवरों के खिलाफ गैर-सहमति वाले यौन कृत्यों को दंडित करने के लिए कोई अतिरिक्त प्रावधान नहीं किया गया है।

12 दिसंबर को, केंद्र ने अगस्त में पेश किए गए पिछले संस्करणों को वापस लेते हुए, भारतीय संसद के निचले सदन में बीएनएसएस सहित तीन संशोधित आपराधिक सुधार बिलों को फिर से पेश किया। प्रस्तावित आपराधिक कानून सुधार जांच के दायरे में हैं, अधीर रंजन चौधरी और सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल जैसे विपक्षी नेताओं ने चिंता जताई है, जिन्होंने मानवाधिकारों के संभावित उल्लंघन और कानून प्रवर्तन एजेंसियों द्वारा ज्यादतियों के खिलाफ सुरक्षा उपायों की अपर्याप्तता पर प्रकाश डाला है।