न तो मुवक्किल और न ही अदालत कानून या कानूनी निष्कर्ष के मामलों में वकील की स्वीकारोक्तियों से बंधे हैं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि न तो मुवक्किल और न ही अदालत कानून के मामलों या कानूनी निष्कर्षों के बारे में वकील की स्वीकृतियों के प्रति बाध्य है।

जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एएस बोपन्ना की पीठ ने ईएसआईसी भर्ती विनियमों के प्रावधानों का उल्लंघन करने वाली एक डीएसीपी (डायनेमिक एश्योर्ड करियर प्रोग्रेसन) योजना से संबंधित मामलों की सुनवाई करते हुए कहा, "जबकि आम तौर पर वकील द्वारा तथ्य की स्वीकृति बाध्यकारी होती है, न तो मुवक्किल और न ही अदालत कानून या कानूनी निष्कर्ष के मामलों में स्वीकृति के लिए बाध्य होती है।"

मौजूदा मामले में यह अपील उत्तरदाताओं, जिन्होंने 7 फरवरी 2012 और 26 जून 2014 के बीच ईएसआईसी मॉडल अस्पताल, राजाजीनगर, बेंगलुरु में सहायक प्रोफेसर के रूप में कार्य किया था, द्वारा केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण, बेंगलुरु के समक्ष स्थापित की गई कार्यवाही से उत्पन्न हुई थी।

उनका तर्क था कि केंद्र सरकार द्वारा 29 अक्टूबर 2008 को जारी एक योजना में यह विचार किया गया था कि सहायक प्रोफेसर के पद पर सेवा में दो साल पूरे करने के बाद एक सहायक प्रोफेसर को एक एसोसिएट प्रोफेसर के रूप में पदोन्नत किया जाना था और इस प्रकार, दो साल की सेवा के पूरा होने पर, उत्तरदाताओं ने फरवरी 2017 में कैट, बेंगलुरु में इस तरह की पदोन्नति के लिए आवेदन किया। कैट, बेंगलुरु ने माना कि इस मामले में ईएसआईसी नियम लागू नहीं थे और अपीलकर्ता (ईएसआईसी) को डीएसीपी योजना के तहत पदोन्नति के लिए प्रतिवादियों पर विचार करने का निर्देश दिया।

अपीलकर्ताओं ने तब कर्नाटक हाईकोर्ट में एक रिट याचिका के माध्यम से कैट के आदेश को चुनौती दी, जिसने यह कहते हुए रिट याचिका को भी खारिज कर दिया कि चूंकि प्रतिवादियों की भर्ती के बाद ईएसआईसी भर्ती विनियम 2015 लागू हुआ, वे डीएसीपी योजना के तहत पदोन्नति के लाभ के हकदार होंगे।

अपील में प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता को यह आग्रह करने से रोका गया है कि डीएसीपी योजना ईएसआईसी में शिक्षण संवर्ग पर लागू नहीं है क्योंकि उन्होंने कैट के समक्ष और हाईकोर्ट के समक्ष इसकी रिट याचिका में यह रुख अपनाया है।

पीठ ने अपीलकर्ता के वकील को दिए जा रहे उचित निर्देशों की कमी पर अपनी अस्वीकृति व्यक्त की, लेकिन कहा कि वैधानिक प्रभाव वाले किसी कानून या विनियमों के खिलाफ कोई रोक नहीं हो सकता है। पीठ ने हिमालयन कोऑप ग्रुप हाउसिंग सोसाइटी बनाम बलवान सिंह (2015) 7 एससीसी 373 में की गई निम्नलिखित टिप्पणियों का उल्लेख किया-

"एक वकील के पास आम तौर पर एक स्वीकृति या बयान देने का कोई निहित या स्पष्ट अधिकार नहीं है, जिससे ग्राहक के पर्याप्त कानूनी अधिकारो का प्रत्यच आत्मसमर्पण हो या वह समाप्त हो, जब तक कि ऐसा स्वीकार या बयान स्पष्ट रूप से उस उद्देश्य को पूरा करने के लिए एक उचित कदम नहीं है जिसके लिए वकील को नियुक्त किया गया था। न तो मुवक्किल और न ही अदालत कानून के मामलों या कानूनी निष्कर्षों के बारे में वकील के बयानों या स्वीकृतियों के लिए बाध्य है।"

अदालत ने, इस संबंध में, प्रारंभिक शिक्षा निदेशक, ओडिशा बनाम प्रमोद कुमार साहू (2019) 10 एससीसी 674 में ‌दिए निर्णय को भी नोट किया। इसलिए, पीठ ने माना कि कैट के समक्ष अपीलकर्ता के वकील की रियायत इस न्यायालय द्वारा तय किए गए कानून पर निष्कर्ष को रोक नहीं सकती है।

केस शीर्षकः कर्मचारी राज्य बीमा निगम बनाम यूनियन ऑफ इंडिया

सिटेशनः 2022 लाइव लॉ (एससी) 78

केस नंबर/तारीखः 2022 का सीए 152 | 20 जनवरी 2022

कोरमः जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एएस बोपन्ना

वकीलः अपीलकर्ता के लिए अधिवक्ता संतोष कृष्णन, उत्तरदाताओं के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता यतींद्र सिंह, अधिवक्ता आनंद संजय एम नुली

फैसला पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें