एनसीडीआरसी रोक के लिए एससीडीआरसी द्वारा निर्धारित पूरी राशि या 50% से अधिक राशि जमा करने का निर्देश दे सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 2019 पर एक महत्वपूर्ण फैसले में मंगलवार को कहा कि सशर्त रोक के लिए राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा निर्धारित पूरी राशि या 50% से अधिक राशि जमा करने का निर्देश दे सकता है।

कोर्ट ने कहा कि हालांकि इस तरह के आदेश को पारित करने के लिए, एनसीडीआरसी को स्पष्ट कारण बताते हुए एक बोलने वाला आदेश पारित करना होगा।

कोर्ट ने यह भी माना कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 2019 की धारा 51 के तहत अपील पर सुनवाई के लिए पूर्व जमा की शर्त अनिवार्य है।

न्यायमूर्ति एमआर शाह और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना की पीठ ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 2019 की धारा 51 की व्याख्या से जुड़े एक मामले में यह मिसाल रखी, जो एनसीडीआरसी के समक्ष अपील दायर करने के लिए पूर्व जमा निर्धारित करता है।

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 51 में प्रावधान है कि किसी व्यक्ति द्वारा, जिसे राज्य आयोग के आदेश के अनुसार किसी भी राशि का भुगतान करने की आवश्यकता है, राष्ट्रीय आयोग द्वारा तब तक विचार नहीं किया जाएगा जब तक कि अपीलकर्ता ने उस राशि का 50% जमा नहीं कर दिया हो, जैसा निर्धारित किया जा सकता है।

कोर्ट के सामने सवाल यह था कि क्या इसे जमा की जाने वाली न्यूनतम राशि कहा जा सकता है या क्या एनसीडीआरसी को एससीडीआरसी द्वारा निर्धारित राशि के 50% से अधिक राशि जमा करने का निर्देश देने से रोका गया था।

न्यायालय द्वारा तैयार किया गया प्रश्न था: "क्या राष्ट्रीय आयोग राज्य आयोग के अपील को स्वीकार करते हुए उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 51 के तहत आदेश के अनुसार पूरी राशि और/या राशि के 50% से अधिक राशि जमा करने का आदेश पारित कर सकता है।"

पीठ ने इस मुद्दे का उत्तर निम्नलिखित शब्दों में दिया है:

(I) राष्ट्रीय आयोग द्वारा अपील पर सुनवाई के लिए उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 51 के दूसरे प्रावधान के तहत राज्य आयोग द्वारा आदेशित राशि का 50 प्रतिशत पूर्व जमा करना अनिवार्य है;

(ii) उक्त जमा पूर्व शर्त का उद्देश्य तुच्छ अपीलों से बचना है;

(iii) उक्त जमा पूर्व शर्त का राष्ट्रीय आयोग द्वारा रोक के आदेश से कोई संबंध नहीं है;

(iv) राज्य आयोग द्वारा पारित आदेश पर रोक लगाने के आवेदन पर विचार करते हुए, राष्ट्रीय आयोग अपीलकर्ता (ओं) को राज्य आयोग के आदेश के अनुसार पूरी राशि और/या राशि के 50 प्रतिशत से अधिक राशि जमा करने का निर्देश देते हुए एक सशर्त रोक लगा सकता है।;

(v) हालांकि, साथ ही, राष्ट्रीय आयोग को कुछ ठोस कारण बताने होंगे और/या एक बोलने वाला आदेश पारित करना होगा जब राज्य आयोग द्वारा पारित आदेश पर सशर्त रोक आदेश पूरी राशि जमा करने के अधीन पारित किया जाता है और/या तो एक पक्षीय आदेश के रूप में या दोनों पक्षों को सुनने और मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करने के बाद राशि के 50 प्रतिशत से अधिक की कोई राशि तय की जाती है।

(vi) इस प्रकार, राष्ट्रीय आयोग राज्य आयोग द्वारा पूर्वोक्त तरीके से राज्य आयोग द्वारा आदेशित पूरी राशि और/या राशि के 50 प्रतिशत से अधिक राशि जमा करने पर राज्य आयोग द्वारा पारित आदेश पर सशर्त रोक लगा सकता है।

पृष्ठभूमि

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील बिल्डरों के एक समूह द्वारा दायर की गई थी, जो एनसीडीआरसी के निर्देश से असंतुष्ट थे जिसमें एससीडीआरसी द्वारा निर्धारित संपूर्ण डिक्री वाली राशि सशर्त जमा करने पर रोक लगाई थी।

अपीलकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ दवे ने अनिवार्य रूप से तर्क दिया कि धारा 51 ने एक वैधानिक सीमा लगाई है कि पूर्व-जमा राशि डिक्रिटल राशि के 50% से अधिक नहीं हो सकती है।

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 51 एनसीडीआरसी की पूरी राशि जमा करने का निर्देश देने की शक्ति नहीं लेती है।

न्यायमूर्ति एमआर शाह द्वारा लिखे गए निर्णय में नोट किया गया"... राष्ट्रीय आयोग द्वारा उनकी अपील पर विचार किए जाने से पहले राशि का 50% जमा करना एक शर्त है। हालांकि, यह राज्य आयोग के आदेश पर रोक लगाने के लिए रोक के आवेदन पर विचार करते हुए पूरी राशि और या राज्य आयोग द्वारा पारित राशि का 50 प्रतिशत से अधिक किसी भी राशि को जमा करने के आदेश के लिए राष्ट्रीय आयोग के अधिकार क्षेत्र को नहीं लेता है।"

निर्णय में कहा गया है,

"धारा 51 के दूसरे प्रावधान के अनुसार पूर्व-जमा की शर्त का राष्ट्रीय आयोग द्वारा अंतरिम आदेश देने के साथ कोई संबंध नहीं है, बशर्ते कि राज्य आयोग द्वारा दी गई राशि जमा की जाए।"

कोर्ट ने यह भी नोट किया कि मिसाल श्रीनाथ कॉरपोरेशन और अन्य बनाम कंज्यूमर एजुकेशन एंड रिसर्च सोसाइटी और अन्य, (2014) 8 SC 657, उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986 की धारा 19 के संदर्भ में, यह माना गया था कि यह एनसीडीआरसी के लिए खुला है कि वह आक्षेपित आदेश पर रोक लगाने के लिए कोई भी शर्त लगा सकता है।

चूंकि 1986 के अधिनियम की धारा 19, 2019 अधिनियम की धारा 51 के समान है, इसलिए न्यायालय ने कहा कि यह श्रीनाथ में व्यक्त विचार के अनुरूप है।

कोर्ट ने फैसले में कहा,

"हम श्रीनाथ कॉरपोरेशन और अन्य (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय द्वारा लिए गए दृष्टिकोण से पूरी तरह सहमत हैं। इसलिए, यह माना जाता है कि राष्ट्रीय आयोग राज्य आयोग द्वारा पारित आदेश पर रोक लगाते हुए राज्य आयोग के आदेश के संदर्भ में राशि का 50 प्रतिशत, पूरी राशि और/या इससे अधिक राशि जमा करने का आदेश पारित कर सकता है।"

तदनुसार, एनसीडीआरसी के आदेशों के खिलाफ अपील खारिज कर दी गई।

केस : मनोहर इंफ्रास्ट्रक्चर एंड कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड बनाम संजीव कुमार शर्मा और अन्य

उद्धरण: LL 2021 SC 714

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: