मर्डर केस ट्रायल - निजी बचाव मामले में घायल गवाह के साक्ष्य को ऊंचे पायदान पर नहीं रखा जाएगा, जबकि आरोपी भी घायल हो गया हो: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि यह सिद्धांत कि एक घायल गवाह के साक्ष्य को एक ऊंचे पायदान पर रखा जाना चाहिए, निजी बचाव के मामले पर लागू नहीं हो सकता, जब आरोपी भी घायल हो गया हो।

न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति एम एम सुंदरेश ने पहले आरोपपत्र में तय किए गए आरोपों को चुनौती देते हुए अभियुक्तों द्वारा दायर अपीलों के एक बैच की अनुमति दी, जबकि इसने वास्तविक शिकायतकर्ता द्वारा एक ट्रायल में दायर अपीलों को खारिज कर दिया, जो आगे की जांच के बाद दायर दूसरे आरोपपत्र के अनुसार शुरू हुई थी।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

मृतक की जमीन से होकर गुजरने वाले रास्ते को लेकर आरोपी और मृतक के बीच कहासुनी हो गई। रास्ते पर दावे से संबंधित एक मामले में आरोपी को अदालत से स्टे ऑर्डर मिला और उसने अपनी जमीन में मृतक के प्रवेश को अवरुद्ध करने वाली दीवार बना दी। बाद में पंचायत के माध्यम से विवाद को सुलझाने का प्रयास किया गया। उसी दिन आरोपी ने अपने बेटे और 25 अन्य लोगों के साथ मृतक की भूमि में प्रवेश करने का आरोप लगाया और उन पर फरसे, बर्छी (छोटी तलवार), लाठी, भाला और तलवार से हमला किया। पड़ोसी घरों में दो अन्य लोगों पर भी हमला करने और मारे जाने का आरोप लगाया गया था। आरोपि व्यक्ति भी घायल हो गए। लगभग 15-20 फीट की दूरी से घटना को देख चुके एक व्यक्ति ने अगली सुबह शिकायत दर्ज कराई थी।

निचली अदालत ने दो आरोपियों को बरी कर दिया, पांच को दोषी करार दिया। उच्च न्यायालय ने एक और को बरी कर दिया और चार के लिए दोषसिद्धि की पुष्टि की। इस मामले में धारा 173(8) के तहत आगे की जांच के आदेश दिए गए। दस और आरोपी जोड़े गए और मामले को दूसरी बार सुनवाई के लिए लिया गया। दूसरी बार निचली अदालत ने चार को दोषी करार दिया और एक आरोपी को किशोर न्याय बोर्ड के हवाले कर दिया। अपील पर उच्च न्यायालय ने अभियुक्तों द्वारा दायर अपीलों को स्वीकार कर लिया और दोषमुक्ति के विरुद्ध दायर अपीलों को खारिज कर दिया।

आरोपियों द्वारा उठाई गई आपत्ति

अभियुक्त व्यक्तियों का यह तर्क था कि उनके निजी बचाव की याचिका की न तो पुलिस द्वारा जांच की गई और न ही निचली अदालतों द्वारा सही परिप्रेक्ष्य में विचार किया गया। यह भी दावा किया गया है कि हालांकि प्राथमिकी दर्ज करने और संबंधित मजिस्ट्रेट को प्रस्तुत करने में काफी देरी हुई थी, जांच अधिकारी द्वारा कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया था। चोट की रिपोर्ट से प्राथमिकी संख्या भी गायब थी जिसकी अभियोजन गवाहों द्वारा पुष्टि की गई थी। यह दलील दी गई कि परिस्थितियों से ऐसा प्रतीत होता है कि प्राथमिकी पूर्व दिनांकित थी। आरोपी व्यक्तियों ने आगे तर्क दिया कि मकसद पर कोई जांच नहीं की गई थी; साक्ष्य और बयानों में विरोधाभास थे; नीचे की अदालतों ने इच्छुक गवाहों के साक्ष्य को स्वीकार कर लिया था, धारा 149 आईपीसी की सामग्री पूरी नहीं हुई थी; चोटें केवल खरोंचों जैसी थीं और कटे हुए घाव वाली नहीं थीं; चिकित्सा साक्ष्य में विरोधाभास है; गवाहों ने आरोपी की गलत पहचान कर ली है और रिकवरी मेमो पर हस्ताक्षर करने वाले कुछ गवाह मुकर गए थे।

वास्तविक शिकायतकर्ता और राज्य द्वारा दी गईं दलीलें

शिकायत की दलील थी कि आरोपी को दोषपूर्ण जांच से लाभ नहीं मिलना चाहिए। एक कदम और आगे बढ़ते हुए यह तर्क दिया गया कि प्राथमिकी दर्ज करने में देरी या साक्ष्य में विसंगतियों के कारण बरी नहीं किया जा सकता जबकि दोषी साबित करने के लिए

पर्याप्त सामग्री है। यह बताया गया कि निजी बचाव की दलील और आरोपियों द्वारा की गई अचानक लड़ाई की बात एक दूसरे के विपरीत हैं। शिकायतकर्ता ने जोर देकर कहा कि अन्य अभियुक्तों की उपस्थिति धारा 149 आईपीसी को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त होगी।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियां

आभासी जांच

न्यायालय ने जिस प्रथम मुद्दे पर विचार किया वह जांच की प्रकृति का था। यह देखा गया कि एक जांच अधिकारी को जांच करते समय मामले के सभी पहलुओं को कवर करना चाहिए और यह भी ध्यान रखना चाहिए कि पहले यह संतुष्टि करना उनका कर्तव्य है कि अपराध गैर इरादतन हत्या के तहत आएगा, न कि हत्या और फिर हत्या। पर्याप्त साक्ष्य की उपलब्धता से उन्हें धारा 302 आईपीसी के तहत दंडनीय मामला तैयार करने के लिए स्वचालित रूप से प्रोत्साहित नहीं करना चाहिए। अदालत ने दोषपूर्ण जांच और आभासी जांच के बीच अंतर किया। एक दोषपूर्ण जांच अपराध की अभियोज्यता को प्रभावित नहीं करेगी, जब तक कि दोष अभियोजन की जड़ तक नहीं जाता। कुमार बनाम राज्य (2018) 7 SCC 536 का जिक्र करते हुए, कोर्ट ने कहा कि, दूसरी ओर, एक जांच जिसमें जानबूझकर छिपाना शामिल है, अभियोजन पक्ष को तब तक विफल कर देगा जब तक कि एक अलग आरोप पर सजा देने के लिए निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए निर्विवाद सबूत न हों।

निजी बचाव

निजी बचाव स्थापित करने के लिए सामग्री को दोहराते हुए न्यायालय ने लक्ष्मी सिंह बनाम बिहार राज्य (1976) 4 SCC 394 पर भरोसा किया, यह मानने के लिए कि जब अभियुक्त को काफी चोटें आती हैं और इसे अभियोजन पक्ष के ध्यान में लाया जाता है तो जांच करने में विफलता और इससे इनकार करना अभियोजन के लिए घातक होगा। खासकर जब डॉक्टर अन्यथा बयान देता है।

कोर्ट ने कहा,

"अभियोजन पक्ष की ओर से अभियुक्त के व्यक्ति पर चोटों की व्याख्या करने के लिए चूक बहुत अधिक महत्व रखती है जहां साक्ष्य में रुचि रखने वाले या मुकरने वाले गवाह होते हैं या जहां बचाव पक्ष एक बयान देता है जो अभियोजन पक्ष के साथ संभावना में प्रतिस्पर्धा करता है। तत्काल मामले में, जब यह माना गया है, जैसा कि होना चाहिए, अपीलकर्ता दशरथ सिंह को गंभीर चोटें आईं, जिन्हें अभियोजन पक्ष द्वारा समझाया नहीं गया है, तो अदालत के लिए पीडब्लू 1 से 4 और 6, के साक्ष्य पर भरोसा करना मुश्किल होगा। विशेष रूप से, जब इनमें से कुछ गवाहों ने यह कहते हुए झूठ बोला है कि उन्होंने अभियुक्त व्यक्ति पर कोई चोट नहीं देखी। इस प्रकार न तो सत्र न्यायाधीश और न ही उच्च न्यायालय ने अभियोजन मामले में इस महत्वपूर्ण कमी या दुर्बलता पर उचित ध्यान दिया है।"

एक में झूठ, हर बात में झूठ

कोर्ट ने कहा कि जब कोई गवाह झूठ बोलता है तो सबूत को पूरी तरह से खारिज नहीं किया जा सकता है। लेकिन, अगर सबूत अविभाज्य है, और विसंगतियां तथ्यात्मक हैं, तो न्यायालय इसे स्वीकार या अस्वीकार करने के लिए खुला है, जैसा कि पहले रामचंद्र चौगुले बनाम सिदाराई लक्ष्मण चौगला (2019) 8 SCC 50 में विचार किया गया था।

न्यायालय ने कहा,

"किसी दिए गए मामले में विसंगति की प्रकृति को देखना होगा। जब विसंगतियां बहुत तथ्यात्मक होती हैं, तो गवाह की विश्वसनीयता को हिलाकर अदालत के विवेक में निष्कर्ष निकाला जाता है कि इसे अलग करना या भरोसा करना संभव नहीं है। यह उक्त अदालत के लिए है कि वह या तो स्वीकार करे या अस्वीकार करे।"

आईपीसी की धारा 149 का दायरा

आरोपी की इस दलील से निपटने के लिए कि आईपीसी की धारा 149 की सामग्री को पूरा नहीं किया गया था, कोर्ट ने रंजीत सिंह बनाम पंजाब राज्य (2013) 16 SCC 752 का हवाला देते हुए कहा कि आईपीसी की धारा 149 के तहत मामला स्थापित करने के लिए, यह अभियोजन पक्ष के लिए यह साबित करना अनिवार्य है -

अपेक्षित संख्या के साथ जमावड़े का अस्तित्व; सभी के लिए सामान्य उद्देश्य; उद्देश्य का अवैध होना; और ऐसे ही एक सदस्य द्वारा किया गया अपराध। कोर्ट ने कहा कि, चूंकि प्रावधान में एक काल्पनिक कल्पना शामिल है, इसलिए अभियोजन पक्ष को उच्च स्तर की जिम्मेदारी दी जानी चाहिए।

मकसद

अदालत के समक्ष पर्याप्त सबूत होने पर मुख्य रूप से प्रत्यक्षदर्शी होने पर मकसद का ज्यादा महत्व नहीं हो सकता लेकिन जब मकसद अभियोजन पक्ष के मामले में और आरोपी के पक्ष में एक स्पष्ट परिवर्तन करता है तो इसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है, खासकर जब निजी दलील का बचाव किया जाता है।

इसलिए, न्यायालय का विचार था कि

"इस प्रकार, उद्देश्य के लिए अभेद्य साक्ष्य के जानबूझकर और सोच समझकर नजरअंदाज करना अभियोजन पक्ष के संस्करण को गंभीर तौर पर संदिग्ध बना देगा।"

सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्ष

अदालत ने इस पर चिंता व्यक्त की कि जांच निष्पक्ष तरीके से नहीं की गई। किसी अज्ञात व्यक्ति द्वारा लिखी गई शिकायत आत्मविश्वास को प्रेरित नहीं करती। चोट की रिपोर्ट से प्राथमिकी संदर्भ का गुम होना अभियोजन के मामले को कमजोर करने वाला माना गया था। बरामदगी पर भी शक हुआ। जांच के समय योजना और अन्य दस्तावेजों की तैयारी ने अभियोजन पक्ष के घायल गवाहों की भागीदारी का संकेत दिया। निजी बचाव पक्ष की याचिका पर विचार करने के लिए जांच अधिकारी की ओर से जानबूझकर चूक की गई थी। इसके अलावा, नक्शों में विरोधाभास थे जो घटना के स्थान का पता लगाते है।

शिकायतकर्ता की इस दलील के संबंध में कि निचली अदालतों द्वारा समवर्ती निष्कर्षों को सुलझाया नहीं जाना चाहिए, न्यायालय ने माना कि

"... जब अदालतों द्वारा तथ्यों पर ठीक से विचार नहीं किया जाता है और रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों के विपरीत होते हैं, तो यह न्यायालय निश्चित रूप से भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 को लागू कर सकता है। आखिरकार, एक आपराधिक मामला एक दीवानी मामले से अलग स्तर पर खड़ा होता है जहां अभियोजन पक्ष पर भारी जिम्मेदारी है। अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा अनुमानित मामले से आगे नहीं जाने का एक सचेत प्रयास है।"

चश्मदीद गवाहों के साक्ष्य के मुद्दे पर अदालत ने महसूस किया कि यह आधार नहीं है। इसने आगे आयोजित किया:

"यह विचार कि एक घायल गवाह के साक्ष्य को एक ऊंचे पायदान पर रखा जाना है, निजी बचाव के मामले पर लागू नहीं हो सकता है, आरोपी भी घायल हो गया है।"

न्यायालय ने कहा कि उचित संदेह से परे साबित करने का दायित्व कि निजी बचाव की दलील में कोई पानी नहीं था, अभियोजन पक्ष द्वारा पूरा नहीं किया गया था। अभियोजन पक्ष के मामले में असंख्य खामियों को देखते हुए, अदालत निजी बचाव की याचिका को संदेह का लाभ देने और आरोपी को बरी करने के लिए सहमत हुई।

केस: अरविंद कुमार @ नेमीचंद और अन्य बनाम राजस्थान राज्य

उद्धरण: LL 2021 SC 686

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें