किसी मंत्री द्वारा दिया गया बयान ‘ संवैधानिक टॉर्ट ‘ होगा यदि इससे अधिकारियों द्वारा कोई नुकसान या चूक होती है : सुप्रीम कोर्ट

 सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने एक महत्वपूर्ण घटनाक्रम में मंगलवार को कहा कि किसी मंत्री द्वारा दिया गया बयान संवैधानिक टॉर्ट यानी अपकृत्य के रूप में कार्रवाई योग्य होगा यदि इस तरह के बयान से राज्य के अधिकारियों द्वारा कोई नुकसान या चूक होती है जिसके परिणामस्वरूप किसी व्यक्ति या नागरिक को हानि या नुकसान होता है।

न्यायालय की एक संविधान पीठ ने कौशल किशोर बनाम यूपी राज्य के मामले में 4:1 के बहुमत से कहा, "संविधान के भाग III के तहत एक नागरिक के अधिकारों के साथ असंगत एक मंत्री द्वारा दिया गया एक मात्र बयान, संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं हो सकता है और संवैधानिक टॉर्ट के रूप में कार्रवाई योग्य हो सकता है। लेकिन अगर इस तरह के एक बयान के परिणामस्वरूप, अधिकारियों द्वारा कोई चूक या गठन का कार्य किया जाता है जिसके परिणामस्वरूप किसी व्यक्ति/नागरिक को हानि या नुकसान होता है, तो यह एक संवैधानिक टॉर्ट के रूप में कार्रवाई योग्य हो सकता है।

जस्टिस वी रामासुब्रमण्यम, ने स्वयं और जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर, जस्टिस बी आर गवई और जस्टिस ए एस बोपन्ना की ओर से बहुमत का फैसला लिखते हुए, इस बात पर प्रकाश डाला कि कैसे शीर्ष अदालत ने कई मौकों पर सार्वजनिक कानून में मुआवजे का आदेश दिया है, जहां संवैधानिक टॉर्ट के सिद्धांत को स्पष्ट रूप से या निहित रूप से लागू किया है। हालांकि न्यायाधीश ने कहा कि संवैधानिक अदालतों ने लगातार संवैधानिक टॉर्ट का आह्वान किया है, जब भी किसी मंत्री सहित किसी सार्वजनिक अधिकारी की ओर से चूक या खामी के कारण हानि या नुकसान होता है, उन्होंने अटॉर्नी-जनरल आर वेंकटरमणि की दलील में योग्यता को भी मान्यता दी कि एक उचित कानूनी ढांचे को संसद द्वारा डिजाइन करने की आवश्यकता है "ताकि सिद्धांत और प्रक्रिया सुसंगत रूप से मामले को खुला या अस्पष्ट छोड़े बिना निर्धारित की जा सके।“

बहुमत के फैसले में यह नोट किया गया था कि 1956 में विधि आयोग ने कुछ सिद्धांतों को रेखांकित किया था, जिस पर राज्य के टॉर्ट दायित्व पर उचित कानून आगे बढ़ेगा, 'टॉर्ट में राज्य की देयता' पर अपनी पहली रिपोर्ट में, और जो कि रिपोर्ट पर आधारित है, कस्तूरी लाल रलिया राम जैन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, AIR 1965 SC 1039 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद 1967 में सरकार (टॉर्ट्स में देयता) विधेयक के रूप में जाना जाने वाला एक विधेयक पेश किया गया था, जिसमें विषय-वस्तु पर एक विधायी उपाय की सिफारिश की गई थी।

हालांकि, जस्टिस रामासुब्रमण्यन ने निराशा के साथ कहा, न तो प्रस्तावित कानून पर संसदीय मस्टर पास किया और न ही बाद में टॉर्ट में राज्य की देयता पर कानून को संहिताबद्ध करने का कोई प्रयास किया गया। उन्होंने कहा, “पिछले 55 सालों में कुछ भी नहीं हुआ है। ऐसी परिस्थितियों में, अदालतें आंख नहीं मूंद सकती हैं, लेकिन उन्हें चोट या नुकसान से पीड़ित व्यक्तियों को प्रदान किए जाने वाले उपाय को कल्पनाशील रूप से तैयार करना पड़ सकता है, बिना इस आधार पर कि कोई उचित कानूनी ढांचा नहीं है।

निर्णय के पीछे के तर्क को समझाने के बाद, जस्टिस रामासुब्रमण्यम ने इस सवाल का सकारात्मक में जवाब दिया कि क्या संविधान के भाग III के तहत किसी नागरिक के अधिकारों के साथ असंगत एक मंत्री द्वारा दिया गया बयान ऐसे संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन है और एक संवैधानिक टॉर्ट के रूप में कार्रवाई योग्य होगा । हालांकि, उन्होंने एक महत्वपूर्ण शर्त के साथ अपने जवाब को योग्य पाया।

जस्टिस नागरत्ना असहमत

विशेष रूप से, जस्टिस बी वी नागरत्ना ने किसी व्यक्ति या नागरिक के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने वाले अपमानजनक बयान के लिए संवैधानिक टॉर्ट कानून के तहत किसी मंत्री की देयता के संबंध में एक अलग रुख अपनाया। जबकि बेंच पर उनके सहयोगियों ने कहा कि इस तरह के मंत्री के बयानों के लिए हर्जाना मांगा जा सकता है, जो आधिकारिक क्षमता में नहीं दिया गया है, बशर्ते कि इस तरह के बयान के परिणामस्वरूप राज्य के अधिकारियों द्वारा किसी भी कार्य या चूक से हानि या नुकसान हो, जस्टिस नागरत्ना ने व्यावहारिक कठिनाई पर प्रकाश डाला एक नियम के रूप में, ऐसे बयानों को अनुमति देने के लिए, संवैधानिक अदालतों के समक्ष उनके रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने के लिए चुनौती दी जा सकती है।

रुदुल साह बनाम बिहार राज्य, (1983) 4 SCC 141 और अध्यक्ष, रेलवे बोर्ड बनाम चंद्रिमा दास, (2000) 2 SCC 465, में निर्णयों के बाद, जस्टिस नागरत्ना ने कहा,

"मौलिक अधिकार के उल्लंघन के लिए मौद्रिक मुआवजे की मांग करने वाली एक सार्वजनिक कानून कार्रवाई अब एक निजी कानून के दावे के बदले में एक कार्रवाई नहीं थी, बल्कि एक स्वतंत्र और अधिक महत्वपूर्ण उद्देश्य की सेवा है"। हालांकि, इस बात को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता है कि ऐसे मामलों में मुआवज़ा देने के फ़ैसले निम्न प्रमाणिक मानकों के आधार पर आगे बढ़े। इसके अलावा, तथ्यात्मक विवाद भी एक मामले को एक संवैधानिक टॉर्ट के रूप में मानने की एक रिट अदालत की क्षमता पर संचालित होते हैं, भले ही सुप्रीम कोर्ट ने फिर भी कई मामलों में मौद्रिक मुआवजे से सम्मानित किया है, विशेष रूप से यहां राज्य या उसके साधनों द्वारा मौलिक अधिकारों का उल्लंघन तथ्यों पर भारी है। उन्होंने कहा कि रिट अदालतें उपलब्ध वैकल्पिक दीवानी और आपराधिक उपायों के आलोक में राज्य के खिलाफ रिट याचिका या जनहित याचिका में नुकसान की मांग करने वाले वादियों को राहत देने में अनिच्छुक महसूस करेंगी।जस्टिस नागरत्ना ने समझाया कि भले ही विद्वानों का मानना ​​है कि संवैधानिक टॉर्ट ने विभिन्न प्रकार के सामाजिक रूप से हानिकारक व्यवहार को रोकने के लिए कानून की क्षमता को चुनौती दी है, क्योंकि अपराधी को अपने कार्यों की लागत को आंतरिक करने के लिए मजबूर किया गया है, क्योंकि एक संवैधानिक अपकृत्य कार्रवाई ने एक इकाई पर नुकसान का बोझ लगाया है। अधिकार के उल्लंघनकर्ता की तुलना में, "सुधारात्मक न्याय के वाहन के रूप में सेवा करने में इसकी प्रभावशीलता पर संदेह किया गया है। “

उनके अनुसार, इन कारणों से, उन सभी मामलों को एक संवैधानिक टॉर्ट के रूप में मानना विवेकपूर्ण नहीं होगा, जहां एक सार्वजनिक पदाधिकारी द्वारा दिए गए बयान के परिणामस्वरूप किसी व्यक्ति या नागरिक को हानि या नुकसान हुआ है। उन्होंने जो चेतावनी दी थी, वह ये थी कि ऐसे बयानों से राज्य के किसी भी मामले या सरकार की सुरक्षा के लिए पता लगाया जा सकता है और सरकार के विचारों का प्रतीक है।

इस संबंध में, जस्टिस नागरत्ना ने 'मौलिक अधिकारों के समर्थन' के साधन के रूप में अंधाधुंध रूप से मौद्रिक मुआवजा देने के खिलाफ चेतावनी भी दी। एक संवैधानिक टॉर्ट कार्रवाई के निर्धारण के लिए परिणामी नुकसान या हानि की प्रकृति, और कृत्य या चूक और मौलिक अधिकारों के परिणामी उल्लंघन के बीच कारण संबंध हैं।

उसने कहा,

"न्यायिक मिसाल पर आधारित एक स्पष्ट, ठोस और व्यापक कानूनी ढांचे की अनुपस्थिति में, जो स्पष्ट करेगा कि संवैधानिक टॉर्ट के रूप में क्या नुकसान या चोट कार्रवाई योग्य है, इस तरह के उपकरण का सहारा केवल उन मामलों में लिया जाना चाहिए जहां मौलिक अधिकार का क्रूर उल्लंघन हैं। “

इस प्रकार, यह उपाय एक मानक के रूप में नहीं, बल्कि केवल असाधारण परिस्थितियों में उपलब्ध था। जबकि संवैधानिक टॉर्ट का उपकरण न्यायशास्त्रीय श्रम द्वारा 'विशेष रूप से चरम और खतरनाक स्थितियों' से निपटने के लिए विकसित किया गया है।

उन्होंने कहा,

"यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि एक संवैधानिक टॉर्ट के रूप में कार्रवाई का उपचार करने का उपकरण केवल ऐसे उदाहरणों में नहीं किया जाना चाहिए जहां राज्य की अराजकता और जीने के अधिकार और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के प्रति उदासीनता के कारण भारी पीड़ा हुई है।”

राज्य की एजेंसियों के कार्यों और चूक को संवैधानिक टॉर्ट मानकर हर्जाना देने के लिए रिट क्षेत्राधिकार के आह्वान पर उन्होंने जोर देकर कहा कि यह एक नियम के बजाय एक अपवाद होना चाहिए। इसके अलावा, उन्होंने संवैधानिक टॉर्ट के समान कार्यों या चूक को परिभाषित करने के लिए एक उचित कानूनी ढांचे के प्रचार की सिफारिश की और जिस तरीके से न्यायिक मिसाल के आधार पर उनका निवारण या उपचार किया जाएगा।

अपनी अलग राय में, जस्टिस नागरत्ना भी अनुच्छेद 19 और 21 में निहित मौलिक अधिकारों के क्षैतिज आवेदन के संबंध में चार न्यायाधीशों के बहुमत से भिन्न थीं। उन्होंने कहा कि संवैधानिक रूप से प्रतिष्ठित अधिकारों को निजी व्यक्तियों और संस्थाओं के खिलाफ काम करने की अनुमति देना, जब तक कि उन अधिकारों को वैधानिक रूप से भी मान्यता दी गई थी, व्यावहारिक कठिनाइयों से भरा होगा। हालांकि, उन्होंने उस विशिष्ट मामले के लिए एक अपवाद बनाया जहां एक निजी व्यक्ति या संस्था के खिलाफ अवैध रूप से और मनमाने ढंग से अधिकार-धारक को हिरासत में लेने के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट जारी की जाती है।

उन्होंने कहा,

“मेरे विनम्र विचार में, एक अवैध हिरासत संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है, चाहे हिरासत राज्य द्वारा हो या किसी निजी व्यक्ति द्वारा। इसलिए, बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट के उपाय के संदर्भ में, अनुच्छेद 21 क्षैतिज रूप से कार्य करेगा।"

इसके अलावा, जस्टिस नागरत्ना ने जोर देकर कहा कि अनुच्छेद 21 के तहत राज्य का कर्तव्य नकारात्मक है क्योंकि यह केवल कानून के अनुसार किसी व्यक्ति को जीने और स्वतंत्रता के अधिकार से वंचित नहीं करने के लिए आवश्यक है। बहुमत के न्यायाधीशों के विपरीत, जिन्होंने विशेष अनुच्छेद के तहत राज्य के संवैधानिक कर्तव्य को एक सकारात्मक चरित्र प्रदान करने का निर्णय लिया, जस्टिस नागरत्ना ने कहा, "इस अदालत ने संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत राज्य द्वारा किसी अन्य नागरिक या निजी एजेंसी के कृत्यों या चूक से एक नागरिक की स्वतंत्रता के लिए खतरे के खिलाफ उसके अधिकारों रक्षा के लिए एक सकारात्मक कर्तव्य को मान्यता नहीं दी है।"

अपने हिस्से की असहमति में, जस्टिस नागरत्ना ने एक मंत्री द्वारा दिए गए एक बयान के लिए सरकार को वैकल्पिक रूप से उत्तरदायी ठहराने का प्रस्ताव दिया, जो कि राज्य के किसी भी मामले के लिए या सामूहिक जिम्मेदारी के सिद्धांत को लागू करके सरकार की सुरक्षा के लिए है, जबकि अन्य चार संविधान पीठ के न्यायाधीशों ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि ऐसी स्थिति में प्रतिनिधिक दायित्व की परिकल्पना की जा सकती है। पीठ की सबसे जूनियर न्यायाधीश जस्टिस नागरत्ना, असहमति की अकेली आवाज थीं।

केस- कौशल किशोर बनाम यूपी राज्य | डब्ल्यूपी (सीआरएल) संख्या 113/2016

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (SC) 4

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें