जब तक उच्च स्तर की लापरवाही न दिखे, चिकित्सा पेशेवरों को आपराधिक कार्यवाही में न घसीटा जाए : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि जब तक उच्च स्तर की लापरवाही नहीं दिखती, तब तक चिकित्सा पेशेवरों को आपराधिक कार्यवाही में घसीटा नहीं जाना चाहिए।

इस मामले में एक डॉक्टर पर सीजेरियन ऑपरेशन करने के बाद एक महिला की कथित रूप से देखभाल ना करने के लिए चिकित्सकीय लापरवाही का आरोप लगाया गया था, जिसके परिणामस्वरूप उसकी मृत्यु हो गई। ट्रायल कोर्ट ने उसके आवेदन की अनुमति देकर राहत दे दी लेकिन अपीलीय अदालत ने ट्रायल कोर्ट के इस आदेश को पलट दिया।

अपील में न्यायमूर्ति दीपक गुप्ता और न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता की पीठ ने जैकब मैथ्यू बनाम पंजाब राज्य और अन्य (2005) 6 एससीसी 1 में फैसले का हवाला दिया। पीठ ने कहा कि आपराधिक कानून के तहत लापरवाही के लिए चिकित्सा पेशेवरों पर मुकदमा चलाने के लिए, केवल लापरवाही से अधिक कुछ साबित करना पड़ा।

पीठ ने कहा:

"जैकब मैथ्यू के मामले में इस अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा है कि आपराधिक कानून में चिकित्सा पेशेवरों को सामान्य मृत्यु मामलों से अलग रखा जाता है। यह आगे आयोजित किया गया था कि आपराधिक कानून के तहत लापरवाही के लिए चिकित्सा पेशेवरों पर मुकदमा चलाने के लिए, केवल लापरवाही से अधिक कुछ साबित करना होगा। चिकित्सा पेशेवरों रोगियों की देखभाल करते हैं और उनसे अपेक्षा की जाती है कि वे मामले की परिस्थितियों में सबसे अच्छा निर्णय लें। कभी-कभी, निर्णय सही नहीं हो सकता है, और इसका मतलब यह नहीं होगा कि चिकित्सा पेशेवर आपराधिक लापरवाही का दोषी है।

ऐसा चिकित्सा पेशा हर्जाना देने के लिए उत्तरदायी हो सकता है लेकिन जब तक कि उच्च स्तर की लापरवाही नहीं दिखाई जाती है तब तक चिकित्सा पेशेवरों को आपराधिक कार्यवाही के लिए नहीं घसीटा जाना चाहिए। यही कारण है कि जैकब मैथ्यू के मामले (सुप्रा) में इस अदालत ने एक चिकित्सा पेशेवर के खिलाफ आपराधिक लापरवाही के मामले में इसे आयोजित किया। यह दिखाया जाना चाहिए कि अभियुक्त ने मामले के दिए गए तथ्यों और परिस्थितियों में कुछ किया या ऐसी परिस्थितियों में ऐसा कदम उठाने में विफल रहा जिसे कोई सामान्य पेशवर उठा सकता था या नहीं उठाता। "

यह भी देखा गया है कि, ऐसे मामलों में इस संबंध में एक चिकित्सा पेशेवर की एक स्वतंत्र राय प्राप्त की जानी चाहिए।

अपील की अनुमति देते हुए पीठ ने कहा:

"वर्तमान मामले में अपीलकर्ता एक स्वतंत्र चिकित्सक की कोई भी राय प्राप्त करने में विफल रहे। पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट से पता नहीं चलता कि संतोष रानी की मौत खून के संक्रमण के कारण हुई थी। केवल लापरवाही के लिए आरोपी को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है कि उसने मुख्य चिकित्सा अधिकारी द्वारा जारी किए गए कुछ निर्देशों के उल्लंघन में खून चढ़ाया कि खून एक लाइसेंस प्राप्त ब्लड बैंक से प्राप्त किया जाना चाहिए और रक्तदाता से मरीज को कोई सीधा खून नहीं चढ़ाया जाना चाहिए। हमारी राय में भले ही यह लापरवाही हो लेकिन ये ऐसी लापरवाही ऐसी नहीं है जो जैकब मैथ्यू के मामले के दायरे में आती है। "

दरअसल जैकब मैथ्यू में सुप्रीम कोर्ट ने डॉक्टरों पर मुकदमा चलाने के लिए दिशा-निर्देश निर्धारित किए थे कि आपराधिक गंभीरता या आपराधिक लापरवाही इसका एक घटक है। पीठ ने कहा था:

एक निजी शिकायत पर तब तक विचार नहीं किया जा सकता है जब तक कि शिकायतकर्ता ने आरोपी डॉक्टर की ओर से लापरवाही या लापरवाही के आरोप का समर्थन करने के लिए किसी अन्य सक्षम चिकित्सक द्वारा दी गई विश्वसनीय राय के रूप में कोर्ट के समक्ष प्रथम दृष्टया सबूत पेश न किए हों। जांच अधिकारी को चाहिए कि वह चिकित्सक पर लापरवाही या चूक के आरोपों की कार्यवाही करने से पहले, सरकारी सेवा के चिकित्सक से अधिमान्य रूप से स्वतंत्र और सक्षम चिकित्सा राय प्राप्त करे, जो चिकित्सा पद्धति की उस शाखा में योग्य हो, जिसे सामान्य रूप से निष्पक्ष और उम्मीद की जा सकती है।

उतावलेपन या लापरवाही के आरोपी डॉक्टर को नियमित रूप से गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है (सिर्फ इसलिए कि उसके खिलाफ आरोप लगाया गया है)। जब तक जांच को आगे बढ़ाने के लिए या साक्ष्य एकत्र करने के लिए या जब तक जांच अधिकारी संतुष्ट न हो जाए कि चिकित्सक के विरुद्ध कार्यवाही शुरू होने तक अभियोजन का सामना करने के लिए खुद को उपलब्ध नहीं कराएगा , तब तक गिरफ्तारी को रोका जा सकता है।