चेक बाउंस के मामलों को अपराध के दायरे से बाहर करने का प्रस्तावित कदम वकीलों आजीविका, करियर और अस्तित्व को प्रभावित करेगा : बार काउंसिल ऑफ महाराष्ट्र एंड गोवा

दिल्ली बार काउंसिल के बाद, बार काउंसिल ऑफ महाराष्ट्र एंड गोवा ने भी निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 को अपराध के दायरे से बाहर करने के प्रस्ताव पर " कड़ी आपत्ति और विरोध " जताया है।

"प्रस्तावित कदम से बड़े पैमाने पर निवेशकों, व्यापारियों और व्यावसायियों पर भारी कष्ट होगा, जो न्यायिक और लोकतांत्रिक प्रणाली में आशा खो देंगे और ये कदम अंततः उन्हें वसूली के पुराने तरीकों का सहारा लेने के लिए प्रोत्साहित करेगा।

वित्त मंत्रालय को भेजे पत्र में कहा गया है कि

"प्रस्तावित अपराध के दायरे से बाहर करना पूरी तरह से चलते हुए व्यापार और व्यवसाय चक्र के बाद से जनता का विश्वास और निवेशकों के विश्वास के विपरीत होगा जो पोस्ट डेटेड चेक के काम को पूरी तरह से बाधित करेगा।"

काउंसिल ने नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत अपराध को वर्गीकृत करने और " मामूली अपराध ", " केवल प्रक्रियात्मक खामी " और "मामूली गैर अनुपालन" को पूरी तरह से अनुचित और अवास्तविक दृष्टिकोण के रूप में करार दिया। कुल मिलाकर समय-समय पर लाए गए संशोधन के विधायी इतिहास, इरादे, कथन और उद्देश्य के विपरीत, इसे अधिक से अधिक कठोर और निवारक बनाने के लिए लगातार न्यायिक घोषणाओं को अलविदा कहा जा रहा है।

"प्रस्तावित कदम वस्तुतः निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 की बहुत बुनियादी गुंजाइश और उद्देश्य की उपेक्षा करता है, जो वाणिज्यिक लेनदेन में व्यापारिक समुदाय के विश्वास और भरोसे को बढ़ाने के लिए कार्रवाई में लाया गया था। ये प्रस्ताव निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के प्रावधानों और उसमें समय-समय पर होने वाले संशोधनों का प्रावधान की आत्मा के साथ असंगत है।

यह दलील दी गई है कि

" सरकार द्वारा ऐसा कठोर कदम, अगर लागू किया जाता है, तो निश्चित रूप से इसके विपरीत बाधाएं पैदा करेगा, व्यापार करने में आसानी में गंभीर बाधाएं आएंगी और इसके परिणाम व्यापक होंगे।"

यह आग्रह किया गया है कि यदि दंडनीय अपराध को कम किया जाता है, तो शायद ही सजा को लागू किया जा सकेगा क्योंकि कारावास के भय के अभाव में सजा द्वारा लगाए गए जुर्माने की वसूली के लिए दुर्गम बाधाएं होंगी जिससे निर्णय केवल कागजों पर बने रहेंगे और यह केवल कागजी आदेश होगा जो इसे पूरी तरह से स्थापित मौजूदा व्यवस्था का मजाक बना देगा। आपराधिकता के तत्व को हटाने के बाद निर्णय / आदेश का निष्पादन अधिनियम के तहत किसी भी निवारक दंड के डर के अभाव में अत्यधिक समय लेने वाला, थकाऊ, जटिल और एक असंभव कार्य होगा। निर्णय / आदेश के निष्पादन में आवश्यक रूप से अलग कार्यवाही शामिल होगी जो मुकदमेबाजी की बहुलता, मौजूदा प्रणाली पर बोझ को बढ़ाने, महंगा करने और समय लेने वाले चक्कर को बढ़ाएगी।

यह तर्क दिया गया है कि प्रस्ताव बनाने के दौरान निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट में मौजूदा तंत्र और अंतर्निहित सुरक्षा उपायों की अनदेखी की गई है। यह कानून स्वयं ईमानदार देनदारों / बकाएदारों के हितों की रक्षा विभिन्न चरणों में करता है जो निम्नानुसार हैं:

i] निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट में धारा 138 (सी) जो किसी भी कार्रवाई से पहले वैधानिक नोटिस जारी करने पर विचार करती है, जहां भुगतान प्राप्तकर्ता / डिफॉल्टर को बुलाया जाता है और चेक द्वारा कवर की गई राशि के भुगतान की व्यवस्था करने का अवसर होता है। यह केवल तब होता है जब इस तरह के नोटिस के बावजूद और क़ानून के तहत निर्धारित समय के भीतर देनदार भुगतान करने के अवसर के बावजूद राशि का भुगतान नहीं करता है और उसे निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट की धारा 138 के तहत अपराध का उल्लंघन करने वाला माना जाएगा, इसलिए ये दंडनीय है।

ii] इसके अलावा ईमानदार देनदार के हित की रक्षा के लिए माननीय सुप्रीम कोर्ट में सी सी अलवी हाजी बनाम पालपेट्टी मुहम्मद (2007) 6 एससीआर 555 के मामले में 3 जज बेंच ने फैसले में कहा :

"17. ............ कोई भी देनदार जो दावा करता है कि उसे डाक द्वारा भेजे गए नोटिस नहीं मिले हैं, अदालत से समन प्राप्त होने के 15 दिनों के भीतर अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायत वाले चेक राशि का भुगतान करें और अदालत में प्रस्तुत करें कि उसने समन प्राप्त होने के 15 दिनों के भीतर भुगतान किया था (सम्मन के साथ शिकायत की एक प्रति प्राप्त करके) और इसलिए, शिकायत उत्तरदायी है अस्वीकार किया जाना। "

iii] निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 147 पहले से ही अदालत की अनुमति के बिना किसी भी स्तर पर अपराध में समझौता करा सकती है;

iv] तदनुसार यह नोट करना उचित है कि 2002 के संशोधन के बाद, अधिनियम की धारा 147 में मजिस्ट्रेट को अधिकार दिया गया है कि यदि शिकायतकर्ता को न्यायालय की संतुष्टि के लिए मुआवजा दिया जाता है, तो अभियुक्त को आरोपमुक्त कर दिया जाए , जहां अभियुक्त ब्याज के साथ चेक राशि का भुगतान करता है और मुकदमेबाजी की उचित लागत के रूप में भुगतान करता है जिसका न्यायालय द्वारा मूल्यांकन किया गया (यह मीटर एंड इंस्ट्रूमेंट्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम कंचन मेहता 2018 (1) एससीसी 560 में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा भी दोहराया गया है) और रिपोर्ट किया है

v] आगे सवाल "अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध के लिए कार्यवाही कैसे विनियमित की जा सकती है, जहां अभियुक्त चेक राशि जमा करने के लिए तैयार है ..."

माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मीटर एंड इंस्ट्रूमेंट्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम कंचन मेहता 2018 (1) एससीसी 560 में सूचना दी; जिसमें निम्नानुसार आयोजित किया गया था:

"19. उपरोक्त के मद्देनजर, हम मानते हैं कि जहां न्यायालय द्वारा निर्धारित ब्याज और लागत के साथ चेक राशि का भुगतान एक निर्दिष्ट तिथि द्वारा किया जाता है, न्यायालय धारा 143 सीआरपीसी की धारा 258 के साथ पढ़े गए अधिनियम के तहत अपनी शक्तियों के प्रयोग में कार्यवाही को बंद करने का हकदार है।"

vi] इस प्रकार यह ध्यान रखना उचित है कि आपराधिक मुकदमा शुरू होने से पहले और बाद में भी अलग-अलग चरणों में पर्याप्त अवसरों का वहन किया गया है और ईमानदार देनदार के हित अधिनियम द्वारा ही पूरी तरह से सुरक्षित हैं।

vii] इस प्रकार चेक के देनदार को हमेशा मांग पर भुगतान करने का विकल्प दिया जाए जिससे मुकदमा चलाने से बचा जा सके।

viii] इसके अलावा, कथित रूप से "कार्रवाई या चूक के लिए कारावास के जोखिम के बारे में अपराध के दायरे से बाहर करने के कारण व्यक्त की गई चिंता ये है कि जरूरी नहीं कि ये धोखाधड़ी हो या निवेश को आकर्षित करने के लिए गलत इरादे का नतीजा, ये भी देखा जाना चाहिए।"

ix] यह कि बेईमान देनदार का आचरण जो बाउंस चेक की राशि को वापस लेने / बनाए रखने के लिए निर्धारित किया जाता है, उन्हें स्पष्ट रूप से निवारक सजा के मामले में किसी भी प्रकार का दावा करने से मना करता है।

"धारा 138 के पूर्वोक्त प्रावधानों के विधायी उद्देश्य को पूरा करने के लिए, यह पूरी तरह से उचित है कि न केवल अपराध के दायरे से बाहर करने के प्रस्ताव को रद्द/ हटाएं बल्कि इसे और अधिक कठोर और निवारक बनाएं ताकि ऐसे मामलों को तेज़ी से हल किया जा सके। निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 143 के अनुसार, इसे दबाया जा गया है।

अंत में, यह कहा गया है कि अधिकांश वकील कानून के इस क्षेत्र में अभ्यास कर रहे हैं। डिक्रिमिनलाइजेशन का यह प्रस्तावित कदम निश्चित रूप से उनकी आजीविका व करियर को प्रभावित करेगा और इससे उनके अस्तित्व को काफी हद तक प्रभावित किया जाएगा।