बॉम्बे हाईकोर्ट के राहत से इनकार के बाद महाराष्ट्र के कैबिनेट मंत्री नवाब मलिक ने ईडी की गिरफ्तारी के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया

महाराष्ट्र के कैबिनेट मंत्री और राष्ट्रवादी कांग्रेस पार्टी (राकांपा) नेता नवाब मलिक ने सुप्रीम कोर्ट में एक विशेष अनुमति याचिका दायर कर मनी लॉन्ड्रिंग मामले में प्रवर्तन निदेशालय द्वारा जांच की जा रही उनकी तत्काल रिहाई की मांग की।

याचिका 15 मार्च, 2022 के बॉम्बे हाईकोर्ट के आदेश से उपजी है, जिसमें कहा गया कि दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में अंतरिम रिहाई से इनकार करते हुए कि उनकी गिरफ्तारी "पूरी तरह से अवैध" है। इसके परिणामस्वरूप उन्हें हिरासत में भेजने के विशेष न्यायालय के आदेश को चुनौती दी गई।

ईडी ने अल्पसंख्यक विकास मंत्री को 23 फरवरी को वैश्विक आतंकवादी दाऊद इब्राहिम के खिलाफ दर्ज एफआईआर के आधार पर गिरफ्तार किया। एफआईआर में दाऊद इब्राहिम की दिवंगत बहन हसीना पारकर से जुड़े 1999-2005 के भूमि सौदे के आधार पर मलिक की "आतंकवादी फंडिंग में संलिप्तता" का आरोप लगाया गया है।

ईडी ने आरोप लगाया कि पारकर और मलिक ने मुनीरा प्लंबर से कुर्ला में एक संपत्ति हड़प ली। 2003 में मलिक ने अपने परिवार के माध्यम से सॉलिडस इन्वेस्टमेंट प्राइवेट लिमिटेड नामक एक कंपनी खरीदी, जो संबंधित संपत्ति पर एक किरायेदार भी है। ईडी ने दावा किया कि उसने सॉलिडस के जरिए 2003 और सितंबर, 2005 में पारकर को जमीन का मालिकाना हक हासिल करने के लिए पैसे दिए। चूंकि पारकर कथित तौर पर दाऊद के गिरोह का हिस्सा था, इसलिए उसे दिया गया पैसा अपराध की कमाई बन गया।

अंतरिम राहत के लिए मलिक की प्रार्थना को खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने कहा,

"कुछ बहस योग्य मुद्दों को लंबे समय तक सुना जाना आवश्यक है।"

हालांकि, पीएमएलए की धारा 19 के तहत गिरफ्तारी की आवश्यकताओं का प्रथम दृष्टया अनुपालन किया गया।

गौरतलब है कि यह भी देखा गया कि प्रथम दृष्टया, यह दावा करना कि एक संपत्ति बेदाग है, पीएमएलए 2002 की धारा तीन के तहत एक अपराध होगा।

मलिक का दावा है कि चूंकि उनकी याचिका सख्ती से कानून पर है, इसलिए हाईकोर्ट बिना तर्क के पीएमएलए की धारा तीन के संबंध में प्रथम दृष्टया निष्कर्ष नहीं दे सकता।

कोर्ट ने कहा,

"हाईकोर्ट ने भी पहले से ही एक प्रथम दृष्टया विचार कर लिया है कि बहस योग्य मुद्दे उत्पन्न हुए हैं, तब पीएमएलए की धारा तीन पर एक विपरीत प्रथम दृष्टया विचार नहीं किया जा सकता। वह भी बिना किसी तर्क के कि वर्तमान मामले में कैसे कोई विधेय अपराध, याचिकाकर्ता के संबंध में पीएमएलए के तहत किसी भी अपराध को छोड़ दें।"

मलिक ने दावा किया कि हाईकोर्ट ने नियम जारी करते हुए स्वतंत्रता से वंचित करने को बरकरार रखा है। उन्होंने कहा कि हाईकोर्ट ने अर्नब मनोरंजन गोस्वामी बनाम महाराष्ट्र राज्य (2021) 2 एससीसी 427 और स्थापित सिद्धांतों में स्थापित स्थिति का उल्लंघन करते हुए अंतरिम रिहाई देने से इनकार कर दिया।

उन्होंने कहा,

"इसलिए गिरफ्तारी अवैध होने और याचिकाकर्ता के मौलिक अधिकारों के साथ-साथ वैधानिक प्रावधानों के उल्लंघन में वह बंदी प्रत्यक्षीकरण के एक रिट के हकदार हैं।"

मलिक का दावा है कि उनकी गिरफ्तारी अवैध हैं, क्योंकि उन्हें सीआरपीसी की धारा 41ए के तहत समन जारी किए बिना तड़के उठाया गया।

याचिका में कहा गया,

"ईडी ने 22 साल से अधिक पहले के लेनदेन की कथित ताकत पर इस पूरी कवायद को अंजाम देने की मांग की है, जब पीएमएल अधिनियम क़ानून की किताब में नहीं है।"

मलिक का कहना है कि दाऊद के खिलाफ एफआईआर, जिसके आधार पर उसके खिलाफ ईसीआईआर दर्ज की गई है, न तो अपराध और न ही अवधि निर्धारित की गई है।

इसके अलावा, ईडी का मामला मुनीरा द्वारा 23 जुलाई, 1999 को सलीम पटेल (अब हसीना के मृत ड्राइवर) को दिए गए एक पूरक अपरिवर्तनीय पावर ऑफ अटॉर्नी से इनकार करने पर आधारित है। इसके द्वारा उन्हें संपत्ति के हस्तांतरण सहित संपत्ति से निपटने की अनुमति दी गई थी।

इससे पहले मार्च, 1999 में भी उसने पीओए निष्पादित किया गया। ईडी का मामला यह है कि मलिक के परिवार ने पीओए से उत्साहित ड्राइवर के माध्यम से पारकर के साथ व्यवहार किया।

"इन पावर ऑफ अटॉर्नी दोनों मूल या पूरक को आज तक उक्त मुनीरा द्वारा कभी चुनौती नहीं दी गई। हालांकि, अब 22 वर्षों से अधिक के अंतराल के बाद उक्त मुनीरा ने दावा किया कि पहले पावर ऑफ अटॉर्नी को निष्पादित किया गया। उसके द्वारा उक्त संपत्ति पर अतिक्रमण हटाने के एक सीमित उद्देश्य के लिए है और उसके द्वारा पूरक मुख्तारनामा कभी निष्पादित नहीं किया गया।"

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मलिक की दलीलें इस प्रकार हैं:

1.ईडी का मामला पूरी तरह से धारा 50 पीएमएलए के तहत दर्ज बयानों पर आधारित है। बयान, विशेष रूप से मुनीरा प्लंबर का बयान रिकॉर्ड पर दस्तावेजों के विपरीत है।

2. 2021 में कथित तौर पर बिक्री के बारे में पता चलने के बाद भी मुनिरा 22 साल बाद बिना कोई कार्यवाही शुरू किए पीओए से इनकार कर रही है।

3. मुनीरा हसीना पारकर और उसके ड्राइवर सलीम पटेल के संपर्क में थी और वह डी-गैंग के सदस्यों के साथ काम कर रही थी;

पीएमएलए की पूर्वव्यापी प्रयोज्यता

याचिका विशुद्ध रूप से कानूनी आधार पर है। पहला यह कि कथित धोखाधड़ी वाला लेन-देन 1999 में हुआ जब सलीम पटेल के पक्ष में पावर ऑफ अटॉर्नी को निष्पादित किया गया। 1999 में पीएमएलए को न तो कानून बनाया गया और न ही अधिसूचित किया गया। साथ ही यह क़ानून की किताब का हिस्सा नहीं है, इसलिए पीएमएलए को पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं किया जा सकता है।

यहां तक ​​कि अगर 2005 के लेन-देन पर विचार किया जाता है, तब भी लेनदेन पीएमएलए के भाग ए या भाग बी में किसी भी अनुसूचित अपराध का हिस्सा नहीं होगा, जैसा कि 2005 में अस्तित्व में है।

आगे कहा गया,

"इसलिए, यह याचिकाकर्ता का मामला है कि कोई नहीं है। अपराध जब संपत्ति खरीद लेनदेन पूरा हो गया है, इसलिए 2013 के साथ-साथ 2019 के संशोधनों के लिए कोई पूर्वव्यापी आवेदन नहीं हो सकता है, जो अन्यथा भारत के संविधान के भाग III का उल्लंघन करेगा।