पुरुष और महिला के बीच लंबे समय तक सहनिवास विवाह के पक्ष में एक मजबूत अनुमान को जन्म देता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि एक पुरुष और महिला के बीच लंबे समय तक सहनिवास उनकी शादी के पक्ष में एक मजबूत अनुमान को जन्म देता है।

जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर और जस्टिस विक्रम नाथ की पीठ ने कहा,

" हालांकि, ये अनुमान खंडन योग्य है, उस व्यक्ति पर एक भारी बोझ है जो यह साबित करने के लिए कानूनी मूल के रिश्ते से वंचित करना चाहता है कि कोई शादी नहीं हुई थी।"

इस मामले में विभाजन का वाद दायर करने वाले वादी ने तर्क दिया कि वाद की संपत्ति कट्टुकंडी एडाथिल कानारन वैद्यर की थी, जिसके चार बेटे थे, दामोदरन, अच्युतन, शेखरन और नारायणन। पहला वादी दामोदरन का पुत्र है, जो एक चिरुथाकुट्टी के साथ विवाह में पैदा हुआ है, और दूसरा वादी पहले वादी का पुत्र है। प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि अच्युतन को छोड़कर सभी बच्चों की मृत्यु अविवाहित के रूप में हुई और करुणाकरन अच्युतन का इकलौता पुत्र है।

उन्होंने वादी के इस तर्क का खंडन किया कि दामोदरन ने चिरुथाकुट्टी से विवाह किया था और पहला वादी उक्त विवाह में उनके यहां पैदा हुआ पुत्र था। ट्रायल कोर्ट ने पाया कि दामोदरन का चिरुथकुट्टी के साथ एक लंबा सहनिवास था और इस प्रकार यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि दामोदरन ने चिरुथाकुट्टी से शादी की थी और पहला वादी उक्त विवाह में पैदा हुआ बेटा था।ट्रायल कोर्ट ने वाद की संपत्ति को दो शेयरों में विभाजित करने के लिए एक प्रारंभिक डिक्री पारित की और एक ऐसा हिस्सा वादी को आवंटित किया गया। प्रतिवादियों द्वारा दायर अपील की अनुमति देते हुए, हाईकोर्ट ने माना कि पहले वादी के पिता और माता के बीच लंबे समय तक सहनिवास स्थापित करने के लिए कोई सबूत नहीं है और दस्तावेजों ने केवल यह साबित किया कि पहला वादी दामोदरन का पुत्र है, लेकिन वैध बेटा नहीं।

दलीलें / मुद्दे

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता वादी ने तर्क दिया कि उनके द्वारा पेश किए गए बड़े पैमाने पर दस्तावेजों से पता चलता है कि दामोदरन पहले वादी का पिता था और चिरुथाकुट्टी दामोदरन की पत्नी थी। दूसरी ओर, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि विवाह या लंबे समय तक साथ रहने का कोई सबूत नहीं है। इसलिए सुप्रीम कोर्ट द्वारा विचार किया गया मुद्दा यह था कि क्या दामोदरन और चिरुथाकुट्टी के बीच पति पत्नी के संबंध को स्थापित करने के लिए लंबे समय तक सहनिवास को साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत हैं?

विवाह के पक्ष में एक अनुमान होगा

अदालत ने रिकॉर्ड पर मौजूद दस्तावेजों और सबूतों की जांच करने पर पाया कि वादी ने दामोदरन और चिरुथाकुट्टी के बीच पति और पत्नी के रूप में लंबे समय तक साथ रहने को साबित किया है। इसके अलावा, प्रतिवादी अपने लंबे सहनिवास के कारण दामोदरन और चिरुथाकुट्टी के बीच विवाह के पक्ष में अनुमान का खंडन करने में विफल रहे हैं, अदालत ने कहा।

इस मुद्दे पर विभिन्न निर्णयों का उल्लेख करते हुए,अदालत ने अपील की अनुमति देते हुए कहा,

" यह अच्छी तरह से तय है कि अगर एक पुरुष और एक महिला पति और पत्नी के रूप में लंबे समय तक एक साथ रहते हैं, तो विवाह के पक्ष में अनुमान लगाया जाएगा। साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के तहत ऐसा अनुमान लगाया जा सकता है। हालांकि, अनुमान खंडन योग्य है, उस व्यक्ति पर एक भारी बोझ है जो यह साबित करने के लिए कानूनी मूल के रिश्ते से वंचित करना चाहता है कि कोई शादी नहीं हुई थी।"

मामले का विवरण

कट्टुकंडी एडाथिल कृष्णन बनाम कट्टुकंडी एडाथिल वलसन | 2022 लाइव लॉ (SC ) 549 | सीए 6406-6407/ 2010 | 13 जून 2022

पीठ: जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर और जस्टिस विक्रम नाथ

वकील : अपीलकर्ताओं के लिए सीनियर एडवोकेट वी चितंबरेश, उत्तरदाताओं के लिए सीनियर एडवोकेट आर बसंत व सीनियर एडवोकेट वी गिरी

हेडनोट्स

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; आदेश XX नियम 18 - विभाजन वाद - ट्रायल कोर्ट को सीपीसी के आदेश XX नियम 18 के तहत विभाजन और संपत्ति के अलग कब्जे के लिए प्रारंभिक डिक्री पारित करने के बाद, स्वप्रेरणा से और बिना किसी अलग कार्यवाही की शुरुआत की आवश्यकता के लिए मामले को जल्द सूचीबद्ध करने के लिए कदम उठाने चाहिए - अदालतों को मामले को अनिश्चित काल के लिए स्थगित नहीं करना चाहिए। (पैरा 32-34)

भारतीय साक्ष्य अधिनियम; धारा 114 - यदि कोई पुरुष और महिला पति और पत्नी के रूप में लंबे समय तक एक साथ रहते हैं, तो विवाह के पक्ष में अनुमान लगाया जाएगा। हालांकि, अनुमान खंडन योग्य है, उस व्यक्ति पर एक भारी बोझ है जो यह साबित करने के लिए कानूनी मूल के रिश्ते से वंचित करना चाहता है कि कोई शादी नहीं हुई थी - बद्री प्रसाद बनाम डिप्टी डॉयरेक्टर ऑफ कंसॉलिडेशन (1978) 3 SCC 527 et al । (पैरा 15 -20)

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; आदेश XX नियम 18 - विभाजन वाद - प्रारंभिक और अंतिम डिक्री के बीच का अंतर - एक प्रारंभिक डिक्री केवल पक्षकारों के अधिकारों और शेयरों की घोषणा करती है और प्रारंभिक डिक्री में किए गए निर्देशों के अनुसार और उसके बाद कुछ और जांच करने के लिए जगह छोड़ती है। अगर जांच की जा चुकी है और पक्षों के अधिकारों का अंतिम रूप से निर्धारण किया जा रहा है, इस तरह के निर्धारण को शामिल करते हुए एक अंतिम डिक्री तैयार करने की आवश्यकता है। (पैरा 29-30 )

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; आदेश XX नियम 18 - विभाजन वाद - अंतिम डिक्री कार्यवाही किसी भी समय शुरू की जा सकती है। अंतिम डिक्री कार्यवाही शुरू करने की कोई सीमा नहीं है। वाद का कोई भी पक्ष एक अंतिम डिक्री की तैयारी के लिए आवेदन प्रस्तुत कर सकता है और, प्रतिवादी में से कोई भी इस उद्देश्य के लिए आवेदन कर सकता है। केवल एक प्रारंभिक डिक्री पारित करने से वाद का निपटारा नहीं होता है - शुभ करण बुबना बनाम सीता सरन बुबना (2009) 9 SCC 689; बिमल कुमार और अन्य बनाम शकुंतला देवी (2012) 3 SCC 548 (पैरा 31)

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें