लोकपाल ने पूर्व SEBI प्रमुख माधबी पुरी बुच के खिलाफ शिकायतें की खारिज, कहा- वह शिकायतकर्ताओं के खिलाफ कार्रवाई कर सकती हैं

लोकपाल ने भारतीय प्रतिभूति एवं विनिमय बोर्ड (SEBI) की पूर्व अध्यक्ष माधबी पुरी बुच के खिलाफ दायर तीन शिकायतों को यह निष्कर्ष निकालने के बाद खारिज कर दिया कि भ्रष्टाचार के आरोपों की जांच का निर्देश देने के लिए कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं था।

28 मई, 2025 को जारी साझा आदेश जस्टिस एएम खानविलकर (अध्यक्ष), जस्टिस एल नारायण स्वामी, जस्टिस संजय यादव, सुशील चंद्रा, जस्टिस रितु राज अवस्थी और अजय तिर्की की पीठ द्वारा पारित किया गया। 13 अगस्त, 2024, 11 सितंबर, 2024 और 8 अक्टूबर, 2024 की तारीख वाली शिकायतें लोकसभा सांसद महुआ मोइत्रा सहित विभिन्न शिकायतकर्ताओं द्वारा दायर की गई थीं।

आदेश में कहा गया,

"शिकायतकर्ता(ओं) ने इस तरह के असत्यापित और कमजोर या नाजुक आरोप लगाकर, केवल सनसनी फैलाने या यूं कहें कि मामले का राजनीतिकरण करने के लिए, लोकपाल के समक्ष प्रक्रिया को अनिवार्य रूप से महत्वहीन बना दिया है। यह 2013 के अधिनियम की धारा 46 के तहत कार्रवाई योग्य कष्टप्रद कार्यवाही से कम नहीं है। हम इससे अधिक कुछ नहीं कहेंगे।" लोकपाल ने बुच को शिकायतकर्ताओं के खिलाफ उचित उपाय करने की स्वतंत्रता दी, जिन्होंने बुच के आयकर रिटर्न को गुप्त रूप से प्राप्त किया था। "शुरू में, आरपीएस (प्रतिवादी लोक सेवक - बुच) ने हमसे तीसरी शिकायत में शिकायतकर्ता के खिलाफ़ कार्यवाही करने और अन्य शिकायतकर्ता(ओं) के खिलाफ़ आयकर अधिनियम के तहत कार्यवाही करने की अपील करके सही किया है, क्योंकि उन्होंने आयकर रिटर्न की प्रतियां चोरी-छिपे प्राप्त कीं और इसे सार्वजनिक करके मामले को और गंभीर बना दिया, जिससे उनकी निजता का हनन हुआ। हालांकि, वर्तमान कार्यवाही में हम इस प्रार्थना पर कोई निर्णय नहीं दे सकते, लेकिन आरपीएस को उचित मंच के समक्ष अपना उपाय करने की स्वतंत्रता देंगे।"

ये आरोप मुख्य रूप से हिंडनबर्ग रिसर्च की 10 अगस्त, 2024 की एक रिपोर्ट पर आधारित थे। इसमें बुच और उनके पति पर अदाणी समूह से जुड़े एक मनी-साइफनिंग घोटाले से कथित रूप से जुड़े अस्पष्ट ऑफशोर फंड में हिस्सेदारी रखने का आरोप लगाया गया था।

शिकायतकर्ताओं ने आरोप लगाया कि बुच ने अनुचित लाभ उठाया और सेबी में अपने कार्यकाल के दौरान निजी संस्थाओं के साथ क्विड प्रो क्वो व्यवस्था में शामिल थीं। हालांकि, लोकपाल ने निष्कर्ष निकाला कि आरोप काल्पनिक थे, उनके समर्थन में साक्ष्य नहीं थे, और किसी भी संज्ञेय अपराध का खुलासा नहीं किया गया।

पहला आरोप: जीडीओएफ में निवेश और सेबी तथा विशेषज्ञ समिति को जानकारी न देना

यह आरोप लगाया गया कि बुच और उनके पति ने 2015 में 5 करोड़ रुपये का निवेश किया और 2018 तक ग्लोबल डायनेमिक ऑपर्च्युनिटीज फंड लिमिटेड (जीडीओएफ) में निवेश किया, जो अदाणी समूह की कंपनियों से जुड़ा था, जबकि राजस्व खुफिया निदेशालय ने 2014 में अदाणी समूह द्वारा स्टॉक हेरफेर के बारे में सेबी को सचेत किया था।

कथित तौर पर, बुच ने 2017 से सेबी में सेवा करते हुए, शुरू में पूर्णकालिक सदस्य और बाद में अध्यक्ष के रूप में, और अदाणी समूह के खिलाफ आरोपों की जांच करने के लिए सुप्रीम कोर्ट द्वारा नियुक्त विशेषज्ञ समिति के साथ बातचीत करते हुए इस निवेश का खुलासा नहीं किया।

बुच ने इन आरोपों से इनकार करते हुए कहा कि निवेश को सेबी की जांच शुरू होने से दो साल पहले 2018 में भुनाया गया था। उन्होंने कहा कि वह अदाणी समूह से संबंधित किसी भी सेबी कार्यवाही में शामिल नहीं थीं और फंड के निवेश पर उनका कोई नियंत्रण नहीं था, क्योंकि वह केवल एक निष्क्रिय निवेशक थीं।

लोकपाल ने पाया कि कोई भी ऐसी सामग्री नहीं थी जो किसी तरह के लेन-देन या हितों के टकराव का संकेत देती हो और माना कि आरोप सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्षों को फिर से खोलने का एक अप्रत्यक्ष प्रयास था, जिसने सेबी की जांच की सराहना की थी।

दूसरा और पांचवा आरोप: महिंद्रा समूह और ब्लैकस्टोन को परामर्श सेवाओं के माध्यम से लेन-देन

शिकायतकर्ताओं ने आरोप लगाया कि बुच के पति धवल बुच को 2019 और 2021 के बीच महिंद्रा एंड महिंद्रा समूह से परामर्श शुल्क के रूप में लगभग 4.78 करोड़ रुपये मिले और यह SEBI जांच का सामना कर रही महिंद्रा समूह की कंपनियों के पक्ष में किए गए एहसान के बदले में था। ब्लैकस्टोन इंक और रियल एस्टेट इन्वेस्टमेंट ट्रस्ट (आरईआईटी) को परामर्श सेवाओं के संबंध में भी इसी तरह के आरोप लगाए गए थे।

बुच ने कहा कि उन्होंने अपने पति के परामर्श कार्य का खुलासा किया था और महिंद्रा मामलों से खुद को अलग कर लिया था। उन्होंने समूह के संबंध में सेबी के निर्णयों में किसी भी तरह की संलिप्तता से इनकार किया।

लोकपाल ने स्पष्टीकरण स्वीकार किया और कहा कि सेबी के निर्णय स्वतंत्र न्यायाधीशों और अधिकारियों की अध्यक्षता वाले पैनल द्वारा लिए गए थे, और बुच ने उनमें से किसी को भी प्रभावित नहीं किया था। परामर्श वैध था और धवल बुच की वैश्विक पेशेवर साख पर आधारित था। लोकपाल ने ब्लैकस्टोन के संबंध में भी इसी तरह के निष्कर्ष निकाले, और आरोपों को सट्टा और अप्रमाणित बताया।

तीसरा आरोप: वॉकहार्ट से जुड़ी इकाई से किराये की आय

यह आरोप लगाया गया था कि बुच ने वॉकहार्ट लिमिटेड से जुड़ी कैरोल इन्फो सर्विसेज लिमिटेड से किराया प्राप्त किया, जबकि बाद में सेबी द्वारा इनसाइडर ट्रेडिंग जांच का सामना करना पड़ा। शिकायतकर्ताओं ने दावा किया कि यह किराया क्विड प्रो क्वो था।

लोकपाल ने नोट किया कि किराये का समझौता 2015 में निष्पादित किया गया था, वॉकहार्ट द्वारा निपटान आवेदन दायर करने से चार साल पहले। इसके अलावा, निपटान को दो पूर्णकालिक समिति द्वारा संभाला गया था, सेबी के सदस्यों द्वारा गठित एक उच्चाधिकार प्राप्त समिति द्वारा अनुमोदित तथा हाईकोर्ट के सेवानिवृत्त न्यायाधीश की अध्यक्षता में गठित एक उच्चाधिकार प्राप्त समिति द्वारा अनुमोदित। लोकपाल को अनुचित प्रभाव या लाभ का कोई साक्ष्य नहीं मिला।

लोकपाल ने कहा,

"यह आरोप हाईकोर्ट के सेवानिवृत न्यायाधीश की ईमानदारी और क्षमताओं के बारे में भी है, जिन्होंने निपटान पर उच्चाधिकार प्राप्त समिति की अध्यक्षता की थी। इस प्रकार, यह सुझाव देना भी बेतुका है कि आरपीएस वॉकहार्ट से संबंधित निपटान आदेश पारित करने को प्रभावित करने में सक्षम हो सकता है।"

इसमें आगे कहा गया,

"इस बात के पुख्ता सबूत हैं कि वॉकहार्ट द्वारा निपटान आवेदन दाखिल किए जाने की किसी भी प्रत्याशा के बिना आरपीएस द्वारा फ्लैट को किराए पर दिया गया था; न ही किराये की आय इलाके में किराये की बाजार दर से असामान्य रूप से अधिक है; और इसलिए भी क्योंकि, आरपीएस किसी भी तरह से निपटान के लिए वॉकहार्ट के दावे पर विचार करने की प्रक्रिया से संबंधित नहीं था, जो हाईकोर्ट के सेवानिवृत न्यायाधीश की अध्यक्षता में निपटान पर गठित उच्चाधिकार प्राप्त समिति के निर्णय के साथ समाप्त हुआ।"

चौथा आरोप: आईसीआईसीआई बैंक से ईएसओपी भुनाना

शिकायतकर्ताओं ने आरोप लगाया कि बुच ने 2017 और 2024 के बीच ईएसओपी भुनाने के माध्यम से आईसीआईसीआई बैंक से 16.18 करोड़ रुपये प्राप्त किए, जबकि सेबी ने आईसीआईसीआई संस्थाओं से जुड़े चार मामलों में अनुकूल आदेश पारित किए।

बुच ने बताया कि ईएसओपी आईसीआईसीआई बैंक में उनके कार्यकाल (2013 से पहले) के दौरान दिए गए थे और बाद में उनके विवेक पर भुनाए गए थे। लोकपाल ने इस स्पष्टीकरण को स्वीकार किया और कहा कि निपटान आदेश संस्थागत प्रक्रियाओं और स्वतंत्र समितियों द्वारा पारित किए गए थे। बुच द्वारा किसी भी प्रभाव या आईसीआईसीआई बैंक को अनुचित लाभ पहुंचाने के लिए कोई सामग्री प्रदान नहीं की गई।

"हम आरपीएस से सहमत हैं कि शिकायतकर्ता(ओं) द्वारा लगाया गया यह आरोप बाद में लगाया गया विचार है, क्योंकि उन्हें एहसास हो गया है कि अन्य आरोप आधारहीन हैं, क्योंकि उनमें कोई दम नहीं है। यह मान लेना बहुत ज़्यादा है कि आईसीआईसीआई बैंक द्वारा 2011 तक किसी अधिकारी को दिए गए स्टॉक ऑप्शन का इस्तेमाल 2013 में सेवानिवृत्ति के बाद उसके (आरपीएस) लिए गए किसी भी लाभ का आरोप लगाने और इसे 2019-2021 में पारित कुछ दूरस्थ निपटान आदेशों से जोड़ने के लिए किया जा सकता है। वह भी तब, जब इस बात का कोई संकेत नहीं है कि आरपीएस किसी भी तरह से सेबी की उच्चाधिकार प्राप्त समिति की निर्णय लेने की प्रक्रिया में शामिल था।"

निष्कर्ष

लोकपाल ने माना कि किसी भी आरोप में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7, 11 या 13 के तहत किसी भी अपराध का खुलासा नहीं हुआ है। इसने यह भी देखा कि शिकायतें काफी हद तक ज्ञात शॉर्ट सेलर हिंडनबर्ग की रिपोर्ट पर आधारित थीं, और आरोप सट्टा और तुच्छता की सीमा पर थे।

"हमें यह दर्ज करने की आवश्यकता है कि विचाराधीन शिकायत(शिकायतें) मूलतः 10.08.2024 की हिंडनबर्ग रिपोर्ट पर आधारित थी, जिसे एक ज्ञात शॉर्ट सेलर व्यापारी ने लिखा था, जिसका उद्देश्य अदाणी ग्रुप ऑफ़ कंपनीज़ को बेनकाब करना या उन्हें घेरना था। जैसा कि हमारे 20.09.2024 के आदेश में उल्लेख किया गया है, उस रिपोर्ट को अकेले आरपीएस के खिलाफ़ कार्रवाई बढ़ाने का एकमात्र आधार नहीं बनाया जा सकता है। शिकायतकर्ता(शिकायतें) इस स्थिति से अवगत होने के कारण जानबूझकर कथित रिपोर्ट से स्वतंत्र आरोपों को स्पष्ट करने का प्रयास करते हैं, लेकिन हमारे द्वारा आरोपों के विश्लेषण से यह निष्कर्ष निकलता है कि वे अपुष्ट, निराधार और तुच्छता की सीमा पर हैं।"

ललिता कुमारी बनाम यूपी सरकार में निर्धारित परीक्षण को लागू करते हुए, लोकपाल ने यह आकलन नहीं किया कि आरोप सत्य थे या नहीं, बल्कि, उसने यह आकलन किया कि क्या शिकायतों में किसी संज्ञेय अपराध का खुलासा हुआ है। इसने निष्कर्ष निकाला कि आरोप धारणाओं पर आधारित थे, उनमें सत्यापन योग्य सामग्री का अभाव था, और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत जांच को उचित नहीं ठहराया जा सकता था।

महुआ मोइत्रा का प्रतिनिधित्व वकील प्रशांत भूषण ने किया।