'लोन डिफॉल्टरों की जीवनशैली कभी प्रभावित नहीं होती, वे जनता के पैसे से खेलते हैं': सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने गुरुवार को एक जनहित याचिका पर सुनवाई के दौरान कहा कि अदालत के लिए यह निगरानी करना संभव नहीं है कि कितने लोग वसूल किए गए हैं, जिसमें राज्य के स्वामित्व वाली आवास और शहरी विकास निगम (हुडको) द्वारा कानून का पालन किए बिना कुछ कंपनियों को दिए गए लोन के मुद्दे पर प्रकाश डाला गया है।

जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस अभय श्रीनिवास ओका और जस्टिस विक्रम नाथ की पीठ ने मौखिक रूप से कहा,

"न्यायालय की भूमिका संबंधित संस्थान को अपने कर्तव्यों का पालन करने के लिए मजबूर करना है। हम इस बात की निगरानी नहीं कर सकते कि कितने लोन वसूल किए गए हैं। यह हमारा काम नहीं है। हम किसी अपराध की निगरानी कैसे कर सकते हैं?"

अदालत 2003 में सेंटर फॉर पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन (सीपीआईएल) द्वारा दायर एक याचिका पर विचार कर रही थी, जिसमें हुडको के अधिकारियों द्वारा प्रत्येक मामले की योग्यता में जाने के बिना राजनीतिक और बाहरी विचारों के लिए मनमाने ढंग से लोन देने की कार्रवाई को सुप्रीम कोर्ट के नोटिस में लाया गया था।

अदालत ने पहले मामले को जांच के लिए सीवीसी को भेजा था और सीवीसी ने मामले में विस्तृत रिपोर्ट सौंप दी थी।

2017 में पिछली सुनवाई के दौरान, कोर्ट ने केंद्र सरकार के लोन वसूली मैकेनिज्म के बारे में कई सवाल किए और कैसे उसने लोन की पुनर्प्राप्ति में तेजी लाने के लिए बुनियादी ढांचे को मजबूत करने की योजना बनाई थी।

सुनवाई के दौरान एडवोकेट प्रशांत भूषण ने कहा कि वर्तमान में लाखों करोड़ का कर्ज डूबत कर्ज के तौर पर माफ किया जाता है।

उन्होंने बेंच को यह भी बताया कि उनके द्वारा दायर एक अन्य जनहित याचिका में, भारतीय रिजर्व बैंक को विलफुल डिफॉल्टर्स पर एक सर्कुलर जारी करने के लिए मजबूर किया गया और सभी सार्वजनिक क्षेत्र के वित्तीय संस्थानों को उन्हें आगे लोन नहीं देने का निर्देश दिया।

बेंच ने टिप्पणी की कि भले ही लोग खुद को 'दिवालिया' घोषित करते हैं, लेकिन वे वास्तव में अपनी जीवन शैली को कभी नहीं बदलते हैं।

"उनकी जीवनशैली कभी प्रभावित नहीं होती, वे जनता के पैसे से खेलते हैं।"

भूषण ने भारतीय व्यवसायी अनिल अंबानी का उदाहरण देते हुए कहा.

"लोग दिवालिया घोषित करते हैं और राजाओं की तरह जीते हैं।"

उन्होंने आगे बेंच को बताया कि इससे पहले, आरबीआई को यह फाइल करना था कि कौन डिफॉल्टर हैं जिन्होंने 500 करोड़ से अधिक का डिफॉल्ट किया है। हालांकि, ऐसा नहीं किया गया है।

भूषण ने तर्क दिया कि हालांकि राष्ट्रीय ऋणदाता एक तर्क के रूप में निजता का उल्लंघन देता है, लेकिन यह उस व्यक्ति पर लागू नहीं हो सकता जो डिफॉल्टर है।

साथ ही, उन्होंने कहा कि केवल चुनिंदा जानकारी वाले लोग ही ब्लैकमेल कर सकते हैं और जब सूचना सार्वजनिक डोमेन में उपलब्ध कराई जाती है तो इसे समाप्त कर दिया जाता है।

बेंच ने तब कहा कि वह शासन के पहलुओं को नहीं ले सकती है।

पीठ ने वकील से पूछा,

"मैं यह मानता हूं कि आप यह सुनिश्चित करने के लिए वित्तीय प्रणाली में जवाबदेही लाना चाहते हैं कि जनता के पैसे का दुरुपयोग न हो?"

अदालत ने तब भूषण को दो सप्ताह के भीतर इस मामले में क्या हुआ और क्या करने की आवश्यकता है, इसका एक संक्षिप्त नोट तैयार करने का निर्देश दिया।

बेंच ने अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल को भूषण के नोट की जांच करने, सरकार द्वारा क्या कार्रवाई की गई है और सरकार क्या कार्रवाई करने की योजना बना रही है, इसकी जांच करने के लिए भी कहा।

अब मामले में छह सप्ताह बाद सुनवाई होगी।

कोर्ट की सुनवाई

सुप्रीम कोर्ट ने 23 अक्टूबर 2016 को आरबीआई से पूछा था कि 85,000 करोड़ रुपये के बैंक ऋण में चूक करने वाले 57 कर्जदारों के नाम सार्वजनिक क्यों नहीं किए जाने चाहिए।

तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश टीएस ठाकुर की अध्यक्षता वाली पीठ ने पूछा था,

"ये लोग कौन हैं जिन्होंने पैसा उधार लिया है और वापस नहीं कर रहे हैं? यह तथ्य जनता को क्यों नहीं पता कि व्यक्ति ने पैसा उधार लिया है और वापस नहीं कर रहा है।"

यह देखते हुए कि यदि लोग आरटीआई प्रश्न दायर करते हैं, तो उन्हें पता होना चाहिए कि डिफॉल्टर कौन हैं, इसने भारतीय रिजर्व बैंक (RBI) से पूछा था कि डिफॉल्टरों की जानकारी को क्यों रोका जाना चाहिए।

पीठ ने कहा,

"लोगों को पता होना चाहिए कि एक व्यक्ति ने कितना पैसा उधार लिया है और उसे कितना पैसा चुकाना है। देय राशि जनता को पता होनी चाहिए। आपको जानकारी क्यों रोकनी चाहिए।"

एक अन्य सुनवाई में, शीर्ष अदालत ने डिफॉल्टरों के नामों का खुलासा किए बिना कुल बकाया राशि को सार्वजनिक करने का सुझाव दिया था, लेकिन आरबीआई ने निजता के उल्लंघन का हवाला देते हुए प्रस्ताव का विरोध किया था।

सीपीआईएल की याचिका में कहा गया है कि 2015 में कॉरपोरेट कर्ज का करीब 40,000 करोड़ रुपये बट्टे खाते में डाला गया था।

सुप्रीम कोर्ट ने तब आरबीआई को उन कंपनियों की एक सूची प्रदान करने का निर्देश दिया था, जिन्होंने खराब ऋणों में वृद्धि पर गंभीर चिंता व्यक्त करते हुए 500 करोड़ रुपये से अधिक का बैंक ऋण चुकाया था। हालांकि, आरबीआई के वकील ने सुझाव का विरोध किया और कहा कि सभी चूककर्ता जानबूझकर नहीं थे।

केस टाइटल: सीपीआईएल वी. हाउसिंग एंड अर्बन डेवलपमेंट कॉरपोरेशन एंड ओआरएस, सीडब्ल्यूपी नंबर 573 ऑफ 2003