हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14(1) के तहत वसीयत के माध्यम से एक महिला को एक सीमित संपत्ति संपूर्ण हो सकती है अगर संपत्ति भरण-पोषण के लिए दी जाती है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14(1) वसीयत के माध्यम से एक महिला को एक सीमित संपत्ति उत्तरदान करने पर रोक नहीं लगाती है; लेकिन अगर पत्नी को उसके भरण-पोषण के लिए सीमित संपत्ति दी जाती है, तो यह अधिनियम की धारा 14(1) के तहत एक संपूर्ण संपत्ति में परिपक्व हो जाएगी।

जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस एमएम सुंदरेश की पीठ ने कहा,

"हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 14 (1) का उद्देश्य यह नहीं हो सकता है कि एक हिंदू पुरुष जिसके पास स्व-अर्जित संपत्ति है, वह एक महिला को सीमित संपत्ति देने वाली वसीयत को निष्पादित करने में असमर्थ है यदि भरण-पोषण सहित अन्य सभी पहलुओं का ध्यान रखा जाता है।"

अदालत ने कहा कि धारा 14 (2) एक वसीयत पर लागू होती है जो पहली बार महिलाओं के पक्ष में एक स्वतंत्र और नया टाइटल बनाती है और पहले से मौजूद अधिकार की मान्यता नहीं है।

पृष्ठभूमि

तुलसी राम द्वारा दिनांक 15.4.1968 की वसीयत ने अपनी संपत्ति अपने बेटे जोगी राम (उनकी पहली पत्नी से) और उनकी दूसरी पत्नी राम देवी को दे दी। राम देवी को उनके जीवनकाल के दौरान भूमि के उनके हिस्से के संबंध में उनके भोग के लिए एक विशिष्ट प्रावधान के साथ एक सीमित स्वामित्व दिया गया था कि वह उस पर तीसरे पक्ष के अधिकार को अलग, स्थानांतरित या बना नहीं सकती थी।

उसके बाद संपत्ति पूरी तरह से उनके जीवनकाल के बाद जोगी राम के पास होनी थी। कई दौर के मुकदमे चले और अंत में, हाईकोर्ट ने हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14 की व्याख्या करते हुए कहा कि राम देवी का सीमित अधिकार वाद संपत्ति पर संपूर्ण अधिकार में तब्दील हो जाएगा क्योंकि यह केवल संपत्ति पर पहले से मौजूद अधिकार की एक पुष्टि है।

जोगी राम द्वारा दायर अपील में, सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने वसीयत की सामग्री को निम्नानुसार नोट किया:

वसीयत में राम देवी को एक सीमित संपत्ति प्रदान करते हुए, तुलसी राम ने स्पष्ट रूप से कहा था कि वह अपनी आजीविका के लिए संपत्ति से आय अर्जित करेगी। इस प्रकार, संपत्ति से उत्पन्न आय वह है जो रखरखाव के लिए दी गई है, न कि संपत्ति स्वयं। रामदेवी के जीवनकाल के बाद, अपीलकर्ता को शेष आधे हिस्से का भी स्वामित्व प्राप्त होगा। यह निर्दिष्ट किया गया है कि यदि राम देवी तुलसी राम को पूर्व-मृत्यु दे देती है, तो सभी संपत्तियां अपीलकर्ता के पास पूरी तरह से चली जाएंगी और अन्य बच्चों का संपत्ति में कोई हित नहीं होगा।

क्या कहता है धारा 14 हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम?

धारा 14(1) में प्रावधान है कि एक हिंदू महिला के पास मौजूद कोई भी संपत्ति, चाहे वह 1956 के अधिनियम के शुरू होने से पहले या बाद में अर्जित की गई हो, उसके द्वारा उसके संपूर्ण मालिक के रूप में रखी जाएगी, न कि एक सीमित मालिक के रूप में।

धारा के स्पष्टीकरण में स्पष्ट किया गया है कि "संपत्ति" में एक हिंदू महिला द्वारा विरासत या वसीयत द्वारा, या विभाजन पर, या भरण-पोषण की एवज में या भरण-पोषण के बकाया, या किसी भी व्यक्ति से उपहार के रूप में अर्जित चल और अचल संपत्ति दोनों शामिल हैं, चाहे एक रिश्तेदार से या नहीं, उसकी शादी से पहले या उसके बाद, या अपने कौशल या परिश्रम से, या खरीद या नुस्खे से, या किसी भी अन्य तरीके से, और ऐसी कोई भी संपत्ति जो उसके द्वारा स्त्रीधन के रूप में अधिनियम शुरू होने से तुरंत पहले रखी की गई थी।

धारा 14 (2) में कहा गया है कि उप-धारा (1) में निहित कुछ भी उपहार के रूप में या वसीयत या किसी अन्य साधन के तहत या सिविल कोर्ट की डिक्री या आदेश के तहत या किसी अवार्ड के तहत अर्जित किसी भी संपत्ति पर लागू नहीं होगा जहां उपहार, वसीयत या अन्य साधन या डिक्री, आदेश या अवार्ड की शर्तें ऐसी संपत्ति में एक प्रतिबंधित संपत्ति निर्धारित करती हैं।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि राम देवी के जीवनकाल में किसी भी पूर्व-मौजूदा अधिकार की मान्यता के बदले या रखरखाव के बदले में संपत्ति राम देवी को नहीं दी गई थी और इस प्रकार, उक्त अधिनियम की धारा 14 (2) लागू होगी न कि उक्त अधिनियम की धारा 14 (1)। उत्तरदाताओं के अनुसार, उक्त अधिनियम के बाद एक महिला हिंदू के अधिकारों को पूर्ण संपत्ति में क्रिस्टलीकृत कर दिया गया है।

वी तुलासम्मा और अन्य बनाम एलआर द्वारा शेषा रेड्डी (मृत) फैसले का जिक्र करते हुए उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि राम देवी की संपत्ति संपूर्ण हो गई।

अदालत ने वी तुलासम्मा मामले में फैसले के निष्कर्ष भाग में किए गए निम्नलिखित अवलोकन को नोट किया:

(4) धारा 14 की उप-धारा (2) उन उपकरण , डिक्री, अवार्ड, उपहारों आदि पर लागू होता है जो पहली बार महिलाओं के पक्ष में स्वतंत्र और नए टाइटल का सृजन करते हैं और उनका कोई आवेदन नहीं है जहां संबंधित उपकरण केवल पूर्व-मौजूदा अधिकारों की पुष्टि, समर्थन, घोषणा या पहचान करना चाहते हैं।

ऐसे मामलों में महिला के पक्ष में एक प्रतिबंधित संपत्ति कानूनी रूप से स्वीकार्य है और धारा 14(1) इस क्षेत्र में कार्य नहीं करेगी। जहां, हालांकि, एक उपकरण केवल पूर्व-मौजूदा अधिकार की घोषणा करता है या पहचानता है, जैसे भरण-पोषण या विभाजन या साझा करने का दावा जिसके लिए महिला हकदार है, उप- धारा में बिल्कुल कोई आवेदन नहीं है और महिला की सीमित रुचि 14(1) के बल द्वारा स्वचालित रूप से बढ़ जाएगी और दस्तावेज़ के तहत लगाए गए प्रतिबंधों, यदि कोई हो, को अनदेखा करना होगा। इस प्रकार जहां एक संपत्ति को भरण-पोषण या विभाजन पर एक हिस्से के बदले एक महिला को आवंटित या स्थानांतरित किया जाता है, उपकरण को उप-धारा (2) के दायरे से बाहर कर दिया जाएगा और देने वाले की शक्तियों पर लगाए गए किसी भी प्रतिबंध के बावजूद ये 14(1) द्वारा शासित होना चाहिए मिसालों पर ध्यान देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा:

"हमारे विचार में उपरोक्त उप-धारा (2) का उद्देश्य बिल्कुल स्पष्ट है जैसा कि इस न्यायालय द्वारा विभिन्न न्यायिक घोषणाओं में बार-बार प्रतिपादित किया गया है, अर्थात, संपत्ति के मालिक को सीमित संपत्ति देने के लिए एक बंधन नहीं हो सकता है यदि वह अपनी पत्नी को शामिल करने के लिए ऐसा चुनता है लेकिन निश्चित रूप से यदि सीमित संपत्ति पत्नी को उसके भरण-पोषण के लिए है जो उक्त अधिनियम की धारा 14 (1) के तहत एक संपूर्ण संपत्ति में परिपक्व होगी।"

कोर्ट ने आगे कहा:

30. हमारे विचार में पूर्वोक्त निष्कर्ष का प्रासंगिक पहलू पैरा 4 है जो यह बताता है कि उक्त अधिनियम की धारा 14 की उप-धारा (2) कहां लागू होगी और यह अन्य बातों के साथ-साथ एक वसीयत पर लागू होती है जो पहली बार महिलाओं के पक्ष में स्वतंत्र और नए टाइटल का निर्माण कर सकती है और यह पहले से मौजूद अधिकार की मान्यता नहीं है। ऐसे मामलों में एक महिला के पक्ष में प्रतिबंधित संपत्ति कानूनी रूप से स्वीकार्य है और उक्त अधिनियम की धारा 14(1) उस क्षेत्र में काम नहीं करेगी।

31. हम यहां यह जोड़ सकते हैं कि धारा 14(1) का उद्देश्य पत्नी के सीमित हित के मामले में एक पूर्ण हित पैदा करना है जहां ऐसी सीमित संपत्ति का मूल कानून के कारण है जैसा कि तब था। इसका उद्देश्य यह नहीं हो सकता कि एक हिंदू पुरुष जिसके पास स्व-अर्जित संपत्ति है, वह पत्नी को एक सीमित संपत्ति देने वाली वसीयत को निष्पादित करने में असमर्थ होगा यदि रखरखाव सहित अन्य सभी पहलुओं का ध्यान रखा जाता है। अगर हम ऐसा मानते हैं तो इसका मतलब यह होगा कि अगर पत्नी को वसीयत के तहत विरासत में मिली है तो यह टिकाऊ होगी लेकिन अगर एक सीमित संपत्ति दी जाती है तो यह वसीयतकर्ता के इरादे के बावजूद संपूर्ण हित में परिपक्व हो जाएगी। हमारे विचार से यह उद्देश्य नहीं हो सकता।

अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में वसीयतकर्ता तुलसी राम ने यह सुनिश्चित करके अपनी पत्नी के भरण-पोषण की जरूरतों का पूरा ख्याल रखा था कि संपत्ति से होने वाला राजस्व अकेले उसके पास जाएगा।

अदालत ने अपील की अनुमति देते हुए कहा,

"हालांकि, वह दूसरी पत्नी के रूप में उसे केवल एक सीमित हित देना चाहता था, उसके बेटे को उसके जीवनकाल के बाद पूरी संपत्ति विरासत में मिलनी थी। इस प्रकार, हम इस विचार से हैं कि यह उक्त अधिनियम धारा 14 (2) के प्रावधान होंगे जो इस तरह के परिदृश्य में लागू होंगे और राम देवी का केवल उनके पक्ष में जीवनकाल हित था। स्वाभाविक अनुक्रम यह है कि उत्तरदाताओं को विक्रेता की तुलना में बेहतर टाइटल विरासत में नहीं मिल सकता है और इस प्रकार, ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय अदालत द्वारा लिया गया विचार सही दृष्टिकोण है और प्रतिवादियों के पक्ष में बिक्री विलेख कायम नहीं रखा जा सकता है।"

केस : जोगी राम बनाम सुरेश कुमार

उद्धरण: 2022 लाइव लॉ ( SC) 115

केस नं.|तारीख: 2019 की सीए 1543-1544 | 1 फरवरी 2022

पीठ : जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस एमएम सुंदरेश

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें