ऋणदाता जो कॉरपोरेट निकाय को ब्याज मुक्त ऋण देता है, वह वित्तीय लेनदार है, सीआईआरपी शुरू कर सकता है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक ऋणदाता जो एक कॉरपोरेट निकाय के व्यवसाय संचालन के वित्तपोषण के लिए ब्याज मुक्त ऋण देता है, वह एक वित्तीय लेनदार है और दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 की धारा 7 के तहत कॉरपोरेट समाधान प्रक्रिया शुरू करने के लिए सक्षम है।

न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति वी रामसुब्रमण्यम की पीठ ने कहा,

"कोई स्पष्ट कारण नहीं है, अपने संचालन के लिए एक कॉरपोरेट देनदार की वित्तीय आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए एक सावधि ऋण, जिसका स्पष्ट रूप से उधार लेने का वाणिज्यिक प्रभाव है, को वित्तीय ऋण के दायरे से बाहर रखा जाना चाहिए।"

अदालत ने यह भी माना कि वित्तीय ऋण' में एक कॉरपोरेट निकाय के व्यवसाय संचालन के वित्तपोषण के लिए ब्याज मुक्त ऋण शामिल होगा।

नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल के खिलाफ अपील में बेंच द्वारा विचार किया गया सवाल यह था कि क्या कोई व्यक्ति जो अपनी कार्यशील पूंजी की आवश्यकताओं के कारण किसी कॉरपोरेट व्यक्ति को बिना ब्याज के सावधि ऋण देता है, वह वित्तीय लेनदार नहीं है, और इसलिए, आईबीसी की धारा 7 के तहत कॉरपोरेट समाधान प्रक्रिया शुरू करने के लिए अक्षम है।

समीर सेल्स प्राइवेट लिमिटेड, "मूल ऋणदाता", ने अपनी कार्यशील पूंजी की आवश्यकता को पूरा करने के लिए कॉरपोरेट देनदार को दो साल की अवधि के लिए 1.60 करोड़ रुपये का सावधि ऋण दिया। उन्होंने कॉरपोरेट समाधान प्रक्रिया शुरू करने के लिए एनसीएलटी में आईबीसी की धारा 7 के तहत एक याचिका दायर की। याचिका को नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल ने खारिज कर दिया था। एनसीएलएटी ने इस आदेश को बरकरार रखते हुए कहा कि ऋणदाता ने ब्याज मुक्त असुरक्षित ऋण दिया था और इसलिए वित्तीय लेनदार की परिभाषा के तहत नहीं आएगा। एनसीएलएटी के अनुसार, यदि उधार लिया गया पैसा ब्याज के भुगतान के खिलाफ नहीं है, तो वित्तीय ऋण की परिभाषा के तहत, मुख्य आवश्यकता यह पता लगाना है कि क्या "पैसे के समय मूल्य के लिए विचार" है।

यह मानने के लिए कि यह व्याख्या गलत है, खंड 5 (8) को संदर्भित पीठ ने 'वित्तीय ऋण' को परिभाषित किया है, जिसका अर्थ है "ब्याज के साथ एक ऋण, यदि कोई हो, जिसे पैसे के समय मूल्य के विचार के खिलाफ वितरित किया जाता है और इसमें ब्याज के भुगतान के खिलाफ उधार लिया गया धन शामिल होता है।

बेंच ने कहा,

"22. एनसीएलटी और एनसीएलएटी ने "यदि कोई हो" शब्दों को नजरअंदाज कर दिया है, जिसका इरादा निरर्थक नहीं हो सकता था। 'वित्तीय ऋण' का अर्थ है ऋण के संबंध में बकाया मूलधन और उस पर ब्याज भी शामिल होगा, यदि उस पर कोई ब्याज देय था। यदि ऋण पर कोई ब्याज देय नहीं है, तो केवल बकाया मूलधन ही वित्तीय ऋण के रूप में योग्य होगा। एनसीएलएटी और एनसीएलटी दोनों धारा 5 (8) के खंड (एफ) को नोटिस करने में विफल रहे हैं, जिसमें किसी अन्य लेन-देन के तहत जुटाई गई कोई भी राशि, उधार के वाणिज्यिक प्रभाव वाले 'वित्तीय ऋण' शामिल हैं।"

पीठ ने आगे कहा कि आईबीसी की धारा 5 की उप-धारा 8 के उप-खंड (ए) से (आई) उदाहरण हैं और संपूर्ण नहीं हैं।

अदालत ने कहा,

"आईबीसी की धारा 5(8) में 'वित्तीय ऋण' की परिभाषा को कुछ अन्य प्रासंगिक परिभाषाओं पर विचार किए बिना अलग-थलग नहीं पढ़ा जा सकता है, विशेष रूप से, धारा 3(6) में 'दावे' की परिभाषा, 'कॉरपोरेट देनदार' धारा 3(8), धारा 3(10) में 'लेनदार', धारा 3(11) में 'ऋण', धारा 3(12) में 'चूक', धारा 5(7) में 'वित्तीय लेनदार' के साथ, आईबीसी की धारा 6 और 7 के अन्य प्रावधान भी।"

पीठ ने अपील की अनुमति देते हुए कहा,

31. पुनरावृत्ति की कीमत पर, यह दोहराया जाता है कि आईबीसी की धारा 7 के तहत एक वित्तीय लेनदार द्वारा कॉरपोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया शुरू करने के लिए कॉरपोरेट देनदार द्वारा डिफ़ॉल्ट की घटना है। 'डिफॉल्ट' का अर्थ है पूर्ण या आंशिक रूप से ऋण का भुगतान न करना जब ऋण देय और देय हो गया हो और ऋण का अर्थ किसी दावे के संबंध में देयता या दायित्व है जो किसी भी व्यक्ति से देय है और इसमें वित्तीय ऋण और परिचालन ऋण शामिल है। 'ऋण' की परिभाषा भी विस्तृत है और इसमें अन्य बातों के साथ-साथ वित्तीय ऋण भी शामिल है। आईबीसी की धारा 5(8) में 'वित्तीय ऋण' की परिभाषा स्पष्ट रूप से एक मुक्त ऋण को बाहर नहीं करती है। 'वित्तीय ऋण' का अर्थ किसी कॉरपोरेट निकाय के व्यवसाय संचालन के वित्तपोषण के लिए दिए गए ब्याज मुक्त ऋण को शामिल करना होगा।"

निर्णय विधियों की व्याख्या के विभिन्न सिद्धांतों को भी संदर्भित करता है।

व्याख्यात्मक प्रयास "लक्ष्य से प्रकाशित होना चाहिए, भले ही शब्दों द्वारा निर्देशित हो"

किसी भी वैधानिक प्रावधान को समझने और/या व्याख्या करने में, किसी को क़ानून के विधायी इरादे को देखना चाहिए। क़ानून की मंशा विधायिका द्वारा इस्तेमाल किए गए शब्दों में ही मिलनी चाहिए। संदेह की स्थिति में, क़ानून के उद्देश्य और या इसके पीछे के कारण और भावना को देखना हमेशा सुरक्षित होता है। प्रत्येक शब्द, वाक्यांश या वाक्य को अधिनियम के सामान्य उद्देश्य के आलोक में ही समझा जाना चाहिए, जैसा कि पोपटलाल शाह बनाम मद्रास राज्य में मुखर्जी, जे द्वारा देखा गया है, और इस न्यायालय के अन्य निर्णयों में है। कृष्ण अय्यर, जे को उद्धृत करने के लिए, व्याख्यात्मक प्रयास "लक्ष्य से प्रकाशित होना चाहिए, भले ही शब्दों द्वारा निर्देशित हो"

क़ानून को समग्र रूप से पढ़ना होगा

जब एक प्रश्न एक क़ानून में एक निश्चित प्रावधान के अर्थ के रूप में उठता है, प्रावधान को इसके संदर्भ में पढ़ा जाना चाहिए। क़ानून को समग्र रूप से पढ़ना होगा। कानून की पिछली स्थिति, क़ानून का सामान्य दायरा और सीमा और शरारत जिसका समाधान करने का इरादा था, प्रासंगिक कारक हैं।

अभिव्यक्ति 'शामिल है' प्रथम दृष्टया व्यापक है

जहां शब्द को कुछ शामिल करने के लिए परिभाषित किया गया है, परिभाषा प्रथम दृष्टया व्यापक है। बेशक, उस संदर्भ के आधार पर जिसमें 'शामिल' शब्द का इस्तेमाल किया गया हो, और उद्देश्यों और अधिनियम की योजना समग्र रूप से, अभिव्यक्ति 'शामिल' को प्रतिबंधात्मक और संपूर्ण माना जा सकता है।

अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व निखिल गोयल और लजफीर अहमद (एओआर) ने किया, प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व अनिरुद्ध देशमुख ने किया।

मामला: वक्ता विपणन प्रा लिमिटेड बनाम सैमटेक्स डेसिंस प्राइवेट लिमिटेड

पीठ : जस्टिस इंदिरा बनर्जी और जस्टिस वी रामसुब्रमण्यम

उद्धरण : LL 2021 SC 333

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें