ललित मोदी पारिवारिक विवाद : सुप्रीम कोर्ट ने दूसरे दौर की मध्यस्थता की इजाजत दी, जस्टिस आरवी रवींद्रन को मध्यस्थ नियुक्त किया

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को बिजनेसमैन ललित मोदी, उनकी मां बीना मोदी और उनके भाई-बहनों के बीच चल रहे पारिवारिक विवाद में सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज जस्टिस आरवी रवींद्रन को मध्यस्थ नियुक्त किया।

भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना, जस्टिस कृष्ण मुरारी और जस्टिस हिमा कोहली की पीठ ने पक्षों से मध्यस्थता की कार्यवाही के दौरान गोपनीयता बनाए रखने और मामले के संबंध में सोशल मीडिया का उपयोग नहीं करने को कहा।

पिछले मध्यस्थता प्रयास की विफलता के बाद मामले में मध्यस्थता का ये दूसरा दौर है। इससे पहले, कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीशों जस्टिस विक्रमजीत सेन और जस्टिस कुरियन जोसेफ को मध्यस्थ नियुक्त किया था।

कोर्ट ने सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल का यह बयान भी दर्ज किया कि मां मामले के निपटारे तक किसी भी ट्रस्ट की संपत्ति को हस्तांतरित नहीं करेगी।

16 दिसंबर, 2021 को अदालत ने सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीशों जस्टिस विक्रमजीत सेन और जस्टिस कुरियन जोसेफ को मध्यस्थ नियुक्त किया था।

गुरुवार को, अदालत ने पक्षों से विवाद को हल करने के लिए एक समाधान के साथ आने के लिए कहा था और उन्हें किसी भी अंतरिम राहत के लिए एक आवेदन दायर करने के लिए भी कहा था।

ललित मोदी की ओर से आज सुनवाई में सीनियर एडवोकेट हरीश साल्वे ने कहा कि अंतरिम राहत की मांग के लिए एक आवेदन दायर करने के लिए पीठ द्वारा जारी निर्देशों के अनुसार, एक आवेदन दायर किया गया था जिसमें एक ट्रस्टी की नियुक्ति के लिए राहत और प्रतिवादियों को ट्रस्ट संपत्तियों को हस्तांतरित करने से रोकने की मांग कीगई थी।

ट्रस्ट डीड के खंड 5.1 का उल्लेख करते हुए, जिसके अनुसार ट्रस्ट के सदस्यों को व्यवसाय जारी रखने के लिए 6 महीने में कम से कम एक बार मिलना पड़ता था, साल्वे ने कहा कि ललित और समीर मोदी जो एक तरफ हैं और दूसरी तरफ मां-बेटी हैं, के बीच पिछले 2 वर्षों में कोई बैठक नहीं हुई है।

साल्वे ने प्रस्तुत किया,

"मामला लंबित रहने तक बड़ी आवासीय संपत्ति को बेचने की क्या आवश्यकता है?"

याचिकाकर्ता की ओर से सीनियर एडवोकेट एएम सिंघवी ने भी पीठ से संपत्तियों के संबंध में यथास्थिति प्रदान करने का आग्रह किया क्योंकि ये डाउनस्ट्रीम कंपनियों के विषय थे। उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि बीना मोदी अपने दम पर व्यवसाय चला रही थीं क्योंकि व्यवसाय की अंतिम बैठक 2019 में हुई थी।

बीना मोदी की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने कहा कि वह यह बयान देने के लिए तैयार हैं कि मामले के निपटारे तक कोई संपत्ति नहीं बेची जाएगी।

इस मौके पर समीर मोदी की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान ने कहा, 'मैं बाहर निकलने को तैयार हूं, लेकिन कोई तरीका होना चाहिए जिससे इसे सुलझाया जा सके।

सीजेआई ने कहा,

"हम वही थे जिन्होंने आपको मध्यस्थता के लिए भेजा था।" वकीलों ने तर्क दिया कि उनके संबंधित मुवक्किल मध्यस्थता के लिए तैयार थे लेकिन विपरीत पक्ष से सहयोग की कमी के कारण समझौता असंभव हो गया।

इस समय सीजेआई ने मध्यस्थता के एक और दौर का प्रस्ताव रखा।

सीजेआई ने कहा,

"इतनी सारी चीजें क्षेत्र से बाहर हैं, हमें इस मुद्दे में नहीं जाना चाहिए। चर्चा और बहस की प्रक्रिया में कई चीजें सामने आएंगी। अब मैं फिर से प्रस्ताव कर रहा हूं कि क्या आप मध्यस्थता के एक और दौर के लिए तैयार हैं?"

मध्यस्थता द्वारा विवाद को सुलझाने के लिए सहमत पक्षों पर, पीठ ने जस्टिस रवींद्रन को मध्यस्थ नियुक्त किया था।जस्टिस रवींद्रन को पहले सुप्रीम कोर्ट ने पेगासस स्पाइवेयर आरोपों की जांच के लिए गठित समिति का नेतृत्व करने के लिए नियुक्त किया था।

वर्तमान विशेष अनुमति याचिका दिल्ली हाईकोर्ट की एक पीठ के फैसले को चुनौती देते हुए दायर की गई है, जिसमें कहा गया था कि दिवंगत उद्योगपति केके मोदी की पत्नी बीना मोदी द्वारा उनके बेटे ललित मोदी के खिलाफ दायर मध्यस्थता निषेधाज्ञा मुकदमा चलने योग्य है।

ललित मोदी की मां बीना मोदी, उनकी बहन चारू और भाई समीर ने यह वाद दायर किया था, जिसमें ललित मोदी द्वारा सिंगापुर में परिवार में संपत्ति विवाद को लेकर शुरू की गई मध्यस्थता की कार्यवाही को रोकने की मांग की गई थी।

मार्च 2020 में, जस्टिस राजीव सहाय एंडलॉ की एकल पीठ ने दायर किए गए वादों को गैर- सुनवाई योग्य होने के रूप में खारिज कर दिया था। लेकिन खंडपीठ ने उस फैसले को पलट दिया।

बीना, चारू और समीर ने दो अलग-अलग वादों में तर्क दिया कि परिवार के सदस्यों के बीच एक ट्रस्ट डीड थी और केके मोदी परिवार ट्रस्ट के मामलों को भारतीय कानूनों के अनुसार किसी दूसरे देश में मध्यस्थता के माध्यम से नहीं सुलझाया जा सकता है।

केस: ललित कुमार मोदी बनाम बीना मोदी और अन्य | एसएलपी (सिविल) 1134-1135/2021