एक बार अंतिम फैसला आ जाए तो अनुच्छेद 32 के तहत चुनौती नहीं दी जा सकती : सुप्रीम कोर्ट ने 1993 के मुंबई धमाकों के दोषी की किशोर होने की याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को 1993 के मुंबई धमाकों के दोषी मोहम्मद मोइन फरीदुल्ला कुरैशी को अपने 21 मार्च, 2013 के फैसले को चुनौती देने के लिए क्यूरेटिव याचिका दायर करने की स्वतंत्रता दी, जिसमें उम्रक़ैद की सजा को बरकरार रखा गया था।

कुरैशी, जो 17 साल और 3 महीने का था, जब उसने विस्फोटकों के साथ वाहनों को लोड किया था और 12 मार्च, 1993 को मुंबई में विनाशकारी प्रभाव के लिए उनमें टाइमर फिट किया था, ने किशोर न्याय अधिनियम के प्रावधानों की पैरवी कर राहत की मांग की थी।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस इंदु मल्होत्रा ​​और जस्टिस इंदिरा बनर्जी की पीठ अनुच्छेद 32 की एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें सजा को रद्द करते हुए किशोर होने के लाभ को बढ़ाते हुए सजा को खत्म करने के लिए निर्देश की मांगी गई थी।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता एस नागामुथु ने पीठ का ध्यान 2004 के शीर्ष अदालत के फैसले पर आकर्षित किया, जिसमें मदन सिंह बनाम बिहार राज्य में दो व्यक्ति, जिनके खिलाफ आईपीसी, टाडा अधिनियम और आर्म्स एक्ट, के तहत विभिन्न अपराधों के कथित गठन के लिए मुकदमा चल रहा था किशोर न्याय सुरक्षा संरक्षण अधिनियम, 2000 के अर्थ के भीतर किशोर पाए गए और उक्त अधिनियम के तहत लाभ के हकदार थे।

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा,

"यह पहलू सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील के अधीन नहीं था। यह उस बिंदु पर हमारी अदालत का निर्णय नहीं है।"

हालांकि, पीठ ने नागामुथु की दलील दर्ज की कि वह 1993 के राजधानी एक्सप्रेस सीरियल विस्फोटों में आपराधिक अपील में एक आदेश पर भरोसा करना चाहते हैं जहां अदालत ने किशोर होने की दलील को स्वीकार करने की अनुमति दी थी। पीठ ने दर्ज किया कि मोहम्मद जलीस अंसारी बनाम सीबीआई में दो-न्यायाधीश पीठ के 9 मार्च, 2011 के आदेश पर निर्भरता को रखा गया है, जहां एक आवेदन के द्वारा, यह अदालत के ध्यान में लाया गया था कि घटना तारीख को यानी 5 दिसंबर 1993, एक सह-दोषी मो अज़ीमुद्दीन की आयु 18 वर्ष से कम थी और इसलिए किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 1986 में 2000 में किए गए संशोधन के संदर्भ में उन्हें किशोर माना गया था। पीठ ने तब निर्देश दिया था कि आवेदक को अपराध से तत्काल मुक्त कर दिया जाए।

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा,

"रिकॉर्ड से जो स्थिति उभरती है वह यह है कि अपराधी की अपील और पुनर्विचार याचिका को खारिज करके सजा को अंतिम रूप मिल गया है। किशोर होने का मुद्दा नामित न्यायालय और इस न्यायालय के समक्ष उठाया गया था और विशेष रूप से निपटा गया है। अनुच्छेद 32 के तहत याचिका पर इस न्यायालय को याचिकाकर्ता की सजा को रद्द करने की आवश्यकता होगी, जिसे टाडा मामले के परिणाम के रूप में लगाया गया था। जब सजा अंतिम हो गई है, अनुच्छेद 32 के तहत उपाय उपलब्ध नहीं है। हालांकि, हमने श्री नागामुथू को उपलब्ध कानून के उपाय करने की अनुमति दी है।"

घटनाओं के अनुक्रम को बताते हुए, पीठ ने दर्ज किया कि 12 मार्च, 1993 को मुंबई में हुए विस्फोटों की एक श्रृंखला के बाद, याचिकाकर्ता को 20 अप्रैल 1993 को गिरफ्तार किया गया था।उसे अभियुक्त के रूप में निरूपित किया गया था।ट्रायल के दौरान, याचिकाकर्ता ने किशोर न्याय अधिनियम, 2000 के तहत संरक्षण प्राप्त करने के लिए नामित न्यायालय के समक्ष एक आवेदन दिया। इस आवेदन पर मुकदमा लड़ा गया और 22 सितंबर, 2006 को नामित न्यायालय ने आवेदन को खारिज कर दिया। 4 दिसंबर, 2006 और 24 जुलाई, 2007 को एक निर्णय और आदेश द्वारा, नामित न्यायालय ने टाडा के तहत, याचिकाकर्ता को दोषी ठहराया और उसे आजीवन कारावास की कठोर सजा सुनाई। याचिकाकर्ता ने दोष सिद्ध होने के खिलाफ उच्चतम न्यायालय के समक्ष एक वैधानिक अपील दायर की। उसने किशोर के मुद्दे पर एक अपील भी दायर की, जिसमें अपील को 19 फरवरी, 2010 को निपटा दिया गया, जिसमें दोषी के खिलाफ मुख्य अपील में अपने अधिकारों को आगे बढ़ाने के लिए याचिकाकर्ता को स्वतंत्रता प्रदान की गई। इसके बाद, 21 मार्च, 2013 को सजा के खिलाफ अपील खारिज कर दी गई, यह कहते हुए कि टाडा एक विशेष उद्देश्य कानून है और किसी भी अन्य अधिनियमों पर इसकी पूर्वता होगी।

याचिकाकर्ता की पुनर्विचार याचिका को भी 17 जुलाई 2014 को खारिज कर दिया गया था।

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़,

'बोझ और पुनर्विचार याचिकाओं की संख्या के बावजूद, हम न्यायाधीशों पुनर्विचार का बहुत ध्यान से पालन करते हैं।'

उसके बाद न्यायाधीश ने टिप्पणी की,

"पुनर्विचार और क्यूरेटिव याचिकाओं के क्षेत्राधिकार को एक वास्तविक उपाय के रूप में उकेरा गया था। लेकिन आप विश्वास नहीं करेंगे कि हमें कितनी पुनर्विचार याचिकाएं प्राप्त होंगी! याचिकाओं में चेहरे पर त्रुटि का उल्लेख नहीं है! रिकॉर्ड के अनुसार, वे एसएलपी की तरह ही आधार का उल्लेख करती हैं। पुनर्विचार याचिकाओं में से 99 % इस तरह हैं! न्यायाधीशों के रूप में, हम कर्तव्यनिष्ठ हैं और हम चिंतित हैं - हम जल्दी से आधार के माध्यम से देखते हैं - यह बहुत महत्वपूर्ण है कि अदालत कुछ मिस ना करे... लेकिन यह हमारे न्यायालय में नहीं होता है।"

न्यायमूर्ति चन्द्रचूड़ ने नागामुथू को बताया,

"हाल ही में, एक मामला था जहां इस अदालत के समक्ष पहली बार किशोरता का मुद्दा उठाया गया था। धारा 302 के तहत एक कैदी था, जिसके पास कानूनी सहायता नहीं थी। उसने जेल से एक पत्र लिखा था। यह कहते हुए सिर्फ एक पंक्ति थी कि जिस समय अपराध किया गया था, उसकी उम्र 17 साल से कम थी। रजिस्ट्री ने इसे एक पुनर्विचार याचिका के रूप में रखा था। हमने तुरंत एक लीगल एड वकील नियुक्त किया, जिसने इस आधार पर एक पुनर्विचार याचिका का मसौदा तैयार किया। हमने इसमें एक जांच का भी निर्देश दिया और एक एमिकस भी नियुक्त किया। लेकिन 12-13 साल खाने वाले गरीब के बारे में सोचो! "

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा,

"मैं उन बेंचों में पक्षकार रहा हूं जहां हमने पहली बार सुप्रीम कोर्ट में किशोरता का लाभ दिया है। हम चिंतित हैं कि फोरम में बहस करने का अवसर खो ना जाए। बोझ और पुनर्विचार याचिकाओं की संख्या के बावजूद, न्यायाधीश बहुत सावधानी से पुनर्विचार का पालन करते हैं ... हमारे पास पढ़ने का अपना तरीका है, हम उसमें आधार की तलाश कर रहे हैं और हम इसे देख रहे हैं!"

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा,

"मैं दोषी महसूस करता हूं। इसी तरह मुझे जज के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान काम करना चाहिए था", नागामुथु ने कहा, जो मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायाधीश रहे हैं "लेकिन अब आप उस तरफ से योमैन सेवा कर रहे हैं। आपको उस तरफ मजबूत वकीलों की जरूरत है और इस तरफ न्यायाधीशों की जरूरत।"

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें