सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम के पूर्व सदस्यों के लिए पहले के फैसलों पर टिप्पणी करना फैशन बन गया है: जस्टिस एमआर शाह

सुप्रीम कोर्ट के जज जस्टिस एमआर शाह ने शुक्रवार को कहा कि कॉलेजियम द्वारा लिए गए पहले के फैसलों के बारे में टिप्पणी करना सेवानिवृत्त जजों के लिए एक "फैशन" बन गया है, जिसमें वे भी शामिल थे।

जस्टिस एमआर शाह ने कहा,

"हम उस पर टिप्पणी नहीं करना चाहते जो पूर्व सदस्य (सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम के) अब कहते हैं। आजकल, पहले के फैसलों, जब वे कॉलेजियम का हिस्सा थे, पर टिप्पणी करना एक फैशन बन गया है। हम अब उस पर कुछ भी कहना नहीं चाहते।"

जज ने यह टिप्‍पणी एडवोकेट प्रशांत भूषण के यह कहने के बाद की कि सेवानिवृत्त जस्टिस मदन लोकुर, जो 2018 में सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम का हिस्सा थे, उन्होंने कहा था कि निकाय के फैसलों में से एक सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट पर अपलोड किया जाना चाहिए था।

जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस सीटी रविकुमार की पीठ आरटीआई कार्यकर्ता अंजलि भारद्वाज द्वारा दायर एक विशेष अनुमति याचिका पर विचार कर रही थी, जिसमें दिल्ली हाईकोर्ट के एक फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसके तहत 12 दिसंबर, 2018 को हुई बैठक में कॉलेजियम द्वारा लिए गए निर्णयों के संबंध में सूचना के अधिकार अधिनियम के तहत सूचना के लिए उनकी याचिका को खारिज कर दिया गया था।

उस दिन, भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई और सुप्रीम कोर्ट के चार वरिष्ठतम जजों- जस्टिस मदन बी लोकुर, जस्टिस एके सीकरी, जस्टिस एसए बोबडे और जस्टिस एनवी रमना ने न्यायाधीशों की नियुक्ति के संबंध में कुछ निर्णय लिए। बैठक का विवरण न्यायालय की वेबसाइट पर अपलोड नहीं किया गया था। दिलचस्प बात यह है कि बाद में उन फैसलों को पलट दिया गया।

10 जनवरी, 2019 के संकल्प में, कॉलेजियम ने दर्ज किया कि 12 दिसंबर, 2018 के निर्णय को "अतिरिक्त सामग्रियों के आलोक में" फिर से देखा गया।

मामले का तथ्यात्मक मैट्रिक्स देते हुए एडवोकेट प्रशांत भूषण ने खंडपीठ को अवगत कराया कि याचिकाकर्ता तीन विशिष्ट दस्तावेजों की मांग कर रही थी।

"सवाल यह है कि क्या कॉलेजियम का निर्णय आरटीआई द्वारा अनुमन्य है। बाद की बैठक (12 दिसंबर को लिया गया) में निर्णय का उल्लेख है।"

"यह लिखित नहीं था। यह एक मौखिक निर्णय था", खंडपीठ ने कहा।

"वे कहां कहते हैं कि यह एक लिखित निर्णय नहीं था?" भूषण ने पूछा।

बेंच ने कहा कि वह मौजूदा व्यवस्था को पटरी से नहीं उतारना चाहती।

"जो सिस्टम काम कर रहा है उसे पटरी से न उतरने दें। कॉलेजियम किसी व्यस्त व्यक्ति के आधार पर काम नहीं करता है। आइए हम अपने कर्तव्यों का पालन करें और कॉलेजियम को उसके कर्तव्यों के अनुसार काम करने दें।"

जस्टिस शाह ने कहा, "हम सबसे अधिक पारदर्शी संस्थान हैं।"

"याचिकाकर्ता की एक दलील में, इस अदालत ने सूचना अधिकारियों की नियुक्ति आदि के बारे में निर्देशों को गंभीरता से लिया है। क्या इस देश के लोग यह जानने के हकदार नहीं हैं कि कॉलेजियम की बैठक में क्या निर्णय लिए गए हैं?" भूषण ने कहा।

इसके अलावा, भूषण ने सुप्रीम कोर्ट के लोक सूचना अधिकारी से यह बताने का आग्रह किया कि 12 दिसंबर की बैठक में कोई लिखित निर्णय नहीं हुआ था।

"क्या सर्वोच्च न्यायालय सूचना के अधिकार अधिनियम से प्रतिरक्षित है?" भूषण ने अपनी दलील में कहा।

भूषण ने यह कहने के लिए कि सूचना का अधिकार एक मौलिक अधिकार है, सुप्रीम कोर्ट के मामलों- राज नारायण और एसपी गुप्ता- पर भरोसा किया। बहस करने के जोश में भूषण की आवाज सामान्य से थोड़ी तेज हो गई, जिससे न्यायालय को यह कहना पड़ा कि कोर्ट में आवाज ऊंची करना उचित नहीं होगा।

माफी मांगने के बाद, भूषण ने अपनी दलीलें जारी रखीं।

उन्होंने कहा,

"मामलों में कहा गया है कि मुख्य न्यायाधीश और सरकार के बीच और मुख्य न्यायाधीशों के बीच सभी पत्राचार आरटीआई के तहत लोगों के लिए उपलब्ध होना चाहिए। यह एक मौलिक अधिकार है। अधिनियम बहुत व्यापक रूप से सूचना को परिभाषित करता है। यह कहता है कि सूचना का मतलब किसी भी रूप में किसी भी सामग्री से है, जिसमें रिकॉर्ड, दस्तावेज, मेमो, ईमेल, सलाह, प्रेस विज्ञप्ति, परिपत्र, आदेश आदि शामिल है।"

भूषण ने कहा, अगर सीपीआईओ ने कहा कि कोई रिकॉर्ड किया गया निर्णय नहीं था, तो यह समझ में आता। सुनवाई समाप्त होते ही बेंच ने अपना आदेश सुरक्षित रख लिया।

बैकग्राउंड

अंजलि भारद्वाज ने 12 दिसंबर, 2018 को कॉलेजियम के फैसले का विवरण मांगने के लिए एक आरटीआई आवेदन दायर किया था, जिसे सुप्रीम कोर्ट के जन सूचना अधिकारी ने आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1) (बी), (ई), और (जे) का हवाला देते हुए खारिज कर दिया। ।

इसके बाद, भारद्वाज अधिनियम के तहत प्रथम अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील की थी। जिसने पीआईओ के फैसले को बरकरार रखते हुए कहा कि सीपीआईओ द्वारा सूचना देने से इनकार करने के कारण अनुचित थे।

इसे चुनौती देते हुए, भारद्वाज ने केंद्रीय सूचना आयोग के समक्ष एक अपील दायर की, जिसमें कहा गया कि भले ही 12 दिसंबर, 2018 को कोई प्रस्ताव पारित नहीं किया गया हो, बैठक के एजेंडे की एक प्रति और उसमें लिए गए निर्णयों को किसी छूट का हवाला दिए बिना अस्वीकार नहीं किया जा सकता था।

सीआईसी ने अपीलीय प्राधिकरण द्वारा सूचना देने से इनकार को सही ठहराया और कहा कि बैठक के अंतिम परिणाम पर 10 जनवरी, 2019 के बाद के प्रस्ताव में चर्चा की गई थी।

इस पृष्ठभूमि में, दिल्ली हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश के समक्ष एक याचिका दायर की गई थी, जिसमें जस्टिस (सेवानिवृत्त) मदन लोकुर (जनवरी 2019 में) द्वारा दिसंबर 2018 के कॉलेजियम के प्रस्ताव को अपलोड नहीं किए जाने पर अपनी निराशा व्यक्त करते हुए एक साक्षात्कार का हवाला दिया गया था।

हाईकोर्ट की एकल पीठ ने मार्च 2022 में जस्टिस लोकुर की टिप्पणियों के संबंध में मीडिया रिपोर्टों पर भरोसा करने से इनकार करते हुए याचिका खारिज कर दी। हाईकोर्ट की एक खंडपीठ के समक्ष इस आदेश की असफल अपील की गई थी। उस आदेश का विरोध करते हुए याचिकाकर्ता ने शीर्ष अदालत का रुख किया।

केस टाइटल: अंजलि भारद्वाज बनाम सीपीआईओ, सुप्रीम कोर्ट (आरटीआई सेल) एसएलपी (सी) नंबर 21019/2022