क्या तीन मौजूदा प्रमुख दंड क़ानूनों को निरस्त करने और प्रतिस्थापित करने का विधायी उपाय एक अपरिहार्य वांछनीयता है?

सैद्धांतिक रूप में, मैं मौजूदा प्रमुख आपराधिक कानूनों, अर्थात् भारतीय दंड संहिता, 1860, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 और आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (जो कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता 1898) का एक महत्वपूर्ण पुनरुत्पादन है) के प्रस्तावित निरसन , ll और भारतीय न्याय संहिता, 2023 (संक्षेप में "बीएनएस"), भारतीय साक्ष्य अभियान, 2023 (संक्षेप में "बीएसए") और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (संक्षेप में "बीएनएसएस") द्वारा इसका प्रतिस्थापन के खिलाफ हूं। जब उपरोक्त क़ानूनों को बदलने के लिए विस्तृत योजनाओं वाला प्रस्ताव पहली बार रखा गया था, तो मुझे याद है कि मैं न्याय प्रशासन पर पड़ने वाले हानिकारक प्रभावों को उजागर करने वाले सभी संबंधितों को सौंपे गए ज्ञापन का एक हस्ताक्षरकर्ता था।

2. मेरी आपत्ति "वादी जनता", "कानूनी चिकित्सकों", "न्यायाधीशों और मजिस्ट्रेटों" और "शिक्षाविदों" के परिप्रेक्ष्य से है। मैं एक राजनीतिक रूप से तटस्थ व्यक्ति हूं जिसका किसी भी राजनीतिक दल से कोई संबंध या जुड़ाव नहीं है। एक न्यायाधीश के रूप में, मैंने लगभग सभी राजनीतिक दलों के व्यक्तियों को मेरे सामने आए मामलों में सबूतों के आधार पर दोषी ठहराया था, न कि उनके झंडे के रंग को देखकर। राजनीतिक निकाय के एक सदस्य के रूप में, मैं सत्ता में किसी भी पार्टी द्वारा किए गए किसी भी अच्छे काम का स्वागत करता हूं और उसकी सराहना करता हूं, चाहे वह "एक्स" हो या "वाई"। इसी तरह, सत्ता में रहने वाले किसी भी राजनीतिक दल द्वारा किए गए बुरे कामों की निंदा करने में मैंने कोई हिचकिचाहट नहीं दिखाई है। संभवतः, यह वैराग्य उस न्यायिक अनुशासन के माध्यम से आत्मसात किया गया होगा जो मैंने उन दिनों के महान लोगों के अधीन झेला था।

3. नए कानून ऊपर उल्लिखित विभिन्न हितधारकों पर जो प्रभाव डालने जा रहे हैं, वह बेहद निराशाजनक होगा। उन कानूनों में "धाराओं" को बरकरार रखते हुए जहां भी आवश्यक हो, मौजूदा कानूनों में संशोधन करने के बजाय, नए कानून बनाने और यहां तक कि उनमें "धाराओं" को बदलने से केवल कुल अराजकता हो सकती है, इसके अलावा पदानुक्रम में न्यायालयों की विभिन्न श्रेणी में अनावश्यक और टालने योग्य मुकदमेबाजी शुरू हो सकती है। अब प्रचलित सभी तीन प्रमुख आपराधिक कानून समय-परीक्षणित क़ानून हैं, जिनमें, अधिक से अधिक, केवल कुछ मामूली बदलावों की आवश्यकता है। भले ही बड़े बदलावों को अपरिहार्य माना गया हो, लेकिन इसे मौजूदा कानूनों में उचित संशोधनों के माध्यम से हासिल किया जा सकता था। पिछले कुछ वर्षों में न्यायाधीश, वकील और शिक्षाविद सभी मौजूदा कानूनों के अधिकांश प्रावधानों से परिचित हो गए हैं। कई प्रावधान उनकी उंगलियों पर हैं। उन दंड प्रावधानों में बदलाव, जो समय की कसौटी पर खरे उतरे हैं, केवल भ्रम की स्थिति पैदा कर सकते हैं, भले ही ट्रायल कोर्ट में अत्याधुनिक स्तर से हंगामा न हो। आईपीसी की धारा 420 का बीएनएस की धारा 319 (2) या भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के बीएसए की धारा 23 (1) बनने का यह कोई अकेला मामला नहीं है। मौजूदा दंडात्मक क़ानूनों के पारित होने के डेढ़ शताब्दी बाद भी, हम अभी भी शीर्ष न्यायालय और अन्य संवैधानिक न्यायालयों के हाथों कई प्रावधानों की अलग-अलग व्याख्याएं देखते हैं। उदाहरण के लिए, भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 को लें। सुप्रीम कोर्ट सहित विभिन्न न्यायालयों द्वारा उक्त धारा की असंख्य व्याख्याएं हैं। अब भी एक वकील या न्यायाधीश के मन में धारा 27 की कार्यप्रणाली के संबंध में विचार की एक ताजा लहर उभर रही होगी। इसी तरह, आपराधिक कानूनों के कई प्रावधान हैं जो विभिन्न न्यायालयों के समक्ष व्याख्या के लिए आते हैं। कोई अनुमान नहीं लगा सकता कि ये नए दंडात्मक प्रावधान मुकदमेबाजी के कितने दौर को जन्म देंगे और कितने दशकों तक चलेंगे। वकील समुदाय का एक छोटा वर्ग निश्चित रूप से नए दंड कानूनों को अपने मुव्वकिलों के लिए मुकदमेबाजी के लिए सोने की खान के रूप में पा सकता है। लेकिन कानून में बदलाव के परिणामस्वरूप उनमें से अधिकांश का मोहभंग होना निश्चित है। एक अन्य वर्ग जो कानून में बदलाव के माध्यम से समृद्ध लाभ प्राप्त करेगा, वह हैं "कानून प्रकाशक"। मौजूदा दंड विधानों पर महंगी टिप्पणियां और सुप्रीम कोर्ट, हाईकोर्ट और दिल्ली में अटॉर्नी जनरल के कार्यालयों, सभी हाईकोर्ट में एडवोकेट जनरल, कानून विश्वविद्यालयों और कानून कॉलेजों, सरकारी कानून विभागों और पुस्तकालयों में सुशोभित हैं। पूरे देश में वकीलों के कार्यालय बर्बाद होने के लिए बाध्य हैं। उन सभी को नई टिप्पणियां और ग्रंथ खरीदने के लिए मजबूर किया जाएगा। सुप्रीम कोर्ट तक कई दौर की मुकदमेबाजी के बाद ही पाठ्यपुस्तक-लेखकों को भी अपनी टिप्पणियों में शामिल करने के लिए पर्याप्त केस-कानून मिलेगा, जब तक कि वे फोरेंसिक विंटेज पर स्विच करना पसंद नहीं करते।

4. वास्तविक समस्या जिसका हमें सामना करना पड़ेगा वह तब होगी जब हम किसी विशेष प्रावधान के मामले-कानून की खोज करेंगे। प्रारंभिक कार्य संबंधित "अनुभाग" का पता लगाना होगा। प्रतिस्थापित प्रावधान को आवश्यक रूप से समान शब्दों में लिखे जाने की आवश्यकता नहीं है। जब भी संबंधित नए प्रावधान में कोई बदलाव किया गया है, तो पुराने प्रावधान से संबंधित मामले-कानून की खोज निरर्थक हो सकती है जहां भी पीएच में बदलाव होता है।

संबंधित नए प्रावधान में, इसके प्रभाव का न्यायिक समीक्षा के अधीन होने का जोखिम अधिक होगा। उदाहरण के लिए, बीएनएसएस "पुलिस रिपोर्ट" और "शिकायत" के बीच अन्यायपूर्ण भेदभाव करता है। "पुलिस रिपोर्ट" के मामले के विपरीत, "शिकायत" के मामले में, बीएनएसएस की धारा 223 (1) का पहला प्रावधान किसी अपराध का संज्ञान लेने से पहले आरोपी को सुनने का अवसर प्रदान करता है। इसी तरह, बीएनएसएस की धारा 223 (2) का खंड (ए) ऐसे "लोक सेवक" के खिलाफ "शिकायत" पर संज्ञान लेने से पहले "आरोपी लोक सेवक" को सुनने का अवसर प्रदान करता है, जिसे भी दिया जाना है। उस स्थिति के बारे में अपना दावा करने का अवसर जिसके कारण यह घटना हुई। इसके अलावा, उक्त उपधारा का खंड (बी) ऐसे "लोक सेवक" के आधिकारिक वरिष्ठ से घटना के तथ्यों और परिस्थितियों की रिपोर्ट पर जोर देता है। आपराधिक न्यायशास्त्र में पूर्व-संज्ञान चरण में अभियुक्त को नोटिस अनसुना है। अब तक कानून यह रहा है कि किसी अपराध का संज्ञान लेने के न्यायिक कार्य में आरोपी का कोई अधिकार नहीं है और वह अपराध का संज्ञान लेने के बाद ही नोटिस पाने का हकदार है। वहां भी, सीआरपीसी की धारा 204 (1) और बीएनएसएस की प्रस्तावित धारा 227 (1) के तहत कानून यह है कि अपराध का संज्ञान लेने वाली अदालत "केवल तभी प्रक्रिया जारी कर सकती है जब आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार हो। " यहां एक विषम स्थिति है जिसमें अपराध का संज्ञान लेने से पहले ही आरोपी को नोटिस देना पड़ता है और उसकी बात भी सुननी पड़ती है। इसके बाद, यदि आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार है, तो उसे बीएनएसएस की धारा 227 (1) के तहत प्रक्रिया जारी की जाएगी। विरोधाभास के अलावा, जिस आरोपी को पूर्व-संज्ञान नोटिस मिलता है, वह या तो "अपनी कहानी" सामने रखेगा या नोटिस को वरिष्ठ न्यायालय के समक्ष चुनौती देगा। ट्रायल कोर्ट आख़िरकार अपराध का संज्ञान कब लेगी, क्या किसी को अंदाज़ा है। इसी प्रकार, यह मानने का आधार क्या है कि आरोपी लोक सेवक के आधिकारिक वरिष्ठ को घटना के तथ्यों और परिस्थितियों की जानकारी होगी। यहां तक कि ऐसे मामलों में जहां ऐसे अधिकारी को चीजों की जानकारी है, वह अदालत से प्राप्त नोटिस का जवाब कब देगा। ये सभी अपरिहार्यताएं भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत "त्वरित ट्रायल" की अवधारणा में निश्चित बाधाएं हैं। मैंने केवल ऐसे एक उदाहरण की ओर संकेत किया है। बहुत सारे हो सकते हैं ।

5. ये वे दिन हैं जब मुकदमेबाजी के हर स्तर पर केवल पूछने पर "स्थगन आदेश" और "निषेधाज्ञा" दे दी जाती है। इस बात की आलोचना बढ़ रही है कि कई अदालतें केवल अंतरिम आदेशों के माध्यम से अपनी उपस्थिति दर्ज करा रही हैं। जब हाईकोर्ट के समक्ष नई दंडात्मक विधियों के प्रावधानों पर हमला किया जाता है, तो ट्रायल कोर्ट में मामले रुक जाते हैं, जिसके परिणामस्वरूप देरी होती है और परिणामस्वरूप असंख्य न्याय चाहने वालों को न्याय नहीं मिल पाता है। मुकदमेबाजी की दृढ़ता सुप्रीम कोर्ट के स्तर तक जा सकती है। इस तरह की स्थिरता और परिणामी देरी केवल न्याय प्रशासन में आम आदमी (अन्य हितधारकों की बात न करें तो भी ) के संदेह और विश्वास की कमी का मार्ग प्रशस्त करेगी।

6. तीन मौजूदा दंड विधानों को "औपनिवेशिक हैंगओवर" से ग्रस्त अधिनियम करार दिया जा रहा है। यदि इस संबंध में आलोचना सच है, तो नई दंड विधियों के प्रावधानों के बारे में क्या?

क्या वे समान औपनिवेशिक स्वाद वाले विभिन्न "वर्गों" के तहत पूरी तरह या काफी हद तक समान प्रावधान नहीं हैं, यदि कोई है भी तो?

वे नई बोतलों में पुरानी शराब हैं! "संहिता" या "अभिनियम" के लिए "डॉकेट" या "लेबल" को छोड़कर, सामग्री केवल अंग्रेजी में है।

हम किस ईमानदारी से यह दावा कर सकते हैं कि नए दंडात्मक कानून उसी "औपनिवेशिक हैंगओवर" के अवशेष नहीं हैं, यदि ऐसा है भी तो?

भारतीय दंड संहिता या भारतीय साक्ष्य अधिनियम में इतना "पाश्चात्य" या आपत्तिजनक क्या है, जब तक कि कोई ज़ेनोफ़ोबिक न हो?

यदि प्रतिस्थापन के तहत कुछ दंडात्मक क़ानूनों में औपनिवेशिक स्वाद और अभिविन्यास है, तो स्वतंत्रता-पूर्व काल के असंख्य क़ानूनों के बारे में क्या कहना है, जो अभी भी स्वतंत्र भारत में लागू जीवंत अधिनियम हैं। दुनिया भर के महान न्यायविदों ने भारतीय दंड संहिता, भारतीय साक्ष्य अधिनियम आदि की भरपूर प्रशंसा की है। हम, भारत में भी उपरोक्त विधानों पर गर्व करते हैं। लॉर्ड मैकाले और सर जेम्स स्टीफ़न का आदर इसलिए नहीं किया जाता, क्योंकि कि वे अंग्रेज थे, बल्कि इसलिए कि वे उपरोक्त कानूनों के मुख्य वास्तुकार थे, जिन्हें बड़ी मेहनत से भारतीय परिवेश के अनुरूप तैयार किया गया था और वे अपनी "सटीकता", "स्पष्टता" और "सार्वभौमिकता" के लिए जाने जाते थे।

7. मैंने प्रस्तावित दंड कानूनों के "अनुभाग-वार अध्ययन" पर विचार-विमर्श नहीं किया है और मेरे पास ऐसा करने के लिए धैर्य या ताकत नहीं है। यहां तक कि मौजूदा दंडात्मक क़ानूनों के संबंध में भी, जो असंख्य, और कभी-कभी भ्रामक, न्यायिक व्याख्याएं उत्पन्न करते रहते हैं, वे (मेरे सहित) जो न्याय प्रशासन से चिंतित हैं, अभी भी उनके वास्तविक अर्थ के बारे में अंधेरे में टटोल रहे हैं। यह इस मोड़ पर है कि उन दंडात्मक क़ानूनों को प्रतिस्थापित करने की एक टालने योग्य कवायद की जा रही है और नए विधानों के साथ जीभ घुमाकर स्वदेशी उपाधियों का सहारा लिया गया है। यदि कोई देश में मजिस्ट्रेटों, सत्र न्यायाधीशों और ट्रायल वकीलों की ईमानदारी से राय लेता है, तो मुझे नहीं लगता कि वे ईमानदारी से मौजूदा कानून में बदलाव के पक्ष में होंगे, खासकर उन "धाराओं" में, जिनसे वे इन सभी दशकों में परिचित हैं। ऐसा इसलिए नहीं है कि उन्हें बदलाव से कोई आपत्ति है या उन्हें बदलाव से एलर्जी है, बल्कि इसलिए कि उन्हें खुद को बदलाव के अनुरूप फिर से ढालने में कठिनाई होगी।

8. सत्ता के तंत्रिका केंद्रों में बैठे लोगों से मेरी विनम्र अपील है कि वे समय-परीक्षणित प्रमुख दंडात्मक कानूनों के प्रतिस्थापन को छोड़ दें, बल्कि मौजूदा "धाराओं" को बरकरार रखने का ध्यान रखते हुए मौजूदा कानूनों में रचनात्मक संशोधन का सहारा लें।

लेखक- जस्टिस वी रामकुमार (हाईकोर्ट के पूर्व न्यायाधीश)।

(ये विचार निजी हैं।)