क्या आपातकालीन मध्यस्थता अवार्ड भारतीय कानून में प्रवर्तनीय है ? अमेज़ॅन, फ्यूचर रिटेल ने सुप्रीम कोर्ट में दलील दी

आप धारा 37, मध्यस्थता अधिनियम में विशिष्ट शब्दों 'और किसी से नहीं' को कैसे समझते हैं?" सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को फ्यूचर रिटेल से उसकी याचिका पर पूछा कि दिल्ली उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के समक्ष उसकी अपील सुनवाई योग्य है।

न्यायमूर्ति रोहिंटन नरीमन और न्यायमूर्ति बीआर गवई की पीठ अमेज़ॅन की याचिका पर सुनवाई कर रही है। इसमें 22 मार्च के दिल्ली उच्च न्यायालय की एक पीठ द्वारा पारित एक आदेश को चुनौती दी गई है जिसमें एकल-न्यायाधीश के आदेश को चुनौती दी जिसने 24,713 करोड़ रुपये के रिलायंस-फ्यूचर सौदे को रोकने वाले सिंगापुर ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आपातकालीन अवार्ड को बरकरार रखा था।

अमेज़ॅन ने 21 जुलाई को उच्च न्यायालय की पीठ के समक्ष एफआरएल द्वारा दायर अपील के विचारणीयता का मुद्दा उठाया था।

अमेज़ॅन की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल सुब्रमण्यम ने कहा था,

"धारा 37 अधिनियम 1996 की धारा 17 (2) के तहत एक आदेश के खिलाफ अपील का प्रावधान करती है। यह एक अक्षम अपील है।"

धारा 37(1) में कहा गया है कि एक अपील निम्नलिखित आदेशों (और किसी अन्य से नहीं) से उस न्यायालय में होगी जो आदेश पारित करने वाले न्यायालय के मूल डिक्री से अपील सुनने के लिए कानून द्वारा अधिकृत है, अर्थात्: - (ए) धारा 8 के तहत मध्यस्थता के पक्षकारों को संदर्भित करने से इनकार करना ; (बी) धारा 9 के तहत कोई उपाय देना या देने से इनकार करना; (सी) धारा 34 के तहत एक मध्यस्थ अवार्ड को रद्द करना या खारिज करने से इनकार करना।

एफआरएल का मामला रहा है, जैसा कि वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे द्वारा प्रस्तुत किया गया है, कि एक बार जब आप प्रवर्तन के दायरे में आते हैं और धारा 17(2) में जाते हैं (धारा 17(1) के तहत मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा जारी किसी भी अंतरिम आदेश को माना जाएगा सभी उद्देश्यों के लिए न्यायालय का आदेश हो और सीपीसी के तहत लागू किया जा सकता है, उसी तरह जैसे कि यह न्यायालय का आदेश हो), तब कार्यवाही सीपीसी द्वारा शासित होती है।

उन्होंने तर्क दिया था कि धारा 17 (2) के तहत, किसी भी घटना में, अदालत पहली बार कदम उठा रही है; यह न्यायालय की मूल शक्ति नहीं बल्कि प्रवर्तन शक्ति है, और यदि विधायिका ने कहा है कि यह सीपीसी का एक हिस्सा है, तो यह सीपीसी के अनुसार होगा। "सीपीसी के तहत प्रवर्तन एक शक्ति है और 37 की कोई भूमिका नहीं है, 37 के तहत प्रकट रोक अनुपस्थित है। अगर कुछ व्यक्त है, तभी विशेष क़ानून प्रबल होगा। सबसे मौलिक सिद्धांत जिसे कोई भी अदालत कभी नहीं समझ पाई है वह है धारा 36 (जहां मध्यस्थ निर्णय को रद्द करने के लिए आवेदन करने का समय समाप्त हो गया है, तो इस तरह के फैसले को सीपीसी के अनुसार उसी तरह लागू किया जाएगा जैसे कि यह अदालत का आदेश हो ) और 17 मध्यस्थता अधिनियम में

सीपीसी को शारीरिक रूप से शामिल करती है। एक बार जब मध्यस्थता की कार्यवाही समाप्त हो जाती है और एक मध्यस्थ निर्णय पारित हो जाता है, तो आप मध्यस्थता अधिनियम पर वापस नहीं जा सकते, आप सीपीसी के अंतर्गत आते हैं, " उन्होंने आगे कहा था।

साल्वे ने जोर देकर कहा था कि उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने ठीक ही सराहना की थी कि निष्पादन कार्यवाही मध्यस्थ कार्यवाही की निरंतरता नहीं है और एक बार जब आप उस चरण को पार कर जाते हैं और सीपीसी के आदेश 21 (डिक्रियों और आदेशों का निष्पादन) ) लागू होगी। उन्होंने संकेत दिया था कि अमेज़ॅन ने सीपीसी के आदेश 39 नियम 2 ए (निषेध के उल्लंघन या अवज्ञा के परिणाम) के तहत अवार्ड को लागू करने के लिए आवेदन किया था।

साल्वे ने तर्क दिया,

"एकल न्यायाधीश स्पष्ट थे कि वह सीपीसी के तहत शक्तियों का प्रयोग कर रहे थे, याचिकाकर्ताओं ने आदेश 39 के तहत आवेदन किया था, लेकिन एक बार अपील दायर करने के बाद, यह कहा गया था कि 'ओह, कृपया आदेश 39 को अनदेखा करें' ... क़ानून की सादी भाषा ऐसी है कि यह निर्माण को मजबूर करती है कि प्रवर्तन सीपीसी के तहत है और एक अपील होगी। यदि एक आदेश 43 अपील होगी, तो ये अपील खंडपीठ के समक्ष लंबित हैं।"

बुधवार को, एफआरएल के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता केवी विश्वनाथन ने दोहराया कि सीपीसी के आदेश 43 के तहत उनकी अपील को सुनवाई योग्य रखा जाना है और यह कहना कि उन्हें धारा 37 के तहत प्रतिबंधित किया गया है, गलत है।

विश्वनाथन ने पीठ द्वारा पूर्वोक्त प्रश्न के उत्तर में आगे बढ़ाया था,

"37 को अधिनियम के तहत आदेश के रूप में समझा जाना है। और इस तरह 'किसी से नहीं' वाक्यांश को पढ़ना है। इसका मतलब है कि इनमें से किसी भी शर्त के अवयवों को पूरा करना होगा, यहां तक ​​​​कि अधिनियम के तहत किए गए आदेशों के लिए भी। यह इन उप-खंडों में निर्धारित मापदंडों के भीतर होना है।"

उन्होंने प्रस्तुत किया,

"अन्यथा, इसका परिणाम अदालत को हटाने में होगा; यह सार्वजनिक नीति के विरोध में होगा, जब तक कि आप इसे अधिनियम के ढांचे के भीतर नहीं बचाते हैं। अधिनियम में एक आपातकालीन मध्यस्थ को मान्यता नहीं दी जाती है। इसके आदेशों को धारा 9 के तहत न्यायालय की तुलना में बड़े पायदान पर नहीं रखा जा सकता है।"

अपने जवाब में, सुब्रमण्यम ने प्रस्तुत किया था कि अपील की धारणीयता पर प्रतिवादियों की दलीलें, संक्षेप में और किसी न किसी रूप में, शीर्ष अदालत द्वारा मध्यस्थता अधिनियम पर कही गई हर बात को गलत साबित करती हैं।

उन्होंने आगे कहा,

"स्व-निहित कोड का अर्थ क्या है? इस अधिनियम को ऐसा क्यों कहा जाता है? इसका उत्तर क़ानून में ही है। यह मध्यस्थता पर एक समेकित क़ानून है। हमारे पास सामान्य कानून मॉडल और सिविल कानून मॉडल है। अवधारणा का संहिताकरण अपने आप में एक सिविल कानून की अवधारणा है। तो अपने आप में एक कोड आत्मनिर्भर और संपूर्ण होना चाहिए। 1996 का अधिनियम, जैसा कि प्रस्तावना में ही कहा गया है, संयुक्त राष्ट्र द्वारा सभी देशों को मॉडल कानून को देखने और उसके अनुरूप मध्यस्थता खंड लाने के लिए प्रोत्साहित करने के परिणामस्वरूप अधिनियमित किया गया था। 1996 के अधिनियम में परिलक्षित मॉडल कानून की तीन विशेषताएं हैं - एक, पक्षकार की स्वायत्तता मॉडल कानून की नींव है और इसे पूरे 1996 के अधिनियम में लगातार मान्यता दी गई है; दो, अवार्ड की वैधता या शुद्धता पर अदालतों द्वारा प्रतिबंधित न्यायिक समीक्षा; तीन, इस अधिनियम में ऐसा कुछ भी नहीं है जो आदर्श कानून से भिन्न हो, और अधिनियम के तहत अदालतों की सहायता और पर्यवेक्षण का प्रावधान है।"

सुब्रमण्यम ने अधिनियम के तहत आदेशों के लिए सीपीसी की प्रयोज्यता के संबंध में सीमित कल्पना के सिद्धांत पर भरोसा किया-

"यदि मध्यस्थ न्यायाधिकरणों के सभी आदेश प्रभावकारी हैं, तो केवल प्रवर्तन या प्रवर्तनीयता के सीमित उद्देश्य के लिए ही ये या तो अदालत की डिक्री या अदालत के आदेश के रूप में स्थिति है"

उन्होंने तर्क दिया कि धारा 37 में "किसी से नहीं" सबसे महत्वपूर्ण प्रावधान है, कि 1940 के मध्यस्थता अधिनियम में एक समान प्रावधान था और यह प्रावधान "किसी और से नहीं" पर वास्तव में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा यह कहने के लिए भरोसा किया गया था कि यह एक स्व-निहित कोड है। 'इसलिए सीपीसी को सौंपने या सीपीसी में प्रवास का यह सिद्धांत गलत है। यदि कोई क़ानून को देखता है, तो सभी प्रस्तुतियां जिनका आग्रह किया गया है, वास्तव में केवल अपील के नए स्थान बनाने का इरादा है जो मध्यस्थता प्रक्रिया की प्रभावशीलता को हरा देगा। अवार्ड और आदेश लागू नहीं होंगे, उन्हें अदालतों द्वारा लागू नहीं किया जा सकता है, और अगर उन्हें अदालतों द्वारा लागू करने की मांग की जाती है, तो सीपीसी अपनी सभी कठोरता और अपील के सभी स्थानों के साथ लागू होगी!" उन्होंने बात को आगे बढ़ाया।

सुब्रमण्यम ने प्रस्तुत किया कि विभिन्न सीपीसी प्रावधानों का संदर्भ केवल अदालत के अवलोकन के लिए प्रासंगिक तंत्र प्रस्तुत करने के लिए किया गया था और आदेश 39 नियम 2 ए ने अवमानना ​​की एक नई प्रजाति नहीं बनाई थी, बल्कि केवल अदालत की क्षमता को पहचानने के लिए संकेत दिया गया था, अपने स्वयं के आदेशों को लागू करने के लिए। "आइए इसे दूसरे तरीके से देखें, धारा 9 के तहत, अदालत के पास अपने स्वयं के आदेश लागू करने की क्षमता है। तो धारा 17 (2) के तहत अदालत मध्यस्थ न्यायाधिकरण के आदेश क्यों नहीं लागू कर सकती है? यही कारण है कि इसे अदालत के आदेश के रूप में माना जाता है! 17 (2) कहती है, 'जैसे कि यह न्यायालय का आदेश था' क्योंकि उप-धारा (1) के तहत एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण अदालत के समान है", उन्होंने तर्क दिया।

उन्होंने यह कहना जारी रखा कि आदेश 21 और आदेश 39 नियम 2 ए का उद्देश्य केवल प्रवर्तन के दायरे में है, आगे नहीं-

"कल्पना का उद्देश्य केवल प्रवर्तन है। प्रवर्तन किस क़ानून के तहत है? मध्यस्थता अधिनियम। सीपीसी केवल अदालत के लिए एक आदेश को लागू करने या एक अवार्ड लागू करने के लिए तंत्र के लिए एक प्रावधान है, इससे आगे नहीं। प्रवर्तन के लिए अधिकार क्षेत्र अधिनियम में ही है। हमने स्पष्ट रूप से प्रवर्तन याचिका को 17 (2) के रूप में पढ़ने के लिए आदेश 39 नियम 2 ए और सीपीसी की धारा 151 को देखा। लेकिन सीपीसी प्रावधान का आकर्षण केवल प्रवर्तन की सीमित कल्पना के उद्देश्य के लिए है। यह वाद या आदेश 21 के तहत कार्रवाई के माध्यम से मध्यस्थता अधिनियम के तहत एक कार्रवाई का रूपांतर नहीं करता है! यदि एक सीमित के लिए कल्पना, एक अवार्ड या मध्यस्थ का आदेश एक डिक्री या अदालत का आदेश है, तो अपील चलने योग्य नहीं है!"

क्या ईए के अवार्ड धारा 17(1) के अंतर्गत आते हैं, और क्या ईए के अवार्ड को धारा 17(2) के तहत लागू किया जा सकता है

साल्वे ने अशोक ट्रेडर्स मामले में 2004 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले का संकेत दिया था, जहां कोर्ट ने नोट किया था कि 1996 के अधिनियम के तहत, मध्यस्थ न्यायाधिकरण को अधिनियम की धारा 17 द्वारा अंतरिम उपायों के समान आदेश देने का अधिकार है, और यह कि धारा 9 की आवश्यकता है। धारा 17 के अधिनियमित होने के बावजूद, धारा 17 केवल मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अस्तित्व और उसके कार्यशील होने के दौरान ही संचालित होगी।

"उस अवधि के दौरान, धारा 17 के तहत मध्यस्थ न्यायाधिकरण को प्रदत्त शक्ति और धारा 9 के तहत न्यायालय द्वारा प्रदत्त शक्ति कुछ हद तक ओवरलैप हो सकती है ..."

वह आगे बढ़े,

"इस ओवरलैप को संसद द्वारा धारा 9 (3 ) को सम्मिलित करके संबोधित किया गया था। 9 (3 ) प्रदान करती है कि एक बार मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन हो जाने के बाद, न्यायालय अंतरिम उपायों आदि के लिए एक आवेदन पर विचार नहीं करेगा। और इस मध्यस्थ न्यायाधिकरण का मतलब होना चाहिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण जो मध्यस्थता को अंत तक ले जाता है। 9 (3) और 17 को सद्भाव में पढ़ा जाना चाहिए और इसलिए आपातकालीन मध्यस्थ की कोई भूमिका नहीं है। दूसरा पक्ष ओवरलैप को वापस लाने की कोशिश कर रहा है- एक पक्ष आपातकालीन मध्यस्थ या अदालत में जा सकता है।"

साल्वे ने तर्क दिया कि दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश, न्यायमूर्ति जेआर मिधा ने जितना कहा है कि "मध्यस्थ न्यायाधिकरण" को "आपातकालीन मध्यस्थ" के रूप में पढ़ा जाना चाहिए, यह प्रासंगिक रूप से गलत है, ऐसा नहीं किया जा सकता है क्योंकि धारा 17(2) का प्रभाव वस्तुतः एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण को इस स्तर पर न्यायालय की शक्तियों से लैस करना है जब न्यायाधिकरण अंतरिम आदेश दे रहा है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि यह केवल ईए के संबंध में कानून द्वारा किया जाना चाहिए, न कि निर्माण की प्रक्रिया द्वारा जहां पक्षों की सहमति से पूरी तरह से बनाई गई संस्था को मध्यस्थता अधिनियम में पढ़ा जाता है।

उन्होंने दोहराया कि जबकि विधि आयोग ने आपातकालीन मध्यस्थों को शामिल करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण की परिभाषा में संशोधन करने की सिफारिश की थी, 2015 के संशोधन में संसद द्वारा इसकी अवहेलना की गई थी।

विश्वनाथन ने यह भी कहा कि हालांकि यह एक वांछनीय कार्रवाई हो सकती है, रचनात्मक व्याख्या में "लक्ष्मण रेखा" भी होती है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि शब्द "मध्यस्थ न्यायाधिकरण", चाहे धारा 17 (2) या धारा 37 के तहत, पूरे अधिनियम में एक ही अर्थ है।

उन्होंने आगे कहा कि ईए का आदेश "अपने माथे पर अमान्यता का ब्रांड" रखता है और यह "मौत की सजा पारित करने वाले पोस्ट मास्टर" के समान है।

विश्वनाथन ने तर्क दिया कि यह क्षेत्र एक शून्य नहीं है और अधिनियम की धारा 9 के तहत एक उपाय प्रदान किया गया है (मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन से पहले अदालतों द्वारा अंतरिम और अन्य आदेश)। "लेकिन उन्होंने, किसी कारण से, 9 के तहत जाने का विकल्प नहीं चुना। खुद में प्रवेश करने के चरण में ('फ्यूचर कूपन-शेयरहोल्डर एग्रीमेंट' में, जिसका मध्यस्थता खंड अमेज़ॅन द्वारा लागू किया गया था), स्वायत्तता जो पक्ष प्रयोग करते हैं, भारत में प्रचलित कानूनी शासन द्वारा सख्ती से किया जाना था! एसआईएसी नियम अधिनियम को स्वीकार करने के लिए थे और इसके विपरीत नहीं। यह धारा 9 उपाय उनके द्वारा चुना गया था जब उन्होंने खंड में क़ानून को सर्वोच्चता दी थी! वहां एसआईएसी नियमों के साथ 'हमारे कानून द्वारा संशोधित' वाक्यांश का जानबूझकर उपयोग किया गया था, उन्होंने कहा।

उन्होंने आगे कहा कि यह याचिकाकर्ताओं द्वारा एक प्राधिकरण को अधिरोपित करने का एक प्रयास था जो न्यायिक शक्ति के प्रयोग का हिस्सा होगा-

"एक मध्यस्थता में यह न्यायिक शक्ति यह है कि इसे एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण में लिया और निहित किया गया है। अब यदि आप एक अन्य प्राधिकरण में अधिरोपित करना चाहते हैं, इसे स्पष्ट रूप से प्रदान करने की आवश्यकता है। 1996 के अधिनियम में, कुछ अधिकार और कुछ उपाय हैं। अदालत का निष्कासन उस सीमा तक है जिस तक अधिनियम पर विचार किया गया है, कुछ भी कम नहीं और अधिक कुछ नहीं"

विश्वनाथन ने कहा,

"वे पक्षों की स्वायत्तता को अपने सिर पर मोड़ रहे हैं! वे पक्ष की स्वायत्तता के लिए सहमत हुए हैं जैसा कि अधिनियम द्वारा परिबद्ध है, न कि दूसरे तरीके से। 9 वह उपाय था जिसका वे सहारा लेने में विफल रहे हैं! पक्षकार स्वायत्तता का आधार ही इस मामले में आधार है। इस आपातकालीन मध्यस्थ को देने के लिए अदालत को समझाने के लिए एक मध्यस्थ का दर्जा पूरी तरह से कानून में कम है। यह पक्षों की स्वायत्तता नहीं है, यह एक-पक्षीय निरंकुशता की सीमा है!"

अपने जवाब में, सुब्रमण्यम ने इस प्रश्न को संबोधित किया कि क्या ईए अधिनियम के प्रयोजनों के लिए एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण है। उन्होंने अदालत से इस बात को ध्यान में रखने का आग्रह किया कि इस संबंध में अधिनियम में एक भी अनिवार्य प्रावधान, निर्धारण या निषेध को इंगित नहीं किया गया है। उन्होंने तर्क दिया कि यह न्यायिक कानून या संसद के कार्य को हड़पने का मामला नहीं है। उन्होंने 1996 के अधिनियम की धारा 2 (8) का हवाला देते हुए कहा कि जहां एक समझौता संस्थागत नियमों के तहत है, यह माना जाता है कि पक्षकारों ने मध्यस्थता समझौते के एक हिस्से के रूप में सहमति व्यक्त की है कि ये संस्थागत नियम कार्यवाही के संचालन को नियंत्रित करेंगे।

उन्होंने आगे कहा कि इस मामले में संसद को कानून में संशोधन करने की आवश्यकता नहीं है और ये सभी व्याख्या के मामले हैं-

"कभी-कभी, बेहतर स्पष्टता के लिए, आपको लगता है कि कानून में संशोधन करना सही है। लेकिन यहां सवाल यह है कि क्या यह कानून में गलत है जब अधिनियम आपसी सहमति और सम्मान को प्रोत्साहित करता है?"

सुब्रमण्यम ने प्रस्तुत किया कि ईए की अवधारणा मध्यस्थता और पक्षों की स्वायत्तता की परिभाषा के संदर्भ में क़ानून के शुद्ध शब्दों में आत्मसात करने योग्य है, और इसका प्रतिवाद करने के लिए कुछ भी नहीं है कि आपातकालीन मध्यस्थ की अवधारणा क़ानून में बाहरी है।

उन्होंने तर्क दिया,

"साल्वे ने कहा कि कोई मध्यस्थता कार्यवाही नहीं है। यह अस्वीकार करने के लिए उत्तरदायी है क्योंकि अधिनियम की धारा 21 स्पष्ट रूप से कहती है कि मध्यस्थता की कार्यवाही उसी क्षण शुरू होती है जब मध्यस्थता का नोटिस दिया जाता है। एसआईएसी नियम भी वही बात कहते हैं जब मध्यस्थ कार्यवाही शुरू होती है। मध्यस्थता का नोटिस जारी किया गया है।"

सुब्रमण्यम ने आगे कहा,

"एक आपातकालीन मध्यस्थ को भी निष्पक्षता और उद्देश्य की समान योग्यता रखने की आवश्यकता होती है क्योंकि यह मध्यस्थ की आवश्यकता होती है। एसआईएसी नियमों के तहत, एक अवार्ड में आपातकालीन मध्यस्थ द्वारा एक अवार्ड शामिल होता है। आपातकालीन मध्यस्थ को इसकी अनुसूची 1 के तहत मध्यस्थ के रूप में परिभाषित किया जाता है। इस तरह के एक मध्यस्थ को पक्षों की सहमति का विचार दिया जाना चाहिए। हर चीज की नींव सहमति है। मध्यस्थता खंड वास्तव में पक्षों की सहमति का एक उद्गम है और इसलिए, जांच बहुत सीमित है चाहे धारा 34 के तहत या यहां तक ​​कि अपील के दौरान। आपातकालीन मध्यस्थ एक ही तरह के कार्य करता है, हालांकि यह केवल आपातकालीन राहत के अनुरोध से निपटने के लिए है। लेकिन वह पक्षों को भी सुनता है, नोटिस देता है। एसआईएसी नियम कहते हैं कि यदि 90 दिनों के भीतर एक उचित न्यायाधिकरण का गठन किया जाता है , तब ईए का आदेश तब तक बाध्यकारी बना रहता है जब तक कि एक आवेदन पूर्ण गठित मध्यस्थ न्यायाधिकरण के सामने दाखिल नहीं हो जाता और न्यायाधिकरण इसे खाली करता है। तो यह वस्तुतः मध्यस्थ न्यायाधिकरण का एक आदेश है। क्या आपातकालीन मध्यस्थ के पास अधिकार क्षेत्र होता अगर उसने कहा होता कि 'ठीक है, मैं आपका तर्क स्वीकार करता हूं और उनके आवेदन को खारिज करता हूं'?"

उनका मामला था कि धारा 9 के तहत अदालत को परेशान करने के बजाय, अमेज़ॅन संस्थागत नियमों का सहारा क्यों नहीं ले सकता था, जो एक आपातकालीन मध्यस्थ का प्रावधान करते हैं; उन्होंने आगे कहा कि यदि धारा 17(1) तत्काल और आवश्यक अंतरिम राहत को ध्यान में रख सकती है, जो किसी मामले में न्यायसंगत और सुविधाजनक है, तो आपातकालीन मध्यस्थ द्वारा राहत भी धारा 17(1) के अंतर्गत आती है।

प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन

साल्वे ने तर्क दिया था कि एकल न्यायाधीश के निर्देश दूरगामी हैं, प्रवर्तन से बहुत आगे हैं। उन्होंने आगे कहा कि उन्हें जवाब दाखिल करने की अनुमति नहीं दी गई और याचिका का निपटारा कर दिया गया- "मुझे आपत्तियां दर्ज करने की अनुमति नहीं थी। मुझे नहीं पता कि वे कौन सी आपत्तियां हैं जिन्हें एकल न्यायाधीश ने खारिज कर दिया है"

विश्वनाथन द्वारा यह भी आग्रह किया गया था कि वकील द्वारा अपने मामले पर बहस करने और कुछ दलीलों / दस्तावेजों को दायर करने के प्रयास के बावजूद, उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा ऐसा नहीं किया गया था- "तीन महीने के लिए निष्पादन दायर किया गया था बाद में! ये मूल कार्यवाही हैं। नोटिस जारी करने से आसमान नहीं टूट पड़ेगा ! और फिर अदालत ने मामले की पुष्टि न करने के लिए हमें दोष दिया ... "

सुब्रमण्यम ने अपनी बारी में कहा कि मामले को 8 घंटे 35 मिनट तक सुना गया, जो 8 दिनों में फैला था, और जबकि विश्वनाथन ने कहा कि उनके पास केवल एक छोटा नोट दर्ज करने का अवसर था, 293 पृष्ठ एकल न्यायाधीश के सामने दायर किए गए थे ।

उन्होंने कहा,

"कोई भी प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन की शिकायत नहीं कर सकता!"

सुनवाई गुरुवार को भी जारी रहेगी।