भारत को अंतरराष्ट्रीय मानदंडों के अनुरूप न्यायिक स्वतंत्रता के मानक विकसित करने चाहिए: जस्टिस मदन बी लोकुर

सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश जस्टिस मदन बी लोकुर ने भारत में न्यायिक स्वतंत्रता के लिए ऐसे मानकों के विकास का आह्वान किया है जो अंतरराष्ट्रीय मानदंडों के अनुरूप हों।

अंतर्राष्ट्रीय न्याय आयोग (आईसीजे) द्वारा “भारत में न्यायिक स्वतंत्रता: तराजू पर सवाल” शीर्षक से एक रिपोर्ट के विमोचन के अवसर पर बोलते हुए जस्टिस लोकुर ने न्यायिक नियुक्तियों, देरी, पारदर्शिता, विविधता, सांप्रदायिकता और जवाबदेही पर खुली, स्वतंत्र और स्पष्ट चर्चा की आवश्यकता पर बल दिया।

“इसलिए हमें चर्चा के बाद अंतरराष्ट्रीय मानकों के अनुरूप मानक विकसित करने की आवश्यकता है। और हमें एक खुली, स्वतंत्र और स्पष्ट चर्चा करनी चाहिए, जहां हम कह सकें कि, हां, आप जानते हैं कि हम जो कर रहे हैं वह सही है या हम जो कर रहे हैं वह सही नहीं है। और हम इसे कैसे बदल सकते हैं? और इसमें लगभग हर मामला, हर मुद्दा शामिल होगा - मामलों की सुनवाई में देरी, ऐसे आदेश पारित करना जिनके बारे में सरकार कहती है, “हम उनका पालन नहीं करने जा रहे हैं - बुलडोजर जस्टिस, ठीक है, हम सुप्रीम कोर्ट के आदेशों को बुलडोजर से उड़ा देंगे। " पारदर्शिता की बात करें, विविधता की बात करें, सांप्रदायिकता की बात करें। न्यायाधीशों की नियुक्ति या न्यायाधीशों को हटाना, यह भी उतना ही महत्वपूर्ण है।”

जस्टिस लोकुर ने कहा कि न्यायिक नियुक्तियों के तीन आवश्यक पहलुओं पर आम अंतरराष्ट्रीय सहमति है: नियुक्ति के मानदंड, नियुक्तियों के लिए जिम्मेदार निकाय और अपनाई जाने वाली प्रक्रिया।

उन्होंने कहा कि मानदंडों में सक्षमता, ईमानदारी और गैर-भेदभाव शामिल होना चाहिए, जिसमें धर्म, जाति या राजनीतिक संबद्धता के आधार पर भेदभाव शामिल है। उन्होंने बताया कि भारत में इस बात पर जोर दिया जाता है कि नियुक्त किए जाने वाले व्यक्ति का राजनीतिक जुड़ाव न हो, लेकिन अंतरराष्ट्रीय मानक राजनीतिक जुड़ाव की अनुमति देते हैं।

जस्टिस लोकुर ने भारत में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए प्रक्रिया ज्ञापन (एमओपी) पर चर्चा की, जिसमें न्यूनतम आयु 45 वर्ष निर्धारित की गई है, जबकि संविधान में केवल दस वर्ष की प्रैक्टिस की आवश्यकता है। उन्होंने एमओपी में आय सीमा मानदंड के बारे में चिंता जताई, यह देखते हुए कि यह छोटे राज्यों के वकीलों को नुकसान पहुंचाता है जो अपनी योग्यता के बावजूद आय मानदंड को पूरा नहीं कर सकते हैं।

नियुक्तियों के लिए जिम्मेदार निकाय पर, उन्होंने कहा कि जबकि कुछ देश चुनाव या कार्यकारी नामांकन जैसी प्रणालियों का पालन करते हैं, अन्य शक्तियों के पृथक्करण को सुनिश्चित करने और कार्यकारी प्रभाव को सीमित करने के लिए न्यायाधीशों और वकीलों से युक्त न्यायिक परिषदों का पक्ष लेते हैं। उन्होंने कहा कि भारत में, अंतिम नियुक्तियों में कार्यपालिका की महत्वपूर्ण भूमिका होने के बावजूद कॉलेजियम प्रणाली जारी है, जिसके कारण न्यायपालिका और सरकार के बीच अक्सर टकराव होता है।

जस्टिस लोकुर ने इस बात पर प्रकाश डाला,

"इसलिए जबकि रिपोर्ट में चर्चा किए गए इन न्यायक्षेत्रों में से कई कहते हैं कि कार्यपालिका को तस्वीर से बाहर रखा जाना चाहिए, भारत में, हम ऐसा नहीं कर पाए हैं। और अब हम नियुक्तियों के बारे में न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच यह संघर्ष कर रहे हैं। क्योंकि न्यायपालिका एक सिफारिश करती है और कार्यपालिका कहती है, "नहीं, हम वह नियुक्ति नहीं करने जा रहे हैं।"

जस्टिस लोकुर ने कहा कि नियुक्तियों की प्रक्रिया पारदर्शी होनी चाहिए। फिजी में अपने अनुभव का जिक्र करते हुए उन्होंने कहा कि उनकी न्यायिक नियुक्तियों की चर्चा ऑडियो रिकॉर्ड की जाती है। उन्होंने कहा कि भारत में, पारदर्शिता बढ़ाने के प्रयासों, जैसे कि इंटेलिजेंस ब्यूरो की रिपोर्टों का हवाला देते हुए कॉलेजियम के प्रस्तावों को कार्यपालिका से प्रतिरोध का सामना करना पड़ा है। उन्होंने कॉलेजियम के प्रस्तावों में आईबी की रिपोर्टों के उल्लेख पर सरकार की आपत्ति का जिक्र किया।

"भारत में, आप जानते हैं, एक समय ऐसा था जब कॉलेजियम के प्रस्ताव में उल्लेख किया गया था कि किसी व्यक्ति का चयन क्यों किया जा रहा है। उसके खिलाफ या इंटेलिजेंस ब्यूरो द्वारा उसके खिलाफ रिपोर्ट की प्रकृति क्या है। तब कार्यपालिका की ओर से एक धक्का लगा, "आप यह क्यों कह रहे हैं कि इंटेलिजेंस ब्यूरो ने ऐसा कहा है?" इसलिए कॉलेजियम ने कहा, "ठीक है, हम इस पर चर्चा नहीं करने जा रहे हैं कि क्या कहा जा रहा है।"

उन्होंने टिप्पणी की,

"इस मामले का तथ्य यह है कि हर कोई जानता है, यह आम जानकारी है कि आईबी से एक रिपोर्ट मांगी जाती है। और अगर आप कहते हैं कि आईबी की रिपोर्ट यही है, बिना उस व्यक्ति का नाम बताए जिसने रिपोर्ट दी है, तो इससे क्या फर्क पड़ता है? लेकिन एक धक्का है।"

जस्टिस लोकुर ने न्यायाधीशों द्वारा अपनी संपत्ति घोषित करने के मुद्दे को भी संबोधित किया। उन्होंने याद किया कि जब वे दिल्ली हाईकोर्ट में न्यायाधीश थे, तो न्यायाधीशों ने संपत्ति घोषित की थी और वेबसाइट पर जानकारी प्रकाशित की थी, लेकिन बाद में यह प्रथा बंद हो गई। उन्होंने कहा कि कुछ न्यायाधीशों ने मुख्य न्यायाधीश को सीलबंद लिफाफे में संपत्ति की घोषणाएं प्रस्तुत करना शुरू कर दिया है, और सार्वजनिक प्रकटीकरण को लागू करने के लिए कोई तंत्र नहीं है।

मामलों के आवंटन पर, उन्होंने विशेष न्यायाधीशों को मामलों के आवंटन के पीछे के तर्क पर पारदर्शिता की कमी पर प्रकाश डाला।

जस्टिस लोकुर ने बताया,

“मामलों की सूची में पारदर्शिता। किसी विशेष न्यायाधीश के समक्ष मामले क्यों जाने चाहिए? आप एक विशेष परिणाम चाहते हैं, इसलिए आप इसे किसी विशेष न्यायाधीश के पास भेजते हैं? मामलों के आवंटन की प्रणाली क्या है? किसी विशेष न्यायाधीश को आपराधिक मामले क्यों आवंटित किए जाने चाहिए? क्या वह व्यक्ति सिविल मामले नहीं कर रहा होगा? कुछ हद तक, आपको यह कहना होगा कि, “ठीक है, मुख्य न्यायाधीश को यह कहने का अधिकार है कि न्यायाधीश ए आपराधिक मामले करेंगे, न्यायाधीश बी सिविल मामले करेंगे, न्यायाधीश सी राजस्व मामले करेंगे।” अब, यदि आप मुख्य न्यायाधीश से यह पूछने जा रहे हैं कि, नहीं, आप मुझे बताएं कि न्यायाधीश सी राजस्व मामले क्यों कर रहे हैं, तो शायद कोई जवाब नहीं है।"

उन्होंने कहा कि पारदर्शिता के साथ जवाबदेही भी होनी चाहिए, उन्होंने ऐसे उदाहरणों पर प्रकाश डाला जहां न्यायाधीश लंबी अवधि तक निर्णय नहीं देते हैं या मामलों को आंशिक रूप से सुना हुआ छोड़ देते हैं।

जस्टिस लोकुर ने कहा,

“महीनों तक मामलों को आंशिक रूप से सुना जाना, या महीनों तक, कभी-कभी सालों तक निर्णय नहीं देना, क्या यह कदाचार है? मेरे विचार में, यह निश्चित रूप से है। लेकिन ऐसा कुछ भी नहीं है जिसे यह कदाचार कहा जा सके। यह मेरा विचार है। कोई और कह सकता है, “नहीं नहीं, मुझे नहीं लगता कि यह कदाचार है। यदि आप 6 महीने तक निर्णय नहीं देते हैं तो यह बिल्कुल ठीक है।"

उन्होंने एक ऐसे न्यायाधीश के मामले का उल्लेख किया, जिसने लगभग 30 से 40 मामलों को आंशिक रूप से सुना और केवल स्थानांतरित कर दिया, जिससे मुकदमे को फिर से बहस करने का भार वादियों और वकीलों पर आ गया। उन्होंने न्यायाधीशों द्वारा कदाचार के लिए परिणामों की अनुपस्थिति पर प्रकाश डाला।

जस्टिस लोकुर ने प्रकाश डाला,

“कुछ न्यायाधीश एक भाषण देते हैं जो सांप्रदायिक रूप से भड़काऊ होता है। और आप कहते हैं, “ठीक है, उन्होंने वह भाषण दिया है, हम उनसे कहेंगे कि इस तरह के भाषण न दें।” तो, वे कहते हैं, “ठीक है, मैं इस तरह के भाषण दूंगा।” आप इसके बारे में क्या कर सकते हैं?”

जस्टिस लोकुर ने न्यायिक आचरण को विनियमित करने और जवाबदेही बनाए रखने के लिए न्यायाधीशों के बीच एक क़ानून या बाध्यकारी संकल्प की आवश्यकता पर जोर दिया।

जस्टिस लोकुर ने कहा,

“जवाबदेही क्या है? यदि कोई न्यायाधीश कहता है, “मैं अपनी संपत्ति घोषित नहीं करने जा रहा हूं”, तो आप इसके बारे में क्या करने जा रहे हैं? आप कुछ नहीं कर सकते, और ऐसा कई सालों से होता आ रहा है। कई न्यायाधीशों ने कहा है, “हम अपनी संपत्ति घोषित नहीं करने जा रहे हैं। यहां तक ​​कि मुख्य न्यायाधीश होने के नाते भी हम घोषणा नहीं करने जा रहे हैं। इसलिए, इसमें दोनों (पारदर्शिता और जवाबदेही) का संयोजन होना चाहिए। और, मुझे लगता है कि दोनों का संयोजन न्यायाधीशों द्वारा किसी तरह के बाध्यकारी संकल्प के माध्यम से आ सकता है कि "सुनिए, आपसे यही अपेक्षित है।" यह एक क़ानून हो सकता है।"

आईसीजे की रिपोर्ट पिछले एक दशक में भारतीय न्यायपालिका की स्वतंत्रता का आकलन करती है, जिसमें सुप्रीम कोर्ट पर ध्यान केंद्रित किया गया है और हाईकोर्ट के संदर्भ सीमित हैं। यह नियुक्तियों में पारदर्शिता की कमी, मुख्य न्यायाधीश द्वारा अत्यधिक विवेकाधिकार का प्रयोग और कॉलेजियम की सिफारिशों पर कार्यपालिका के प्रभावी वीटो जैसे मुद्दों को उजागर करता है।

रिपोर्ट न्यायाधीशों के चयन, नियुक्ति और स्थानांतरण के लिए अपारदर्शी प्रक्रियाओं और जवाबदेही तंत्र की कमी के बारे में चिंताओं को उजागर करती है। यह न्यायिक कदाचार पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा विकसित इन-हाउस प्रक्रिया के लिए वैधानिक समर्थन की अनुपस्थिति की आलोचना करता है और कार्यपालिका द्वारा सेवानिवृत्ति के बाद की नियुक्तियों को पक्षपात के संभावित स्रोत के रूप में चिह्नित करता है।

इसमें न्यायिक प्रशासन के बारे में भी चिंता जताई गई है, जिसमें मुख्य न्यायाधीश द्वारा मामलों की विवेकाधीन सूची और आवंटन शामिल है, जो कुछ मामलों में सरकार के पक्ष में प्रतीत होता है।

आईसीजे ने सिफारिश की है कि नियुक्तियों और तबादलों की देखरेख के लिए मुख्य रूप से न्यायाधीशों से बनी एक न्यायिक परिषद की स्थापना के लिए एक क़ानून बनाया जाना चाहिए, जिसमें भारत की जनसांख्यिकीय विविधता को दर्शाते हुए निश्चित मानदंड हों। इसमें न्यायिक आचार संहिता, शिकायतों के निवारण के लिए वैधानिक तंत्र और सेवानिवृत्ति के बाद की नियुक्तियों के विनियमन की भी मांग की गई है। रिपोर्ट में मामलों की सूची और आवंटन में विवेकाधिकार और मनमानी को कम करने के लिए न्यायिक प्रशासन में सुधार का सुझाव दिया गया है।