मध्यस्थता निर्णयों और अस्पष्ट निर्णयों में कारणों की अपर्याप्तता, एससी ने की अंतर की व्याख्या
सुप्रीम कोर्ट हाल ही में दिए एक फैसले में न्यायालयों द्वारा मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के तहत दिए निर्णय में कारणों की अपर्याप्तता और अस्पष्ट निर्णय के बीच अंतर पर प्रकाश डाला।
जस्टिस एनवी रमना की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि आमतौर पर अबोधगम्य निर्णयों को रद्द नहीं किया जाना चाहिए, जबकि कारणों की अपर्याप्तता को चुनौती हो, उन पर तर्क की विशिष्टता के आधार पर फैसला किया जाना चाहिए, जो कि विचार के लिए आए मुद्दों की प्रकृति के संबंध में अपेक्षित हो।
डायना टेक्नोलॉजीज प्रा लि बनाम क्रॉम्पटन ग्रीव्स लिमिटेड के मामले में बेंच ने, जिसमें जस्टिस मोहन एम शान्तनगौदर और जस्टिस अजय रस्तोगी भी शामिल थे, हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ एक अपील पर विचार किया, जिसमें मध्यस्थता के फैसले को रद्द कर दिया गया था। हाईकोर्ट ने कहा था कि फैसले में पर्याप्त कारण नहीं हैं और फैसले में शामिल बयान में कोई कारण, चर्चा या निष्कर्ष प्रदान नहीं करता है।
अधिनियम की धारा 31 का उल्लेख करते हुए, बेंच ने कहा कि अधिनियम की धारा 31 (3) के तहत तर्क रखने का आदेश है, जो समझदारी से भरा और पर्याप्त हो और यदि आवश्यकता हो तो जो उचित मामलों में कोर्ट द्वारा निर्णय और उल्लिखित दस्तावेजों को निष्पक्ष रूप से पढ़े जाने के लिए लक्षित किया जा सके. उपर्युक्त प्रावधान के लिए विवादों के त्वरित समाधान के संबंध में मध्यस्थों द्वारा एक विस्तृत निर्णय को पारित किए जाने की आवश्यकता नहीं है।
कोर्ट ने कहा:
जब हम एक तार्किक आदेश की आवश्यकता पर विचार करते हैं तो एक तार्किक आदेश की तीन विशेषताओं पर विचार किया जाता है। वे हैं- उचित, समझदार और पर्याप्त। यदि आदेश में तर्क अनुचित हैं, तो वे निर्णय लेने की प्रक्रिया में एक दोष प्रकट करते हैं। यदि किसी आदेश को चुनौती तर्क में असंगतता या विकृति पर आधारित है, तो उसे मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत प्रदान किए गए आधारों पर कड़ाई से चुनौती दी जा सकती है। यदि किसी आदेश को चुनौती इस आधार पर दी गई है कि वो स्पष्ट है, तो वह कारण न प्रदान करने के बराबर ही होगा।
कारणों की पर्याप्तता पर चुनौती के संबंध में अंतिम पहलू पर आते हुए, धारा 34 के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए कोर्ट को इस तरह के निर्णय की वैधता पर विचार करने के लिए आवश्यक मुद्दों की प्रकृति के संबंध में आवश्यक तर्क की विशिष्टता के आधार पर निर्णय लेना पड़ता है। विशिष्टता की डिग्री को सटीक तरीके से नहीं बताया जा सकता है क्योंकि यह समस्या की जटिलता पर निर्भर करेगा। भले ही कोर्ट इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि ट्रिब्यूनल द्वारा दिए गए निष्कर्षों के लिए तर्क में अंतर थे, कोर्ट को पार्टियों द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों और ट्रिब्यूनल के समक्ष उठाए गए आपत्तियों पर सामग्री के संबंध में होना चाहिए ताकि निर्णय को अपर्याप्त कारणों से से रद्द न किया जा सके। दूसरी ओर, यथोचित अष्पष्ट निर्णयों को रद्द किया जाना चाहिए, जो तार्किक निर्णयों के संबंध में पार्टी की स्वायत्तता के अधीन होते हैं। इसलिए निर्णयों और अस्पष्ट निर्णय में कारणों की अपर्याप्तता के बीच अंतर करते हुए अदालतों को सावधान रहने की आवश्यकता होती है।
कोर्ट ने आगे कहा:
ऐसे दोषों को ठीक करने के लिए तर्क की अनुपस्थिति के कारण अधिनियम की धारा 34 (4) के तहत उपयोगिता प्रदान की गई है। जब तर्क में पूरी तरह से विकृतता होती है, तभी उसे अधिनियम की धारा 34 के प्रावधानों के तहत चुनौती दी जा सकती है। दोष को ठीक करने के लिए मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 (4) के तहत निहित शक्ति का उपयोग उन मामलों में किया जा सकता है, जहां मध्यस्थ निर्णय कोई तर्क प्रदान नहीं करता है या यदि पुरस्कार के तर्क में कुछ अंतर है या अन्यथा है और इसे ठीक किया जा सकता है ताकि अधिनियम की धारा 34 के तहत पूर्वोक्त साध्य दोषों पर आधारित चुनौती से बच सकें। हालाँकि, इस मामले में ट्रिब्यूनल के लिए इस तरह का रिमांड फायदेमंद नहीं होगा क्योंकि इस मामले में 25 साल से ज्यादा समय लगा है। इस
मामले में हम इस बात का शोक है कि एक प्रभावी और त्वरित मंच के रूप में मध्यस्थता का उद्देश्य स्वयं नष्ट हो गया है। 'निर्णय के गड़बड़ और भ्रमित रूप' का हवाला देते हुए बेंच ने कहा है कि ये यह अस्पष्ट है और इसे बरकरार नहीं रखा जा सकता।
केस का विवरण
शीर्षक: मैसर्स डायना टेक्नोलॉजीज प्राइवेट लिमिटेड बनाम मेसर्स क्रॉम्पटन ग्रीव्स लिमिटेड
केस नंबर: 2010 का सिविल अपील नंबर 2153
कोरम: जस्टिस एन वी रमना, मोहन एम। शांतनगौदर और अजय रस्तोगी
जजमेंट को पढ़ने / डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें
