यौन उत्पीड़न मामलों में अदालतें ' अति-तकनीकी ' कारणों से प्रभावित ना हों, समग्र रूप से विचार करें : सुप्रीम कोर्ट

कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न से संबंधित एक मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अदालतों को महत्वहीन खामियों और अति-तकनीकी कारणोंसे प्रभावित नहीं होना चाहिए और जांच की समग्र निष्पक्षता के खिलाफ प्रक्रियात्मक उल्लंघन के प्रभाव का आकलन करना चाहिए। सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ द्वारा सुनाए गए फैसले में कहा गया कि यौन उत्पीड़न या ऐसी प्रकृति के अपराधों के आरोपों पर विचार किया जाना चाहिए और केवल प्रक्रियात्मक उल्लंघन के आधार पर निर्णय नहीं लिया जाना चाहिए।

मामले के तथ्य

इस मामले में एक महिला कर्मचारी ने प्रतिवादी के खिलाफ यौन उत्पीड़न की शिकायत दर्ज कराई थी। शिकायत शुरू में महानिरीक्षक (आईजी) को सौंपी गई थी और बाद में डीजी एसएसबी, नई दिल्ली, डिप्टी आईजी, एसएसबी, एसएचक्यू, तेजपुर और राष्ट्रीय महिला अधिकार आयोग, नई दिल्ली की अध्यक्ष सहित कई अधिकारियों को भेज दी गई थी। पहली शिकायत 30 अगस्त, 201 को दर्ज की गई थी। 18 सितंबर, 2012 को शिकायतकर्ता ने प्रतिवादी के खिलाफ अतिरिक्त आरोपों वाली दूसरी शिकायत भी प्रस्तुत की।

दो प्रारंभिक जांच, एक तथ्य-खोज जांच और एक फ्रंटियर शिकायत समिति की जांच, आरोपों को साबित करने में विफल रही। इसके बाद गृह मंत्रालय ने मामले की जांच के लिए केंद्रीय शिकायत समिति का गठन किया। 2006 के स्थायी आदेश के खंड 9 के मद्देनज़र केंद्रीय शिकायत समिति का गठन किया जाना था। 2006 के स्थायी आदेश के खंड 9 में शिकायत समिति के दो स्तरों की परिकल्पना की गई है; (i) "लड़ाकू और इन-फील्ड अधिकारियों" के लिए एक फ्रंटियर शिकायत समिति (ii) "गैर-लड़ाकू अधिकारियों" के लिए एक केंद्रीय शिकायत समिति। चूंकि शिकायत दर्ज करने के समय, प्रतिवादी एक गैर-लड़ाकू अधिकारी के रूप में कार्यरत था, इसलिए केंद्रीय शिकायत समिति का गठन किया गया था। जबकि केंद्रीय शिकायत समिति की जांच अभी भी लंबित थी, गृह मंत्रालय ने फ्रंटियर लेवल शिकायत समिति की जांच रिपोर्ट को इस आधार पर रद्द कर दिया कि उक्त फ्रंटियर लेवल शिकायत समिति का अध्यक्ष प्रतिवादी के समकक्ष रैंक का था।

केंद्रीय शिकायत समिति ने प्रतिवादी को यौन उत्पीड़न का दोषी पाया।

प्रतिवादी ने तर्क दिया कि आरोप झूठे थे और दावा किया कि ये इसलिए लगाए गए क्योंकि उसने शिकायतकर्ता के स्थानांतरण आवेदन को अस्वीकार कर दिया था। परिणामस्वरूप, उसने केंद्रीय शिकायत समिति की जांच को रद्द करने की मांग करते हुए केंद्रीय प्रशासनिक ट्रिब्यूनल (कैट) का दरवाजा खटखटाया। हालांकि, कैट ने इस मामले पर कोई राय व्यक्त करने से परहेज किया, क्योंकि अनुशासनात्मक कार्यवाही अभी भी लंबित थी।

इसके बाद मामला हाईकोर्ट में चला गया, जिसने फैसला सुनाया कि केंद्रीय शिकायत समिति ने दूसरी शिकायत पर विचार करके अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया था और जांच के दौरान अभियोजक की भूमिका निभाई थी। हाईकोर्ट ने कहा कि केंद्रीय शिकायत समिति का अधिकार क्षेत्र शिकायतकर्ता द्वारा दायर पहली शिकायत तक ही सीमित था और उसे दूसरी शिकायत में लगाए गए आरोपों पर विचार नहीं करना चाहिए था। हाईकोर्ट ने यह भी पाया कि समिति के निष्कर्ष अनुमानों और अनुमानों पर आधारित थे, मामले में "कोई सबूत नहीं" बताया गया।

इस आदेश के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया गया।

सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्ष

1. न्यायालयों को विसंगतियों और अत्यधिक तकनीकी कारणों से प्रभावित नहीं होना चाहिए

अपने आदेश में, सुप्रीम कोर्ट ने अंततः माना कि हाईकोर्ट का निर्णय गलत था, और केंद्रीय शिकायत समिति ने दूसरी शिकायत पर विचार करके अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन नहीं किया था। हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया गया और अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश को बरकरार रखा गया।

शुरुआत में, सुप्रीम कोर्ट ने कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न को संबोधित करने की गंभीरता को रेखांकित किया, और इस बात पर जोर दिया कि अपराधियों को कानूनी परिणामों से बचना नहीं चाहिए। अदालत ने कहा कि उत्पीड़कों को जवाबदेह ठहराने में विफलता पीड़ितों के लिए कष्टकारी हो सकती है, खासकर तब जब गलत करने वाले को न्यूनतम दंड का सामना करना पड़ा हो या उसे सजा नहीं मिली हो। हालांकि, अदालत ने ऐसे आरोपों को सत्यापित करने में चुनौती को भी स्वीकार किया, और कहा कि ऐसे आरोप लगाना आसान है लेकिन उनका खंडन करना मुश्किल है। इस प्रकार, अदालत ने कहा कि जब कोई गुप्त उद्देश्यों के लिए झूठे आरोप का दावा करता है, तो अदालत का कर्तव्य है कि वह सबूतों की पूरी तरह से जांच करे और आरोपों की विश्वसनीयता निर्धारित करे।

न्यायालय ने ऐसे मामलों की समीक्षा करते समय महत्वहीन विसंगतियों या अति-तकनीकी कारणों से प्रभावित न होने के महत्व को रेखांकित किया। इसने इस बात पर जोर दिया कि इस प्रकृति के आरोपों पर पूरे मामले के व्यापक संदर्भ में विचार किया जाना चाहिए। न्यायालय ने कदाचार के प्रत्येक आरोपी के प्रति अनुचित सहानुभूति या उदारता दिखाने के प्रति भी आगाह किया।

अतिरिक्त या दूसरी शिकायतों पर विचार के संबंध में, न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि यह मुद्दा एक अलग मामला है जिसका मूल्यांकन इस आधार पर किया जाना चाहिए कि क्या इसे तुरंत दायर किया गया था और बाद के चरण में आरोपी के प्रति पूर्वाग्रह पैदा करने के लिए शरारती ढंग से नहीं दायर किया गया था। विशेष में मौजूदा मामले में, केंद्रीय शिकायत समिति की स्थापना 6 अगस्त 2012 को हुई थी और इसकी पहली सुनवाई 25 सितंबर 2012 को हुई थी। शिकायतकर्ता द्वारा दायर दूसरी शिकायत 18 सितंबर 2012 को प्रस्तुत की गई थी। इस समयरेखा से संकेत मिलता है कि दूसरी शिकायत केंद्रीय शिकायत समिति के गठन के तुरंत बाद और उसकी पहली सुनवाई से पहले ही प्रस्तुत कर दी गई थी।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि केंद्रीय शिकायत समिति का अधिकार 2006 के स्थायी आदेश से प्राप्त हुआ था, न कि केवल शिकायत से। इसके अलावा, भले ही यह मान लिया जाए कि समिति का अस्तित्व शिकायत पर निर्भर था, 2006 के स्थायी आदेश के खंड 10(i) में समिति के पास शिकायत दर्ज करने की संभावना की परिकल्पना की गई थी। इससे संकेत मिलता है कि समिति के गठन के बाद शिकायत उसे सौंपी जा सकती है। अदालत ने आगे कहा कि विभागीय जांच के संदर्भ में, साक्ष्य और प्रक्रिया के सख्त और तकनीकी नियम उसी तरह लागू नहीं होते हैं जैसे वे कानून की नियमित अदालत में लागू होते हैं, जहां शपथ के तहत गवाहों की जांच की जाती है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि जब तक मामले में उचित सांठगांठ और विश्वसनीयता है, तब तक "सुनी-सुनाई बातों" पर विचार करने में कोई आपत्ति नहीं होनी चाहिए।

2. अनुशासनात्मक कार्यवाही की वैधता के मूल्यांकन में न्यायालयों की सीमित भूमिका

अनुशासनात्मक कार्यवाही की वैधता का मूल्यांकन करते समय, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसे मामलों में प्राथमिक तथ्य-खोज प्राधिकारी जांच प्राधिकारी और अनुशासनात्मक प्राधिकारी हैं। इसलिए, न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्ति में न्यायालय की भूमिका अपीलीय निकाय के रूप में कार्य करने या साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन करने या तथ्य-खोज अधिकारियों के निष्कर्षों के स्थान पर अपने स्वयं के निष्कर्षों को प्रतिस्थापित करने की नहीं होनी चाहिए। इसके बजाय, न्यायिक समीक्षा का दायरा निर्णय लेने की प्रक्रिया की औचित्य और जांच प्रक्रिया की निष्पक्षता का आकलन करने तक सीमित है।

न्यायालय ने ऐसे मामलों में हाईकोर्ट के सीमित क्षेत्राधिकार पर भी प्रकाश डाला। इसमें कहा गया है कि हाईकोर्ट को अपीलीय प्राधिकारी के रूप में कार्य नहीं करना चाहिए या अपने स्वयं के निष्कर्षों को अनुशासनात्मक प्राधिकारी के निष्कर्षों से प्रतिस्थापित नहीं करना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट द्वारा हस्तक्षेप केवल विशिष्ट परिस्थितियों में ही आवश्यक है।

"इसमें कोई संदेह नहीं है कि यदि "कोई सबूत नहीं है" या निर्णय "इतना अनुचित है कि कोई भी उचित व्यक्ति कभी भी उस तक नहीं पहुंच सकता", या निर्णय तर्क या स्वीकृत नैतिकता की अवहेलना में "इतना उल्लंघनकारी" है तो मानक यह है कि कोई भी समझदार व्यक्ति जिसने निर्णय किए जाने वाले प्रश्न पर अपना विवेक लगाया हो, उस तक नहीं पहुंच सकता था "या यह इतना बेतुका है कि कोई संतुष्ट हो सकता है कि निर्णय लेने वाले ने अपनी इंद्रियों का प्रयोग नहीं किया होगा होगी", यह किसी सक्षम न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप की मांग करता है ।"

3. जांच की समग्र निष्पक्षता के विरुद्ध प्रक्रियात्मक उल्लंघन के प्रभाव को तौला जाएगा

सुप्रीम कोर्ट ने तब अपना ध्यान इस सवाल पर केंद्रित किया कि क्या केंद्रीय शिकायत समिति द्वारा प्रतिवादी से पूछा गया था कि क्या उसने दूसरी शिकायत में प्रस्तुत आरोपों के लिए दोषी ठहराया है। हाईकोर्ट ने कहा था कि जब प्रतिवादी से पहली शिकायत में आरोपों के संबंध में उसकी याचिका के बारे में पूछा गया था, तो यह सुझाव देने के लिए कोई सबूत नहीं था कि दूसरी शिकायत के संबंध में भी इसी तरह की क़वायद की गई थी।

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि अभियुक्तों से यह पूछने का प्राधिकरण का दायित्व कि क्या उन्होंने अपना दोष स्वीकार किया है या उनके पास कोई बचाव है, केवल तभी लागू होगा जब अभियुक्तों ने अपने बचाव के लिखित बयान में किसी भी आरोप को स्वीकार नहीं किया है या बचाव का कोई लिखित बयान प्रस्तुत नहीं किया है। विचाराधीन मामले में, प्रतिवादी ने वास्तव में समिति द्वारा जांचे गए दस बिंदुओं में उल्लिखित सभी आरोपों को संबोधित करते हुए बचाव का एक लिखित बयान दायर किया था। इसके अलावा, प्रतिवादी ने इन आरोपों के संबंध में सभी गवाहों से जिरह की थी।

न्यायालय ने कहा कि केवल प्रक्रियात्मक नियम के उल्लंघन के मामले में, प्रतिवादी के प्रति कोई पूर्वाग्रह पैदा होने का दावा नहीं किया जा सकता है, भले ही यह मान लिया जाए कि उसे दूसरी शिकायत के लिए दोषी मानने के लिए नहीं कहा गया था। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि हाईकोर्ट ने न्यायालय द्वारा स्थापित सिद्धांतों की अनदेखी की है और अनुशासनात्मक प्राधिकारी के दंड आदेश को अनुचित रूप से रद्द कर दिया है। यह "पूर्वाग्रह के परीक्षण" को लागू किए बिना किया गया था, जिसे प्रतिवादी के अधिकारों और जांच की समग्र निष्पक्षता पर प्रक्रियात्मक उल्लंघन के प्रभाव का आकलन करने के लिए नियोजित किया जाना चाहिए था।

केस: भारत संघ एवं अन्य बनाम दिलीप पॉल | सिविल अपील संख्या 6190/ 2023

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (SC) 959

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें