यदि सभी जज समान हैं, तो कुछ प्रकार के मामले किसी विशेष जज के पास क्यों जाने चाहिए? जस्टिस मदन बी लोकुर

सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज मदन बी लोकुर ने हाल ही में भोपाल साहित्य और कला महोत्सव में चल रहे महत्वपूर्ण मुद्दों पर अपनी अंतर्दृष्टि साझा की।

जस्टिस लोकुर ने हाल के मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्तों (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यालय की अवधि) अधिनियम, 2023 (अधिनियम), कॉलेजियम प्रणाली, जजों की नियुक्ति में केंद्र सरकार द्वारा देरी और राज्यपालों द्वारा विधेयकों को रोके रखने के बारे में बात की। राज्यों और महाराष्ट्र स्पीकर द्वारा संविधान की दसवीं अनुसूची (दल-बदल विरोधी कानून) के तहत दायर अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने में देरी।

संवैधानिक नैतिकता के इर्द-गिर्द घूमने वाले सत्र का संचालन सीनियर एडवोकेट विश्वजीत भट्टाचार्य ने किया।

सत्र की शुरुआत में एडवोकेट भट्टाचार्य ने चुनाव आयुक्तों का चयन करने के लिए कॉलेजियम में चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) की जगह केंद्रीय कैबिनेट मंत्री को शामिल करने के बारे में पूछा।

उन्होंने पूछा,

क्या यह संविधान के नियमों और नैतिकता के मूल आधार का उल्लंघन नहीं है?

इस पर जस्टिस लोकुर ने हां में जवाब दिया।

संक्षिप्त पृष्ठभूमि प्रदान करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने पिछले साल अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ मामले में आदेश दिया कि भारत के राष्ट्रपति प्रधानमंत्री और लोकसभा में विपक्ष के नेता (या सबसे बड़े विपक्षी दल के नात) और सीजेआई की समिति की सलाह पर चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति करें। हालांकि, संसद द्वारा हाल ही में अधिनियमित अधिनियम में सीजेआई को केंद्रीय कैबिनेट मंत्री से बदल दिया गया, इस प्रकार चयन समिति कार्यकारी-केंद्रित हो गई।

अपने जवाब का समर्थन करने के लिए जस्टिस लोकुर ने दर्शकों को संविधान सभा की बहस के बारे में भी बताया, जहां सर्वसम्मति से सहमति व्यक्त की गई कि कार्यपालिका को मुख्य चुनाव आयुक्त (सीईसी) और अन्य चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति में शामिल नहीं किया जाना चाहिए। इस बात पर सहमति हुई कि स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव कराने के लिए स्वतंत्र निकाय होना चाहिए, जो हमारे संविधान की बुनियादी विशेषताओं में से एक है।

उन्होंने इस संबंध में कहा,

"सच कहा आपने। संविधान सभा में चुनाव आयोग के बारे में बहसें हुईं, उनमें से एक सवाल यह उठाया गया कि हम यह तय क्यों नहीं करते कि चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति कैसे की जाए। अलग-अलग विचार थे। डॉ. अम्बेडकर ने कहा कि यह तय करने में बहुत समय लगेगा कि इसे करने का सबसे अच्छा तरीका क्या है, इसलिए इसे संसद पर छोड़ दें। मुख्य चुनाव आयुक्त और चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति कैसे की जाए। इस पर संसद को कानून बनाने दीजिए। लेकिन सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि संविधान सभा में सभी ने कहा कि सीईसी और ईसी की नियुक्ति में कार्यपालिका को शामिल नहीं किया जाना चाहिए। कहने का तात्पर्य यह है कि इसे कुछ स्वतंत्र निकाय होना चाहिए...स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव हमारे संविधान की बुनियादी विशेषताओं में से एक है।

सीजेआई की जगह लेने वाले नए कानून के बारे में बोलते हुए जस्टिस लोकुर ने कहा कि कार्यपालिका हावी रहेगी।

इसलिए उन्होंने कहा,

यह घटक की नैतिकता के खिलाफ है, क्योंकि आज, कानून कार्यपालिका से स्वतंत्र नहीं है।

इसके अतिरिक्त, उल्लेखनीय है कि हाल ही में सुप्रीम कोर्ट एक्ट की धारा 7 और 8 की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई करने के लिए सहमत हुआ। एक्ट की धारा 7 के अनुसार, चयन समिति में प्रधानमंत्री, केंद्रीय कैबिनेट मंत्री और विपक्ष के नेता या लोकसभा में सबसे बड़े विपक्षी दल के नेता शामिल होंगे। एक्ट की धारा 8 पैनल को अपनी प्रक्रिया को पारदर्शी तरीके से विनियमित करने और यहां तक कि खोज समिति द्वारा सुझाए गए लोगों के अलावा अन्य व्यक्तियों पर भी विचार करने का अधिकार देती है।

मनमानी समानता का विरोधी है; मामलों को मनमाने ढंग से सौंपने पर जस्टिस लोकुर

सत्र को आगे बढ़ाते हुए जस्टिस लोकुर से मास्टर ऑफ रोस्टर के मुद्दे के बारे में पूछा गया। सारी शक्ति सीजेआई पर केंद्रित है।

भट्टाचार्य ने पूछा,

इस प्रक्रिया में पूरी अदालत को शामिल क्यों नहीं किया जा सकता?

इसका जवाब देते हुए जस्टिस लोकुर ने कहा कि किसी कारण से अतीत में कुछ संवेदनशील मामले किसी विशेष जज या जजों के विशेष समूह के पास जा रहे हैं। यह थोड़ी समस्या रही है।

उन्होंने इस संबंध में कहा,

“कुछ प्रकार के मामले केवल विशेष न्यायाधीश के पास ही क्यों जाने चाहिए, जो किसी सीनियर जज के पास नहीं होते? जूनियर जज कौन होता है...इससे थोड़ी समस्या पैदा हुई। दुर्भाग्यवश, वह समस्या लगातार बनी हुई है। धारणा यह है कि जो मामले संवेदनशील हैं, वे केवल स्पेशल जज या जजों के विशेष समूह के पास ही जा रहे हैं, दूसरों के पास नहीं... यह धारणा समस्या पैदा करती है कि रोस्टर के मास्टर, यानी सीजेआई, ऐसा क्यों कर रहे हैं।”

जस्टिस लोकुर ने कहा,

“मनमानापन समानता का विरोधी है। यदि सभी जज समान हैं तो आप मनमाने ढंग से यह नहीं कह सकते कि कुछ प्रकार के मामले किसी विशेष जज के पास ही जाएंगे, किसी और के पास नहीं।''

उल्लेखनीय है कि जस्टिस मदन बी लोकुर सुप्रीम कोर्ट के उन चार जज में से एक थे, जिन्होंने 'मास्टर ऑफ रोस्टर' विवाद पर 2018 प्रेस कॉन्फ्रेंस बुलाई।

यदि कोई व्यक्ति समलैंगिक है तो इसका मतलब यह नहीं कि वह जज नहीं बन सकता

जस्टिस लोकुर ने कॉलेजियम की सिफारिशों को कार्यपालिका द्वारा लागू न किए जाने और इसे संवैधानिक नैतिकता से जोड़ने की समस्या के बारे में बोलते हुए कहा:

“सरकार को क्या करना चाहिए? सरकार से अपेक्षा की जाती है कि वह कहे कि यह सिफारिश आई है, सुप्रीम कोर्ट के लिए, हम इसे स्वीकार करते हैं या यदि उन्हें कोई आपत्ति है, तो उन्हें कहना चाहिए कि हमें आपत्ति है... कॉलेजियम का कहना है कि हमने विचार किया है, यह (आपत्ति) लेकिन हम अब भी सोचते हैं कि इस व्यक्ति को नियुक्त किया जाना चाहिए। संवैधानिक नैतिकता के लिहाज से अब समस्या यह पैदा होती है कि सरकार को वह सिफ़ारिश माननी चाहिए या नहीं।''

उन्होंने आगे कहा,

“हाल के दिनों में, जो समस्या उत्पन्न हो रही है, वह यह है कि सरकार कहती है कि आपने (सुप्रीम कोर्ट) सिफारिश की है, हम उस पर कार्रवाई नहीं करने जा रहे हैं। वे सालों तक फाइल दबाए बैठे रहते हैं। भले ही सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने कहा कि इस व्यक्ति को नियुक्त किया जाना चाहिए। हमने आपकी आपत्ति देखी है, हम आपकी आपत्ति से सहमत नहीं हैं। यह हमारा दृष्टिकोण है, जिसे हम दोहराते हैं; फिर भी सरकार कहती है कि नहीं, हम उस व्यक्ति को नियुक्त नहीं करने जा रहे हैं। यहीं पर संवैधानिक नैतिकता आती है।”

जस्टिस लोकुर ने सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा एडवोकेट सौरभ किरपाल को दिल्ली हाईकोर्ट के जज के रूप में नियुक्त करने की बात दोहराई। सुप्रीम कोर्ट ने ऐसा करते हुए उनके यौन रुझान के कारण कानून मंत्रालय द्वारा उठाई गई आपत्तियों को खारिज कर दिया।

कृपाल की सिफारिश 13 अक्टूबर, 2017 को दिल्ली हाईकोर्ट कॉलेजियम द्वारा सर्वसम्मति से की गई। 11 नवंबर, 2021 को सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा अनुमोदित की गई। सिफारिश को कानून मंत्रालय द्वारा पुनर्विचार के लिए 25 नवंबर, 2022 को कॉलेजियम को वापस भेजा गया।

जस्टिस लोकुर ने इस पर अपना दृष्टिकोण साझा करते हुए कहा कि यदि कोई व्यक्ति समलैंगिक है तो इसका मतलब यह नहीं है कि वह जज नहीं बन सकता। उन्होंने पूछा कि क्या किसी व्यक्ति के यौन रुझान और न्याय दे पाने में सक्षम होने के बीच कोई संबंध है?

इस संबंध में उन्होंने कहा,

“एक व्यक्ति है जिसकी दिल्ली हाईकोर्ट के जज के लिए सिफारिश की गई… धारणा यह है कि सरकार कह रही है कि हम इस व्यक्ति को नियुक्त नहीं करने जा रहे हैं, क्योंकि वह समलैंगिक है। अब, यदि वह समलैंगिक है तो क्या इसका मतलब यह है कि वह जज नहीं बन सकता? क्या किसी व्यक्ति के यौन रुझान और न्याय देने में सक्षम होने के बीच कोई संबंध है?”

राज्यों के राज्यपाल वर्षों और महीनों तक राज्य द्वारा पारित विधेयकों को दबाकर बैठे रहते हैं; क्या यह संवैधानिक अनैतिकता भी नहीं है?

जस्टिस लोकुर ने कहा कि संविधान में राज्यपाल को विधेयकों पर निर्णय लेने की आवश्यकता है।

जस्टिस लोकुर ने यह भी उल्लेख किया कि कैसे राज्य सरकारों को विधायिका द्वारा पारित विधेयकों पर राज्यपालों से निर्णय लेने के लिए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाना पड़ा। ध्यान देने वाली बात यह है कि इस मुद्दे को लेकर केरल और पंजाब राज्य सुप्रीम कोर्ट में चले गए।

जस्टिस लोकुर ने कहा,

“क्या हो रहा है कि राज्यपाल इन विधेयकों को दबाए बैठे हैं और कह रहे हैं कि मैं कुछ नहीं करने जा रहा हूं। मैं आपको यह नहीं कहने जा रहा हूं कि यह असंवैधानिक है, मैं यह नहीं कहने जा रहा हूं कि यह संसद द्वारा अधिनियमित कानून के विपरीत है... यह संवैधानिक नैतिकता नहीं है। संविधान की मांग है कि आपको निर्णय लेना होगा। संविधान यह नहीं कहता कि आपको 10 या 15 दिन के अंदर अपनी राय देनी होगी। संविधान कहता है कि आपको उचित समय के भीतर विचार करना होगा। समय की उचित अवधि क्या है?...यह कभी भी एक वर्ष नहीं हो सकती; यह कभी भी दो साल का नहीं हो सकता।”

जस्टिस लोकुर ने आगे कहा,

“हमारे पास हाल के दिनों में इस तरह के उदाहरण हैं, इसलिए कुछ राज्य सरकारें सुप्रीम कोर्ट में गईं और कहा कि राज्यपाल क्या कर रहे हैं। कृपया राज्यपाल निर्णय लें। तो, एक राज्यपाल किसी विशेष मामले में क्या करता है? वह कहते हैं, ठीक है, मैं पिछले दो साल से इस पर बैठा हूं। अब, मैं इसे राष्ट्रपति के पास भेजने जा रहा हूं... अगर कोई विवाद नहीं है तो आपने इसे क्यों भेजा है। अगर कोई विवाद है तो आपने इसे क्यों भेजा है। फिर आपने संघर्ष के बारे में नहीं लिखा।“

महाराष्ट्र विधानसभा स्पीकर द्वारा संविधान की दसवीं अनुसूची (दल-बदल विरोधी कानून) के तहत दायर अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने में देरी

जस्टिस लोकुर ने उपर्युक्त उत्तर में जोड़ते हुए यह भी बताया कि हाल ही में महाराष्ट्र में कई विधायकों की अयोग्यता के संबंध में निर्णय क्यों नहीं लिए जा रहे हैं।

11 मई, 2023 को शिव सेना में दरार से संबंधित मामले में संविधान पीठ के फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वह उद्धव ठाकरे सरकार की बहाली का आदेश नहीं दे सकता, क्योंकि ठाकरे ने फ्लोर टेस्ट का सामना किए बिना इस्तीफा दे दिया था। इसके अलावा, अदालत ने अयोग्यता याचिकाओं को निर्धारित करने का निर्णय स्पीकर को सौंप दिया।

कोर्ट ने कहा कि स्पीकर को "उचित अवधि के भीतर अयोग्यता पर निर्णय लेना चाहिए।"

इसके बाद शिवसेना (उद्धव ठाकरे) पार्टी के सांसद सुनील प्रभु ने याचिका दायर कर महाराष्ट्र विधानसभा स्पीकर को एकनाथ शिंदे के नेतृत्व वाले बागी सेना विधायकों के खिलाफ लंबित अयोग्यता याचिकाओं पर शीघ्र निर्णय लेने का निर्देश देने की मांग की।

सुप्रीम कोर्ट ने शुरू में स्पीकर के लिए संविधान की दसवीं अनुसूची के तहत याचिकाओं पर निर्णय लेने के लिए 31 दिसंबर, 2023 की समय सीमा तय की; बाद में अदालत ने समय सीमा 10 जनवरी, 2024 तक बढ़ा दी।

जस्टिस लोकुर ने आगे कहा:

“आपके पास विधानसभा स्पीकर हैं, दलबदल विरोधी कानून लागू करना है, जहां लोगों ने उस पार्टी से निष्ठा बदल ली है, जिसके लिए वे चुने गए। स्पीकर के समक्ष याचिका दायर कर कहा गया कि इस व्यक्ति को अयोग्य घोषित किया जाना चाहिए, क्योंकि यह 10वीं अनुसूची का उल्लंघन है। स्पीकर का कहना है कि मैं निर्णय नहीं कर रहा हूं... यह संवैधानिक नैतिकता नहीं है।''

उन्होंने आगे कहा,

“हमें हाल ही में महाराष्ट्र में भी यही समस्या है, जहां निर्णय नहीं लिया जा रहा है। यह संवैधानिक नैतिकता नहीं है...आपको व्यावहारिक होना होगा। आपको संविधान को शासन के दस्तावेज़ के रूप में देखना होगा, न कि कुशासन या गैर-शासन के दस्तावेज़ के रूप में।"

जज को रिटायर्डमेंट के बाद दिए जाने वाले पद

रिटायरमेंट के बाद के पदों से संबंधित दर्शकों द्वारा पूछे गए प्रश्नों में से का उत्तर देते हुए जस्टिस लोकुर ने प्रतिष्ठित जज, जस्टिस एमसी चागला का उदाहरण दिया, जिन्हें केंद्रीय मंत्री के रूप में नियुक्त किया गया।

उन्होंने इस संबंध में कहा,

"कोई कुछ नहीं बोला। उस समय हमारे पास ईमानदार और चरित्रवान लोग हैं। इसीलिए एमसी छागला जैसे लोग केंद्रीय मंत्री रहे। अब, चीजें बदल गई हैं।”

जस्टिस लोकुर ने कहा,

“इसलिए यदि आपके पास राज्यसभा या राज्यपाल के रूप में जज नियुक्त है तो लोग उंगलियां उठाएंगे। वे ऐसे प्रश्न पूछने जा रहे हैं, जो उन्होंने 40 या 60 साल पहले नहीं पूछे होंगे। तो, समय बदल रहा है। हमें चरित्रवान और ईमानदार लोगों को सिस्टम में वापस लाने की जरूरत है।''