हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम- एचयूएफ संपत्ति का विशेष कब्जा एक अनुमान पैदा करेगा कि ऐसी संपत्ति को उसके भरण-पोषण के टलिए निर्धारित किया गया था : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि एक विधवा द्वारा हिंदू अविभाजित परिवार (एचयूएफ) की संपत्ति का विशेष कब्जा एक अनुमान पैदा करेगा कि ऐसी संपत्ति को उसके पहले से मौजूद भरण-पोषण के अधिकार की प्राप्ति के लिए निर्धारित किया गया था।

जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी की पीठ ने कहा, यह विशेष रूप से तब होता है जब जीवित सहदायिक ने भरण-पोषण के अपने पूर्व-मौजूदा अधिकार को मान्यता देने के लिए कोई वैकल्पिक संपत्ति निर्धारित नहीं की,

वादी दौलालजी ने प्रतिवादी भोनरी देवी, स्वर्गीय धन्नालालजी की विधवा और अन्य प्रतिवादियों के विरुद्ध, जो वाद की संपत्ति में किराएदार थे,मध्यवर्ती लाभ के साथ वाद संपत्ति पर कब्जा करने की मांग करते हुए वाद दायर किया। वादी दौलालजी ने दावा किया कि हरिनारायणजी की मृत्यु के बाद, वह परिवार में एकमात्र पुरुष सदस्य होने के साथ-साथ हरिनारायणजी की वसीयत के तहत विरासत में मिली वाद संपत्ति का एकमात्र मालिक बन गया था और इसलिए, प्रतिवादी संख्या 1 भोनरी देवी से वाद संपत्ति का कब्जा वापस पाने का हकदार है जिसका वाद संपत्ति में कोई कानूनी अधिकार या हित नहीं है। प्रतिवादी ने यह कहते हुए लिखित बयान दाखिल किया कि वह धन्नालालजी की पत्नी और गणेशनारायणजी की बहू थी, और इस प्रकार, एक मालिक के रूप में वाद की संपत्ति के कब्जे में थी और वाद संपत्ति से प्राप्त आय से खुद का भरण- पोषण कर रही है।

यह भी तर्क दिया गया था कि वाद संपत्ति में उसके पक्ष में निहित सीमित अधिकार, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 14 (1) के आधार पर पूर्ण स्वामित्व में बढ़ गया था, जो 17.06.1956 को लागू हुआ था। वाद का फैसला निचली अदालत ने दिया था। बाद में अपील की अनुमति देते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि 1938 में गणेशनारायणजी की मृत्यु के बाद, वाद संपत्ति में एक सीमित अधिकार भोनरी देवी के पक्ष में बनाया गया था और भोनरी देवी को शुद्ध हिंदू शास्त्र कानून के तहत भी भरण- पोषण का अधिकार था जो हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 14 (1) के तहत पूर्ण अधिकार में फलित हुआ था।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष उठाया गया मुद्दा यह था कि क्या भोनरी देवी 1956 के अधिनियम 15 के लागू होने पर एक पूर्ण मालिक बन गई थी?

अदालत ने स्पष्टीकरण के साथ धारा 14(1) को नोट किया, पीठ ने नोट किया

" धारा 14(1) के तहत संपत्ति का पूर्ण मालिक बनने के लिए और सीमित मालिक नहीं बनने के लिए, 1956 के अधिनियम के शुरू होने से पहले या बाद में एक हिंदू महिला के पास संपत्ति का अधिकार होना चाहिए, और यह उसके द्वारा विरासत या युक्ति से, या विभाजन से, या भरण-पोषण के बदले, या भरण-पोषण का बकाया या किसी व्यक्ति से उपहार के रूप में, चाहे वह कोई रिश्तेदार हो या नहीं, उसकी शादी से पहले या उसके बाद या उसके द्वारा कौशल या परिश्रम या खरीद या नुस्खे द्वारा, या किसी अन्य तरीके से अर्जित किया गया हो, या ऐसी कोई भी संपत्ति अधिनियम के शुरू होने से ठीक पहले स्त्रीधन के रूप में उसके पास होनी चाहिए।"

वी तुलसम्मा और अन्य बनाम शेषा रेड्डी (मृत) [(1977) 3 SCC 99] और रघुबर सिंह और अन्य बनाम गुलाब सिंह और अन्य [(1998) 6 SCC 314] व अन्य मामलों में निर्णयों का जिक्र करते हुए अदालत ने कहा:

इसमें संदेह की कोई छाया नहीं है कि एक हिंदू महिला का भरण-पोषण का अधिकार एक खाली औपचारिकता या एक भ्रामक दावा नहीं है जिसे अनुग्रह और उदारता के रूप में स्वीकार किया गया था। यह संपत्ति के विरुद्ध एक वास्तविक अधिकार है, जो पति और पत्नी के बीच आध्यात्मिक संबंधों से प्रवाहित होता है। उक्त अधिकार को शुद्ध हिंदू शास्त्र कानून द्वारा मान्यता दी गई थी और यह 1937 या 1946 के अधिनियमों के पारित होने से पहले से भी पहले अस्तित्व में था। उन अधिनियमों ने केवल उस स्थिति को मान्यता देते हुए वैधानिक समर्थन दिया, जैसा कि शास्त्र हिंदू कानून के तहत मौजूद था। जहां एक हिंदू विधवा अपने पति या पति के एचयूएफ की संपत्ति के कब्जे में है, उसे उक्त संपत्ति से भरण-पोषण का अधिकार है।

वह अपने भरण-पोषण के अधिकार के एवज में उस संपत्ति का कब्जा बरकरार रखने की हकदार है। धारा 14 (1) और उसके स्पष्टीकरण में महिलाओं के पक्ष में उदार निर्माण की परिकल्पना की गई है, जिसका उद्देश्य उक्त कानून द्वारा प्राप्त किए जाने वाले सामाजिक-आर्थिक लक्ष्यों को आगे बढ़ाना और बढ़ावा देना है। जैसा कि वी तुलसम्मा (सुप्रा) मामले में बताया गया है, धारा 14 (1) में इस्तेमाल किए गए शब्द "के पास" व्यापक संभव आयाम के हैं और इसमें संपत्ति के मालिक होने की स्थिति शामिल है, भले ही हिंदू महिला वास्तविक या शारीरिक रूप में उसके कब्जे पर नहीं है। बेशक, यह समान रूप से अच्छी तरह से तय किया गया है कि विधवा का कब्जा, किसी दावे, अधिकार या टाइटल के तहत होना चाहिए, क्योंकि यह धारा बिना किसी अधिकार या टाइटल के किसी रैंक के कब्जे पर विचार नहीं करती है।

अदालत ने कहा कि 1953 में हरिनारायणजी की मृत्यु से पहले और बाद में भोनरी देवी के पास वाद वाले घर का कब्जा था और उसके बाद भी वह अपने कब्जे में रही और 1955 से वाद परिसर के हिस्से पर कब्जा करने वाले किरायेदारों से वादी दौलालजी द्वारा 1965 में वाद दायर करने की तिथि तक किराया वसूल रही थी। भरण-पोषण का उसका पूर्व-मौजूदा अधिकार, उसके साथ-साथ संपत्ति का कानूनी कब्जा, यह अनुमान लगाने के लिए पर्याप्त होगा कि उसके पास एक संपत्ति है। अदालत ने कहा कि संपत्ति में अधिकार या दावे का निशान, हालांकि कोई दस्तावेज निष्पादित नहीं किया गया था या संपत्ति में भरण- पोषण के अधिकार को मान्यता देने के लिए उसके पक्ष में विशिष्ट आरोप नहीं बनाया गया था।

अपील को खारिज करते हुए पीठ ने कहा:

"हिंदू महिला का भरण-पोषण का अधिकार उस संपत्ति के खिलाफ एक वास्तविक अधिकार है जो पति और पत्नी के बीच आध्यात्मिक संबंधों से बहता है। इस तरह के अधिकार को 1937 और 1946 के अधिनियमों के पारित होने से बहुत पहले हिंदू शास्त्र कानून के तहत मान्यता दी गई थी। जहां एक हिंदू विधवा को एचयूएफ संपत्ति के अनन्य कानूनी कब्जे में पाया जाता है, तो यह स्वयं एक अनुमान पैदा करेगा कि ऐसी संपत्ति को उसके भरण-पोषण के पहले से मौजूद अधिकार की प्राप्ति के लिए निर्धारित किया गया था, विशेष रूप से जब जीवित सहदायिक ने उसके भरण-पोषण के लिए पूर्व-मौजूदा अधिकार को मान्यता देने के लिए कोई वैकल्पिक संपत्ति निर्धारित नहीं की थी।

धारा 14 (1) में प्रयुक्त शब्द "के पास" और "अधिग्रहित" व्यापक आयाम के हैं और इसमें संपत्ति के मालिक होने की स्थिति शामिल है। इसके आधार पर 1956 के अधिनियम की धारा 14 (1) कि हिंदू विधवा का सीमित हित स्वतः पूर्ण अधिकार में बढ़ जाता है, जब ऐसी संपत्ति उसके पास होती है, चाहे वह उसके भरण-पोषण के अधिकार के एवज में 1956 के अधिनियम की शुरुआत के वर्ष के पहले या बाद में अर्जित की गई हो।"

मामले का विवरण

मुन्नी देवी उर्फ ​​नाथी देवी (डी) बनाम राजेंद्र उर्फ ​​लल्लू लाल (डी) | 2022 लाइव लॉ (SC) 515 | सीए 5894/ 2019 | 18 मई 2022

पीठ: जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी

वकील: अपीलकर्ता के लिए एडवोकेट पुनीत जैन, उत्तरदाताओं के लिए सीनियर एडवोकेट पल्लव सिसोदिया

हेडनोट्स

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956; धारा 14 (1) - जहां एक हिंदू विधवा को एचयूएफ संपत्ति के अनन्य कानूनी कब्जे में पाया जाता है, तो यह स्वयं एक अनुमान पैदा करेगा कि ऐसी संपत्ति को उसके पहले से मौजूद भरण-पोषण के अधिकार की प्राप्ति के लिए निर्धारित किया गया था, विशेष रूप से जब जीवित सहदायिक ने भरण-पोषण के उसके पूर्व-मौजूदा अधिकार को मान्यता देने के लिए कोई वैकल्पिक संपत्ति निर्धारित नहीं की। (20 के लिए) हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956; धारा 14 (1) - धारा 14 (1) में प्रयुक्त शब्द "के पास" व्यापक संभव आयाम के हैं और इसमें संपत्ति के मालिक होने की स्थिति शामिल है, भले ही हिंदू महिला के पास वास्तविक या शारीरिक कब्जा न हो - विधवा का कब्जा, दावे, अधिकार या टाइटल के किसी न किसी रूप में होना चाहिए, क्योंकि यह धारा बिना किसी अधिकार या टाइटल के किसी रैंक के कब्जे पर विचार नहीं करती है।

[वी तुलसम्मा और अन्य बनाम शेषा रेड्डी (मृत) [(1977) 3 SCC 99] और रघुबर सिंह और अन्य बनाम गुलाब सिंह और अन्य [(1998) 6 SCC 314] पैरा 14) हिंदू कानून - हिंदू महिला का भरण-पोषण का अधिकार संपत्ति के खिलाफ एक वास्तविक अधिकार है जो पति और पत्नी के बीच आध्यात्मिक संबंधों से उत्पन्न होता है। इस तरह के अधिकार को हिंदू शास्त्र कानून के तहत मान्यता दी गई थी और इसे शामिल किया गया था - यह एक खाली औपचारिकता या एक भ्रामक दावा नहीं है जिसे अनुग्रह और उदारता के रूप में स्वीकार किया गया था। (पैरा 14,20)

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें