हिजाब केस - धर्मनिरपेक्षता का मतलब यह नहीं है कि केवल एक धर्म के छात्र धर्म का प्रदर्शन नहीं करेंगे: देवदत्त कामत सुप्रीम कोर्ट के समक्ष तर्क पेश किये [सुनवाई का दूसरा दिन ]

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को हिजाब बैन मामले में कर्नाटक हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई जारी रखी। कर्नाटक हाईकोर्ट ने राज्य के कुछ स्कूलों और कॉलेजों में मुस्लिम छात्राओं द्वारा हिजाब पहनने पर प्रतिबंध को बरकरार रखा गया था, जिसके खिलाफ अपील पर सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई हो रही है।

सुप्रीम कोर्ट में इस मामले की सुनवाई जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस सुधांशु धूलिया की बेंच ने की।

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट देवदत्त कामत ने तर्क दिया कि सरकार का आदेश "अहानिकर" नहीं है, जैसा कि राज्य ने तर्क दिया है, लेकिन संविधान के अनुच्छेद 19, 21 और 25 के तहत छात्राओं के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है।

उन्होंने तर्क दिया कि सरकारी आदेश ने कहा कि हिजाब को प्रतिबंधित करने से धर्म का पालन करने के अधिकार का उल्लंघन नहीं होगा और मामले को कॉलेज विकास समितियों पर तय करने के लिए छोड़ दिया जाना चाहिए।

उन्होंने कहा,

"यदि 'शक्तिशाली राज्य' पहले से ही ऐसा कहता है, तो सीडीसी के पास हिजाब पर प्रतिबंध लगाने के अलावा और कोई विकल्प नहीं होगा।"

उन्होंने आगे कहा कि भारत "सकारात्मक धर्मनिरपेक्षता" का अभ्यास करता है और इसलिए, सरकार को "उचित गुंजाइश" का प्रयोग करना चाहिए और याचिकाकर्ताओं को यूनिफॉर्म के अलावा हेडस्कार्फ़ पहनने की अनुमति देनी चाहिए।

उन्होंने मांग की कि इस मामले को एक संविधान पीठ के पास भेजा जाए, क्योंकि उनके अनुसार, इस मामले में एक प्राथमिक प्रश्न शामिल है कि क्या राज्य अनुच्छेद 19, 21 और 25 के तहत एक छात्राओं के अधिकारों के निर्वाह करने के लिए अपने दायित्व में विफल रहा है।

"मैं यूनिफॉर्म को चुनौती नहीं दे रहा हूं। यौर लॉर्डशिप सही है, क्या कोई जींस में आ सकता है? मैं यूनिफॉर्म को चुनौती नहीं देता। चुनौती राज्य के खिलाफ है कि वह छात्राओं को हिजाब पहनने की इजाजत नहीं देगा।"

इस मामले पर सुनवाई कल भी जारी रहेगी।

अनुच्छेद 19 के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में यूनिफॉर्म शामिल : कामत

कामत ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार में यूनिफॉर्म शामिल है।

उन्होंने कहा, " वास्तव में यह कहकर कि यदि आप हिजाब पहनकर स्कूल में आते हैं तो हम आपको अनुमति नहीं देंगे, राज्य अनुच्छेद 19 का उल्लंघन करता है ... सरकारी याचिकाकर्ताओं को उनकी पहचान और सम्मान और शिक्षा के अधिकार के बीच चयन करने के लिए मजबूर कर रहा है। "

जस्टिस गुप्ता ने मौखिक रूप से टिप्पणी की,

" आप इसे अतार्किक छोर तक नहीं ले जा सकते। यूनिफॉर्म के अधिकार में कपड़े पहनने का अधिकार भी शामिल होगा? "

कामत ने जवाब दिया,

" कोई भी स्कूल में कपड़े नहीं उतार रहा है ... सवाल यह है कि अनुच्छेद 19 के हिस्से के रूप में यह अतिरिक्त यूनिफॉर्म पहनी जा रही है, क्या इसे प्रतिबंधित किया जा सकता है? "

उन्होंने प्रस्तुत किया कि सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता से संबंधित अनुच्छेद 19 (2) के तहत उचित प्रतिबंध, वर्तमान मामले में आकर्षित नहीं होते हैं।

" एडवोकेट जनरल ने माना कि सरकारी आदेश सार्वजनिक व्यवस्था पर आधारित नहीं है ... यह नैतिकता पर आधारित है। अगर मैं एक स्कार्फ पहनता हूं, किसकी नैतिकता आहत होती है ... क्या यूनिफॉर्म के रंग से मेल खाने वाला हेडस्कार्फ़ पहनना किसी और के मौलिक अधिकारों का हनन है या वैध राज्य हित ताकि राज्य को सरकारी आदेश जारी करने की गारंटी दी जा सके? "

कामत ने पूछा कि क्या एक छात्राओं से नागरिक से शिक्षा प्राप्त करने के लिए पूर्व शर्त के रूप में अनुच्छेद 19, 21 और 25 के तहत अपने मौलिक अधिकारों को त्यागने की उम्मीद की जाती है।

" दूसरे पक्ष के तर्क की लंबी और छोटी बात यह है कि आप स्कूल के बाहर अधिकार का प्रयोग करते हैं। इस तर्क को बिजो इमैनुअल मामले में खारिज कर दिया गया । "

बिजो इमैनुअल बनाम केरल राज्य में यहोवा के साक्षी छात्रों को राहत दी गई थी, जिन्हें उनकी आस्था के कारण राष्ट्रगान नहीं गाने के लिए स्कूल से निकाल दिया गया था। यह देखा गया था कि किसी विशेष धार्मिक प्रथा के बारे में व्यक्तिगत विचार और प्रतिक्रियाएं अप्रासंगिक हैं यदि आस्था को धर्म के हिस्से के रूप में ईमानदारी से माना जाता है।

कामत ने कहा ,

" अगर दूसरे पक्ष के तर्क को स्वीकार करना है तो सुप्रीम कोर्ट को छात्रों (बिजो इमैनुअल मामले में) को यह कहते हुए बाहर कर देना चाहिए था कि धर्म को स्कूल से बाहर रखा जाए।"

जस्टिस धूलिया ने हालांकि कहा कि यह मामला अलग स्तर पर है।

जस्टिस धूलिया ने कहा,

" उस मामले में फैसला जस्टिस चिन्नप्पा रेड्डी ने दिया था, यह माना गया कि राष्ट्रगान का अपमान नहीं हुआ, क्योंकि छात्र खड़े हुए थे। फिर इसने सहिष्णुता को छुआ। यह एक अलग मामला है। "

उचित गुंजाइश का सिद्धांत: कामत

कामत ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता स्कूल यूनिफॉर्म का पालन कर रहे थे और उन्होंने इसके अलावा हेडस्कार्फ़ पहनने की मांग की।

" यह हेडस्कार्फ़ का मामला है, यह बुर्का या जिलबाब नहीं है ... वे अलग हैं।"

उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता अदालत में हिजाब पहनकर मौजूद है, लेकिन, " क्या सिर पर दुपट्टा किसी को ठेस पहुंचाता है? क्या एक ही रंग का दुपट्टा किसी अनुशासनहीनता का कारण बनता है? "

कामत ने हाउस ऑफ लॉर्ड्स के फैसले का हवाला दिया, जिसमें जिलबाब की अनुमति नहीं थी, क्योंकि स्कूल ने स्कार्फ के लिए उचित गुंजाइश दी है। " सवाल यह है कि क्या एक विशेष यूनिफॉर्म एक उचित गुंजाइश है।"

केवी को हिजाब पहनने की इजाजत : कामत

कामत ने उल्लेख किया कि केंद्र सरकार के तहत केंद्रीय विद्यालय भी हिजाब पहनने की अनुमति देते हैं।

उन्होंने केन्द्रीय विद्यालयों के सर्कुलर का हवाला दिया और कहा कि लड़कियों के लिए यूनिफॉर्म के रंग के साथ सिर पर स्कार्फ की अनुमति है।

" यह मुस्लिम लड़कियों के लिए सिर पर दुपट्टा पहनने के लिए एक उचित गुंजाइश बनाता है ... इसे हाईकोर्ट के समक्ष रखा गया था, लेकिन हाईकोर्ट ने कहा कि केंद्र सरकार राज्य सरकार से अलग है। और यह प्रथा (केवी में) आज भी प्रचलन में है। "

कामत ने तर्क दिया कि सरकारी आदेश, यह घोषित करके कि हिजाब अनुच्छेद 25 का हिस्सा नहीं है, एक समुदाय को निशाना बनाता है।

जस्टिस गुप्ता ने कहा,

" हो सकता है कि आपका सरकारी आदेश पढ़ना सही न हो, क्योंकि यह केवल एक समुदाय है जो धार्मिक यूनिफॉर्म में आना चाहता है।"

इसने कामत को अन्य धर्मों के छात्रों के कथित उदाहरणों को उजागर करने के लिए प्रेरित किया, जो कथित धार्मिक प्रतीकों को स्कूलों में पहने हुए थे।

" छात्र रुद्राक्ष, क्रॉस, नमन पहनते हैं, " उन्होंने कहा।

जस्टिस गुप्ता ने जवाब दिया, " रुद्राक्ष या क्रॉस अलग है। वे अंदर के कपड़ों में पहने जाते हैं, दूसरों को दिखाई नहीं देते। अनुशासन का कोई उल्लंघन नहीं है। "

कामत ने कहा, " सवाल उचित गुंजाइश के बारे में है, न कि दिखाई दे रहा है या नहीं। "

अंतरराष्ट्रीय मिसालें

उन्होंने दक्षिण अफ्रीका के संवैधानिक न्यायालय, क्वाज़ुलु-नताल और अन्य बनाम पिल्ले में दक्षिण भारत की एक हिंदू लड़की के नाक की अंगूठी पहनने के अधिकार से संबंधित एक फैसले पर बहुत अधिक निर्भरता दिखाई ।

यह लड़की का मामला था कि नाक में अंगूठी पहनना दक्षिण भारत में लंबे समय से चली आ रही परंपरा का हिस्सा है। हालांकि, राज्य ने तर्क दिया था कि लड़की स्कूल कोड के लिए सहमत हो गई थी। इसके अलावा, वह इसे स्कूल के बाहर पहनने के लिए स्वतंत्र है और इसलिए, स्कूल के दौरान कुछ घंटों के लिए इसे हटाने से उसकी संस्कृति पर कोई असर नहीं पड़ता।

दक्षिण अफ्रीका की अदालत ने माना था कि लड़की को थोड़े समय के लिए भी नाक की अंगूठी निकालने के लिए कहने से यह संदेश जाएगा कि उसका और उसके धर्म का स्वागत नहीं है।

कामत ने कहा कि इस मामले में कर्नाटक सरकार की ओर से भी इसी तरह की दलीलें दी गई हैं।

जस्टिस गुप्ता ने कहा कि नोज पिन धार्मिक प्रतीक नहीं है।

कामत ने जवाब दिया , " यह दिखाने के लिए कहा गया कि यह एक धार्मिक विश्वास भी है। "

जस्टिस गुप्ता ने तब कहा कि पूरी दुनिया में महिलाएं झुमके पहनती हैं, लेकिन यह कोई धार्मिक प्रथा नहीं है।

हालांकि, कामत ने जोर देकर कहा कि कुछ अनुष्ठानों के दौरान "बिंदी" और "नाक की अंगूठी" पहनने का धार्मिक महत्व है।

उन्होंने कहा, " नोज़ पिन महिलाओं द्वारा अच्छे गुणों को विकसित करने के लिए पहनी जाती है और यह समृद्धि लाने के लिए भी मानी जाती है। यह बहुत धार्मिक है ।"

जस्टिस गुप्ता ने तब बताया कि निर्णय दक्षिण अफ्रीका के संदर्भ में है, जिसकी आबादी भारत की तरह विविध नहीं है।

जस्टिस गुप्ता ने कहा,

" अन्य सभी देशों में अपने नागरिकों के लिए एक समान कानून है ... दक्षिण अफ्रीका के बारे में भूल जाओ, भारत आओ।"

कामत ने 2015 के अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले का भी जिक्र किया , जिसमें काम करने के दौरान सिर पर दुपट्टा डालने की अनुमति दी गई थी।

जस्टिस गुप्ता ने कहा,

" हम अमेरिका और कनाडा की तुलना भारत से कैसे कर सकते हैं? हम एक रूढ़िवादी समाज हैं... उनका फैसला उनके समाज, उनकी संस्कृति पर आधारित है, हम पूरी तरह से इसका पालन नहीं कर सकते।"

उन्होंने कनाडा के उस फैसले का भी जिक्र किया जिसमें सिखों के लिए स्कूल में कारा पहनने की अनुमति दी गई थी।

कामत ने प्रस्तुत किया कि भारत में धर्मनिरपेक्षता नकारात्मक धर्मनिरपेक्षता की अवधारणा नहीं है जैसा कि फ्रांस या तुर्की में पालन किया जाता है, जहां सार्वजनिक रूप से धर्म का प्रदर्शन आक्रामक है।

" इस कोर्ट ने इसे स्वीकार नहीं किया है, लेकिन सकारात्मक धर्मनिरपेक्षता को स्वीकार कर लिया है... संवैधानिक दृष्टिकोण यह है कि सभी धर्म एक ही ईश्वर की अभिव्यक्ति हैं। "

जस्टिस गुप्ता ने पूछा " क्या सभी धर्म इसे स्वीकार करते हैं? क्या यही विचार धारा सभी धर्मों द्वारा स्वीकार की जाती है? "

कामत ने जवाब दिया कि वह केवल अरुणा रॉय के फैसले का हवाला दे रहे हैं।

अरुणा रॉय बनाम भारत संघ में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सभी धर्मों के साथ समान सम्मान का व्यवहार किया जाना चाहिए और किसी भी धर्म के आधार पर कोई भेदभाव नहीं होना चाहिए।

कामत ने तर्क दिया, " धर्मनिरपेक्षता का सकारात्मक अर्थ है... धर्मनिरपेक्षता का मतलब यह नहीं है कि केवल एक धर्म के छात्र/छात्रा अपने धर्म का प्रदर्शन नहीं करेंगे।"

बैकग्राउंड

बेंच के समक्ष मामले में 23 याचिकाओं का एक बैच सूचीबद्ध किया गया है। उनमें से कुछ मुस्लिम छात्राओं के लिए हिजाब पहनने के अधिकार की मांग करते हुए सीधे सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दायर रिट याचिकाएं हैं। कुछ अन्य विशेष अनुमति याचिकाएं हैं जो कर्नाटक हाईकोर्ट के 15 मार्च के फैसले को चुनौती देते हुए दायर की गई हैं, जिसमें हाईकोर्ट ने हिजाब प्रतिबंध को बरकरार रखा था। मामले की पिछली सुनवाई में याचिकाकर्ताओं ने मामले को दो सप्ताह के लिए स्थगित करने का अनुरोध किया था।

हालांकि, अदालत ने मौखिक रूप से देखा था कि वह "फोरम शॉपिंग" की अनुमति नहीं देगी और कर्नाटक राज्य को नोटिस जारी किया। कर्नाटक के हाईकोर्ट द्वारा पारित 15 मार्च के फैसले के खिलाफ एसएलपी दायर की गई है, जिसमें 05.02.2022 के सरकारी आदेश को बरकरार रखा गया था, जिसने याचिकाकर्ताओं और ऐसी अन्य महिला मुस्लिम छात्रों को अपने प्री-यूनिवर्सिटी कॉलेजों में हेडस्कार्फ़ पहनने से प्रभावी रूप से प्रतिबंधित कर दिया था। चीफ ज‌स्टिस रितुराज अवस्थी, जस्टिस कृष्णा दीक्षित और जस्टिस जेएम खाजी की हाईकोर्ट की एक पूर्ण पीठ ने कहा कि महिलाओं द्वारा हिजाब पहनना इस्लाम की एक आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं है। पीठ ने आगे कहा कि शैक्षणिक संस्थानों में यूनिफॉर्म ड्रेस कोड का प्रावधान याचिकाकर्ताओं के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं है।

पिछली सुनवाई में सीनियर एडवोकेट संजय हेगड़े ने आज मुख्य दलीलें पेश कीं। उनका मुख्य बिंदु यह था कि अदालत को मामले में व्यापक प्रश्नों में नहीं जाना चाहिए, क्योंकि यह केवल एक संकीर्ण बिंदु पर तय किया जा सकता है कि क्या कर्नाटक शिक्षा अधिनियम के तहत राज्य सरकार को यूनिफॉर्म निर्धारित करने की शक्ति है?

उडुपी पीयू कॉलेज के छात्रों से संबंधित याचिका के तथ्यों को बेंच को सुनाने के बाद, उन्होंने तर्क दिया कि- "कर्नाटक शिक्षा अधिनियम क्या कहता है? क्या आप नियम बना सकते हैं और निर्देश दे सकते हैं और क्या वे निर्देश अधिनियम के अन्य प्रावधानों का उल्लंघन कर सकते हैं? यदि यह अधिनियम के आधार पर तय किया जा सकता है, तो व्यापक प्रश्नों पर ध्यान देने की आवश्यकता नहीं है।

..कॉलेज विकास समिति की अधिनियम के अनुसार कोई कानूनी वैधता नहीं है। इसमें स्थानीय विधायक और राजनेता शामिल हैं।" उन्होंने तर्क दिया कि जो मुद्दा उठा था वह यह था कि क्या कर्नाटक शिक्षा अधिनियम की धारा 133 (2) के अनुसार, छात्रों के लिए गवर्निंग बॉडी द्वारा तय यूनियफॉर्म पहनना अनिवार्य था।

उन्होंने पीठ से पूछा कि क्या कोई संस्था किसी विशेष शैली की पोशाक पहनने के कारण किसी को कक्षा में बैठने से रोक सकता है? उन्होंने कहा, "क्या महिलाओं की शिक्षा को एक विशेष पोशाक न पहनने का आश्रित बनाया जा सकता है? ... क्या आप एक लड़की को बता सकते हैं, मुझे एक गलत शब्द का उपयोग करते हुए खेद है, एक वयस्क महिला को, कि शील (Modesty) की अवधारणा पर आपका कोई नियंत्रण नहीं होगा और आप चुन्नी नहीं पहन सकती?"

जस्टिस गुप्ता ने इस तर्क के जवाब में कहा कि अलग-अलग जगहों पर अलग-अलग ड्रेस कोड की आवश्यकता होती है। उन्होंने कहा, "मुझे वह खबर याद है- एक महिला वकील जींस में आई थी और इस पर आपत्ति जताई गई थी कि आप जींस नहीं पहन सकतीं। लेकिन तकनीकी रूप से क्या महिला कह सकती है कि आप मुझे जींस पहनने के लिए नहीं रोक सकते ... यदि वह गोल्फ कोर्स जाती है, वहां का एक ड्रेस कोड है। क्या आप कह सकते हैं कि मैं वहां अपनी पसंद की ड्रेस पहन सकता हूं? ... कुछ रेस्तरां में, औपचारिक ड्रेस कोड होता है, कुछ में कैजुअल ड्रेस कोड होता है।"

इस पर सीनियर एडवोकेट हेगड़े ने कहा कि सब कुछ संदर्भ में आया हे और वर्तमान मामले में संदर्भ यह है कि समाज के एक कमजोर वर्ग के लिए शिक्षा तक पहुंच सशर्त हो रही है। उन्होंने महिलाओं की शिक्षा के प्रचार के दौरान ईश्वर चंद्र विद्यासागर, फातिमा शेख और सावित्री फुले द्वारा सामना किए गए समान विरोध का उदाहरण दिया।

उन्होंने कहा कि सवाल यह है कि क्या कर्नाटक शिक्षा अधिनियम के अनुसार राज्य को यूनिफॉर्म निर्धारित करने की शक्ति है। इस पर जस्टिस गुप्ता ने कहा कि यदि कोई विशेष शक्ति नहीं होती तो अनुच्छेद 161 लागू होता।

कर्नाटक शिक्षा अधिनियम, 1983 के प्रावधान

तर्कों को आगे बढ़ाते हुए सीनियर एडवोकेट हेगड़े ने अदालत का ध्यान कर्नाटक शिक्षा अधिनियम की धारा 39 की ओर दिलाया। धारा 39 किसी भी स्थानीय प्राधिकरण या किसी भी निजी शिक्षण संस्थान की शासी परिषद को किसी भी नागरिक को धर्म, मूलवंश, जाति, भाषा या इनमें से किसी के आधार पर प्रवेश से वंचित करने से रोकता है या; भारत के नागरिकों के किसी भी वर्ग की धार्मिक भावनाओं को आहत करने वाले किसी भी प्रचार या अभ्यास को प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से प्रोत्साहित करने या शैक्षणिक संस्थान में उस वर्ग के धर्म या धार्मिक विश्वास का अपमान करने से रोकता है। उन्होंने आगे अधिनियम की धारा 133 पर प्रकाश डाला जिसमें कहा गया है कि निर्देश देने की राज्य की शक्तियां अधिनियम के अन्य प्रावधानों और नियम बनाने की शक्ति के अधीन हैं।

उन्होंने कहा कि ड्रेस कोड उन विषयों की श्रेणी में नहीं है जिन पर सरकार नियम बना सकती है। सीनियर एडवोकेट हेगड़े ने अधिनियम के अन्य प्रावधानों का उल्लेख किया और कहा कि शैक्षणिक संस्थानों को कम से कम एक वर्ष पहले माता-पिता को यूनिफॉर्म में बदलाव के बारे में सूचित करना आवश्यक है और किसी भी निर्धारित यूनिफॉर्म को 5 साल तक नहीं बदला जा सकता था।

उन्होंने यह भी कहा कि सरकार द्वारा निर्धारित पाठ्यक्रम में यूनिफॉर्म निर्धारित करने की शक्ति शामिल नहीं है। उन्होंने तब कहा कि सरकारी आदेश में कहा गया है कि कोई व्यक्ति अपने धर्म को दर्शाने वाली यूनिफॉर्म नहीं पहन सकता है और इससे मुस्लिम महिलाओं को काफी नुकसान हुआ है। इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया, "सरकारी आदेश नियम बनाने की शक्ति के तहत जारी नहीं किया जा सकता है और यह अधिनियम की धारा 7 और 39 (बी) और (सी) के मूल प्रावधानों के खिलाफ है। नियम 11 के तहत भी निर्धारित यूनिफॉर्म धारा 39(सी) के जनादेश के अनुरूप होनी चाहिए.... जब विधायिका ने अधिनियम में यूनिफॉर्म के लिए कोई विशिष्ट प्रावधान नहीं किया तो प्राथमिक शिक्षा के लिए जो नियम बनाए गए हैं, वे उस तरीके को निर्धारित करते हैं, जिसमें यूनिफॉर्म बदली जा सकती है, फिर केवल एक सरकारी आदेश द्वारा जो विधायी पदानुक्रम में अधिनियम और नियमों के बाद आता है, नई अक्षमताओं को निर्धारित नहीं कर सकता है।"

उनके तर्क का सार यह था कि यूनिफॉर्म निर्धारित करने की शक्ति सरकार को नहीं दी गई थी और यदि कोई व्यक्ति यूनिफॉर्म पर अतिरिक्त चीज पहनता है तो भी यह यूनिफॉर्म का उल्लंघन नहीं होगा। इधर, जस्टिस धूलिया ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि हिजाब एक धार्मिक प्रथा नहीं हो सकती है। उन्होंने कहा कि हेडस्‍कार्फ़ पहले से ही यूनिफॉर्म का हिस्सा था क्योंकि चुन्नी की अनुमति थी। जस्टिस गुप्ता ने कहा कि चुन्नी अलग थी और उसकी तुलना हिजाब से नहीं की जा सकती थी, क्योंकि इसे कंधों पर पहना जाता था।

केस टाइटल : फातिमा बुशरा बनाम कर्नाटक राज्य WP(c) 95/2022 और अन्य जुड़े मामले