हिजाब बैन : एकात्मक संस्कृति को बढ़ावा देने के प्रयासों का विरोध हो,इसी मिश्रित संस्कृति से विविधता का विचार आया, सलमान खुर्शीद की दलीलें

सुप्रीम कोर्ट की एक डिवीजन बेंच ने सोमवार को कर्नाटक राज्य द्वारा पारित एक सरकारी आदेश (जीओ) के खिलाफ चुनौती पर सुनवाई जारी रखी, जिसमें कॉलेज विकास समितियों को सरकारी कॉलेजों में हिजाब पर प्रतिबंध लगाने की प्रभावी अनुमति दी गई थी। इस संबंध में 23 याचिकाएं दायर की गई हैं जिनमें से कुछ रिट याचिकाएं सीधे सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दाखिल गई थीं, जबकि अन्य विशेष अनुमति द्वारा अपील की गई थीं, जो कर्नाटक हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखने के फैसले के खिलाफ हैं। बेंच में जस्टिस हेमंत गुप्ता और सुधांशु धूलिया शामिल हैं।

सीनियर एडवोकेट युसूफ मुछाला ने अनुच्छेद 19(1)(ए) में बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, अनुच्छेद 21 के तहत जीने और स्वतंत्रता के अधिकार में पढ़े जाने वाले निजता के अधिकार और अंत: करण की स्वतंत्रता और स्वतंत्र पेशे , अनुच्छेद 25 के तहत धर्म के अभ्यास और प्रचार के बीच परस्पर क्रिया के बारे में विस्तार से दलील दी। इसके बाद, उन्होंने अनुच्छेद 25 में निहित दो संबद्ध, लेकिन अलग-अलग अवधारणाओं अर्थात् अंत: करण की स्वतंत्रता और धर्म की स्वतंत्रता की पूरकता पर प्रकाश डाला। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि चूंकि अनुच्छेद 26, जो धार्मिक संप्रदायों के लिए प्रदान करता है, कुछ मौलिक अधिकारों का आह्वान नहीं किया गया है, आवश्यक धार्मिक अभ्यास के सिद्धांत को व्यक्तियों द्वारा माने जाने वाली प्रथाओं के संबंध में सेवा में नहीं लगाया जाएगा। उन्होंने धार्मिक ग्रंथों की व्याख्या करने के लिए न्यायालय की क्षमता पर भी यह दावा करते हुए सवाल उठाया कि न्यायिक ज्ञान के नियमों के अनुसार, कर्नाटक हाईकोर्ट को एक विशेष क्षेत्र को छूने से बचना चाहिए था जिसमें इसकी कोई विशेषज्ञता नहीं थी।

कोर्ट ने सीनियर एडवोकेट सलमान खुर्शीद को भी सुना, जिन्होंने लंबे समय तक तर्क दिया कि हिजाब पहनना पवित्र कुरान द्वारा निर्धारित किया गया था और इस तरह, अनिवार्य है।उनका तर्क था कि कर्नाटक हाईकोर्ट ने यह दावा करते हुए निषेधाज्ञा की प्रकृति की गलत व्याख्या की थी कि यह केवल "सिफारिश" है, जबकि वास्तव में, यह ईश्वर के वचन में प्रकट एक फरमान है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अनुच्छेद 29(1) और अनुच्छेद 51ए के उप-खंड (एफ) का हवाला देते हुए, हिजाब पहनने को एक सांस्कृतिक प्रथा के रूप में संविधान के तहत संरक्षित किया जाएगा।

इस मामले पर 14 सितंबर को फिर से सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया है।

याचिकाकर्ता की दलीलें

मुस्लिम लड़कियों में शिक्षा की स्थिति

सीनियर एडवोकेट युसूफ मुछाला ने मुस्लिम लड़कियों की शिक्षा की स्थिति पर एक विवरण प्रस्तुत करते हुए अपनी दलीलें पेश कीं, जो कि राष्ट्रीय शिक्षा, योजना और प्रशासन विश्वविद्यालय (एनयूईपीए) द्वारा किए गए अध्ययनों के आधार पर उन्होंने कहा कि पहले से ही सरकारी रिकॉर्ड का एक हिस्सा है। उन्होंने अदालत को बताया कि मुस्लिम लड़कियां पहले से ही वंचित स्थिति में हैं, अन्य बातों के साथ-साथ, स्कूल से उनको जल्दी निकालने ताकि वे शादी के लिए 'अनुपयुक्त' न हों, लड़कों और लड़कियों के बीच असमानता और लड़कियों के साथ अलग व्यवहार और धार्मिक और सांस्कृतिक बहुमत से उनके द्वारा सामना की जाने वाली शत्रुता के द्वारा। स्कूल प्रशासन, शिक्षकों और छात्रों द्वारा सामाजिक और सांस्कृतिक प्रथाओं की गैर-मान्यता पर मुछाला ने तर्क दिया कि मुस्लिम लड़कियों को शिक्षा तक पहुंच प्रदान करने में एक बाधा है। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि स्कूल के माहौल में समावेश, जागरूकता और संवेदनशीलता की आवश्यकता है।

सांस्कृतिक मतभेद बनाम धार्मिक मतभेद

सांस्कृतिक प्रथाओं के साथ एक सादृश्य बनाते हुए, जिसे आम तौर पर सहन किया जाता था, और स्वीकार किया जाता था, मुछाला ने तर्क दिया:

"सिर्फ सिर पर कपड़ा पहनने से शिक्षा से इंकार नहीं किया जा सकता। पगड़ी पहनने से कोई आपत्ति नहीं है। यदि आप इसे सहन करते हैं, तो आप विविधता को सहन कर रहे हैं। यदि आप सांस्कृतिक मतभेदों के आधार पर विविधता को सहन कर रहे हैं, तो क्यों क्या धर्म के आधार पर ऐसी विविधता बर्दाश्त नहीं की जाएगी? क्योंकि संस्कृति ही धर्म का आधार है।"

अनुच्छेद 19(1)(ए), 21, और 25 के तहत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन

मुछाला ने अनुच्छेद 19(1)(ए), 21, और 25 के संयुक्त पठन पर जोर देकर कहा कि इनमें से कोई भी अधिकार, अर्थात् अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, व्यक्तिगत गरिमा और निजता का अधिकार और स्वतंत्रता का अधिकार नहीं है। विवेक और धर्म का पालन करने के अधिकार का उल्लंघन किया गया है। उन्होंने दावा किया कि हाईकोर्ट आनुपातिकता के सिद्धांत पर विचार करने में भी विफल रहा।

बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के उल्लंघन के संबंध में, और इसमें व्यक्तिगत उपस्थिति और ड्रेसिंग की पसंद कैसे शामिल है, मुछाला ने राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण (एनएएलएसए) बनाम भारत संघ [एआईआर 2014 SC 1863] पर भरोसा किया। सुप्रीम कोर्ट के इस फैसले और अमेरिकी अदालतों द्वारा दिए गए दो फैसलों का हवाला देते हुए, मुछाला ने तर्क दिया कि हिजाब एक मुस्लिम लड़की की "पहचान का आवश्यक प्रतीक" है।

मुछाला ने व्यक्तियों की निजता और गरिमा से संबंधित तर्कों का समर्थन करने के लिए जस्टिस के एस पुट्टास्वामी (सेवानिवृत्त) बनाम भारत संघ [AIR 2017 SC 4161] पर भरोसा किया। उन्होंने समझाया कि निर्णयात्मक स्वायत्तता निजता का एक महत्वपूर्ण तत्व है, जो बदले में गरिमा का एक अनिवार्य पहलू है।

उन्होंने समझाया:

"हिजाब पहनने वाली महिलाओं को कैरिकेचर के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए। उन्हें गरिमा से देखा जाना चाहिए। वे मजबूत इरादों वाली महिलाएं हैं, जो हिजाब पहनने के कार्य से सशक्त महसूस करती हैं, और हमें उनका उपहास करने का कोई अधिकार नहीं है। मेरे बच्चे हैं - वे चाहे हिजाब पहनना चाहें, या हिजाब न पहनें, लेकिन मैं उनकी पसंद के लिए उनका उपहास नहीं कर सकता।"

इसके अलावा, मुछाला ने तर्क दिया कि हिजाब पहनने पर प्रतिबंध अनुच्छेद 25 के तहत उचित नहीं है। इस विषय पर, उन्होंने अंत: करण की स्वतंत्रता और धर्म की स्वतंत्रता की गैर-विशिष्टता और पूरकता पर भी विस्तार से बताया। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि क्या यह एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है, इस सवाल पर केवल तभी ध्यान दिया जाना चाहिए था जब अनुच्छेद 26 के तहत धार्मिक संप्रदायों के सामुदायिक अधिकारों का उल्लंघन किया गया था, न कि पूर्ववर्ती अनुच्छेद के तहत व्यक्तियों के अधिकारों के उल्लंघन के संबंध में।

विशेष रूप से, उन्होंने न्यायालय से यह भी पूछा कि क्या किसी व्यक्ति को अनुच्छेद 21ए के तहत 14 वर्ष की निर्धारित आयु से अधिक शिक्षा का अधिकार नहीं कहा जा सकता है, क्योंकि यह शिक्षा ही है जिसने "जीवन को सार्थक बनाया। "

पवित्र कुरान की व्याख्या करने में न्यायालय की अक्षमता

मुछाला ने बड़े जोर से तर्क दिया कि धार्मिक ग्रंथों की व्याख्या के क्षेत्र में अतिक्रमण करके, हाईकोर्ट ने अपनी शक्तियों का अतिक्रमण किया है।

मुछाला के अनुसार यह अत्यधिक आपत्तिजनक है क्योंकि न्यायालय अरबी में पारंगत नहीं है, न ही यह व्याख्या के सिद्धांतों से परिचित है:

"विद्वान असहमत हो सकते हैं, दुभाषिए असहमत हो सकते हैं, लेकिन एक आम महिला एक व्याख्या को चुन सकती है और उसका पालन करने का निर्णय ले सकती है। अदालत, तब यह नहीं पूछ सकती है कि आप एक का अनुसरण क्यों करते हैं और दूसरे का अनुसरण नहीं करते हैं ...हाईकोर्ट को कुरान की व्याख्या करने की कोशिश करने से बचना चाहिए था।"

जस्टिस धूलिया ने इस तर्क पर तुरंत आपत्ति जताई और कहा:

"यह आप ही थे जो कोर्ट गए और कहा कि यह एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है। आपने एक अधिकार का दावा किया। हाईकोर्ट के पास इसकी जांच करने के अलावा और क्या विकल्प था। आप खुद चाहते थे कि यह मामला नौ-न्यायाधीशों की बेंच को भेजा जाए। आप जो कह रहे हैं उसका तार्किक निष्कर्ष यह है कि नौ-न्यायाधीशों की बेंच भी अनिवार्यता के प्रश्न में नहीं जा सकती। आप स्वयं का खंडन कर रहे हैं।"

लेकिन मुछाला ने, जो धर्म के लिए आवश्यक है और जिसके लिए धर्म आवश्यक है, के बीच अंतर करते हुए कहा :

"प्रश्न पर विचार करते समय, नौ-न्यायाधीशों की बेंच को खुद को धर्म के लिए आवश्यक चीज़ों पर विचार करने तक सीमित रखना चाहिए, न कि धर्म के लिए क्या आवश्यक है। यह वही है जो आयुक्त हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती मद्रास बनाम श्री लक्ष्मींद्र तीर्थ स्वामी श्री शिरूर मठ [AIR 1954 SC 282] में आयोजित किया गया था। लेकिन बाद में दुर्गाह समिति, अजमेर बनाम सैयद हुसैन अली [AIR 1961 SC 1402] में विस्तार किया गया। यह केवल न्यायिक ज्ञान है कि किसी ऐसे क्षेत्र को न छूएं जिसमें उनकी कोई विशेषज्ञता नहीं है। हाईकोर्ट का जब ईआरपी के साथ सामना हुआ, उसे हाथ हटा देना चाहिए था कि हम उस पर गौर नहीं कर सकते।"

हिजाब पहनने की धार्मिक मंज़ूरी

सीनियर एडवोकेट सलमान खुर्शीद ने समझाया कि पवित्र कुरान में रहस्योद्घाटन पैगंबर के माध्यम से ईश्वर से उतरा, जिन्होंने उन्हें याद किया और अपने साथियों को रहस्योद्घाटन दोहराया, जिन्होंने बदले में रहस्योद्घाटन को लिखा। उन्होंने समझाया कि अधिकांश अन्य धर्मों के विपरीत, इस्लाम में अनिवार्य और गैर-अनिवार्य नहीं है। उन्होंने कहा कि यह सब अनिवार्य है क्योंकि अंततः यह परमेश्वर का वचन है।

उन्होंने याद दिलाया:

"एक फ़र्ज़ है जो क़ुरान से अनिवार्य है, फिर वह जो पैगंबर से प्राप्त हुआ है जिसे हदीसों में डाला गया है, जिसे सुन्ना के रूप में जाना जाता है। यह फ़र्ज़ के समान ही बाध्यकारी है। इसे ध्यान में रखना आपके लिए महत्वपूर्ण है।"

हालांकि ईश्वर को क्षमाशील, परोपकारी, सहिष्णु और प्रेम करने वाला बताया गया है, कुरान भी स्पष्ट है कि जो लोग ईश्वर की इच्छा का उल्लंघन करते हैं वे नरक की आग में जलेंगे, उन्होंने पवित्र शास्त्र के कई छंदों और अध्यायों का जिक्र करते हुए समझाया।

अन्य देवताओं और गैर-आस्तिकों (काफिरों) के उपासकों के बीच अंतर करते हुए, खुर्शीद ने स्पष्ट किया कि वाक्यांश 'ला-कुम दी-नु-कूम वा ली-या दीन' (तुम्हारा धर्म है, और मेरे लिए मेरा धर्म है) कर्नाटक हाईकोर्ट द्वारा गलत तरीके से लागू किया गया था क्योंकि यह केवल उन लोगों के लिए सहिष्णुता व्यक्त करता है जो ईश्वर में विश्वास करते हैं लेकिन इस्लाम की सदस्यता नहीं लेते। उन्होंने समझाया कि हिजाब पहनने की प्रथा को गैर-अनिवार्य करार देने के औचित्य के रूप में इस वाक्यांश का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।

सांस्कृतिक अधिकारों का उल्लंघन

खुर्शीद ने अनुच्छेद 29 (1) पर अत्यधिक भरोसा करते हुए कहा कि यदि किसी विशेष तरीके से कपड़े पहनने, या एक निश्चित तरीके से सामाजिक संदेश प्रदर्शित करने, या किसी विशेष भाषा में बोलने की संस्कृति है, तो यह उपरोक्त अनुच्छेद के तहत संरक्षित होगा। इस संवैधानिक प्रावधान ने संस्कृति को संरक्षित करने की मांग की, जो किसी व्यक्ति की पहचान के साथ अटूट रूप से जुड़ी हुई है।

उन्होंने यह देखते हुए अनुच्छेद 51 ए में दिए गए नागरिकों के मौलिक कर्तव्यों का भी उल्लेख किया कि हालांकि कर्नाटक हाईकोर्ट ने उप-खंड (एच) का उल्लेख किया, जो वैज्ञानिक स्वभाव, मानवतावाद और जांच और सुधार की भावना को विकसित करने के कर्तव्य के बारे में बात करता है, यह उप-खंड (एफ) के खाते में विफल रहा, जो हमारी मिश्रित संस्कृति और मूल्यों की समृद्ध विरासत को संरक्षित करने की मांग करता है।खुर्शीद ने जोर देकर कहा कि हमारी मिश्रित संस्कृति को महत्व देने और संरक्षित करने में, विभिन्न समुदायों की उप-संस्कृतियों को संरक्षित किया जाना चाहिए और एक "एकात्मक संस्कृति" को बढ़ावा देने के प्रयासों का विरोध किया जाना चाहिए। उनके अनुसार, यह मिश्रित संस्कृति वह जगह है जहां से विविधता का विचार आया। हालांकि, ऐसी परिस्थितियां हो सकती हैं जहां इन उप-संस्कृतियों को अधीन बनाया जा सकता है।

वर्तमान मामले में, हालांकि, "योग्य सार्वजनिक स्थान" में भी हिजाब पहनने की "उप-संस्कृति" को संरक्षित करने में विफलता उचित नहीं है क्योंकि:

"राजस्थान, मध्य प्रदेश, गुजरात के कुछ हिस्सों में, घूंघट एक आम बात है। वैसे भी, जो आमतौर पर अपने सिर को नहीं ढकते हैं, गुरुद्वारे में जाते समय अपने सिर को ढक लेते हैं। यह एक भारतीय परंपरा है कि प्रवेश करते समय अपना सिर ढक लें जो सऊदी अरब और कुछ अन्य देशों में मस्जिद में नहीं देखा जाता है। यह भारतीय सांस्कृतिक तत्व है जिसने उन प्रथाओं को योग्य बनाया है जो इस्लाम के मूल स्थान से यात्रा कर चुके हैं ... कुछ ड्रेस कोड के अच्छे कारण हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, लेकिन जो बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा प्रदान किया गया, मैं पहनूंगा, लेकिन क्या इसका मतलब यह है कि मैं इसके अलावा कुछ नहीं पहन सकता, यानी मेरे धर्म या संस्कृति के लिए जो महत्वपूर्ण है। निजता, गरिमा, उपस्थिति, पसंद के अधिकार वहां हैं , निश्चित रूप से योग्य सार्वजनिक स्थान के अधीन हैं। इसलिए, हम यह नहीं कहेंगे कि यूनिफार्म को समाप्त कर दिया जाना चाहिए, लेकिन यह यूनिफार्म के अतिरिक्त कुछ है।"

खुर्शीद ने समझाया कि समग्र संस्कृति का संरक्षण और अंत:करण और धर्म की स्वतंत्रता ऐसे आदर्श हैं जिन्होंने सामाजिक समझौते के निर्माण की सूचना दी, जिससे आधुनिक समाज का निर्माण हुआ।

अगली सुनवाई

सीनियर एडवोकेट युसूफ मुछाला और सलमान खुर्शीद की दलीलें सुनने के बाद पीठ ने मामले को 14 सितंबर को फिर से सुनवाई के लिए सूचीबद्ध करने का फैसला किया।