हिजाब केस- राज्य यह नहीं कह सकता कि "अगर आप निजता के अधिकार का समर्पण करते हैं तो हम आपको शिक्षा देंगे": एडवोकेट शोएब आलम ने सुप्रीम कोर्ट में बताया

सुप्रीम कोर्ट कर्नाटक हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई जारी रखी। कर्नाटक हाईकोर्ट ने अपने फैसले में मुस्लिम छात्राओं द्वारा शैक्षणिक संस्थानों में हिजाब पहनने पर प्रतिबंध को बरकरार रखा था।

जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस सुधांशु धूलिया की पीठ मामले की सुनवाई कर रही है।

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट जयना कोठारी ने तर्क दिया कि कर्नाटक सरकार द्वारा शैक्षणिक संस्थानों में हिजाब पर प्रतिबंध लगाना "अंतर-अनुभागीय भेदभाव" का मामला है, जिसमें धर्म और लिंग दोनों के आधार पर भेदभाव शामिल है।

उन्होंने यह भी कहा कि संविधान के अनुच्छेद 15 (1) के तहत धर्म के भेदभाव के लिए आवश्यक धार्मिक प्रथा जितनी ऊंची सीमा की आवश्यकता नहीं है।

सीनियर एडवोकेट अब्दुल मजीद धर ने हिजाब के संबंध में इस्लामी कानून में निषेधाज्ञा पर ध्यान केंद्रित किया। यह उनका मामला है कि पवित्र कुरान के अनुसार हिजाब अनिवार्य है और हाईकोर्ट की व्याख्या गलत है। (एडवोकेट निज़ाम पाशा ने भी इसी तरह का तर्क दिया था।)

धर ने कहा,

"हम एक महान राष्ट्र में रह रहे हैं, जिसमें एक महान संविधान हमारी रक्षा करता है, हमारी आस्था है। हमारे पास प्रस्तावना द्वारा गारंटीकृत संवैधानिक सुरक्षा है, इसे मूल संरचना विश्वास के हिस्से के रूप में रखा गया है, प्रस्तावना में विश्वास की रक्षा की जाती है ।"

सीनियर एडवोकेट मीनाक्षी अरोड़ा ने प्रस्तुत किया कि भारत ने बिना किसी आरक्षण के बाल अधिकारों पर कन्वेंशन की पुष्टि की है। यह विश्वास का अभ्यास करने के बच्चों के अधिकार की रक्षा करता है। हालांकि, उसने प्रस्तुत किया कि हाईकोर्ट ने इसे पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया है। यह भी कहा कि यह मामला धार्मिक अल्पसंख्यकों से संबंधित व्यक्तियों को 'उचित आवास' प्रदान करने के अंतरराष्ट्रीय दृष्टिकोण से महत्वपूर्ण है।

उन्होंने कहा,

"मैं अन्य न्यायालयों का उल्लेख क्यों करती हूं? जिस तरह हम हिंदू हमारे देश में बहुसंख्यक हैं और अन्य जगहों पर अल्पसंख्यक हैं, हम जहां भी अल्पसंख्यक हैं, हम अपनी प्रथाओं को आगे बढ़ाते हैं।"

एडवोकेट शोएब आलम ने तर्क दिया कि हिजाब व्यक्ति की पहचान का मामला है और सार्वजनिक निगाहों से सुरक्षित महसूस करने के लिए एक व्यक्ति अपने शरीर को किस हद तक ढंकना चुनता है, यह व्यक्तिगत पसंद का मामला है। इसे किसी व्यक्ति के सार्वजनिक स्थान पर होने के आधार पर नहीं हटाया जा सकता।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि 'आवश्यक धार्मिक प्रैक्टिस' के मुद्दे पर कर्नाटक हाईकोर्ट के समक्ष तर्क दिया जाना था क्योंकि विवादित सरकारी आदेश कुछ उदाहरणों (याचिकाकर्ताओं के अनुसार राज्य द्वारा गलत तरीके से व्याख्या किए गए) को संदर्भित करता है और एक बयान दिया है कि हिजाब एक आवश्यक प्रथा नहीं है।

आलम ने यह भी तर्क दिया कि राज्य अपने नागरिकों के साथ एक वस्तु विनिमय प्रणाली में प्रवेश नहीं कर सकता है, उन्हें शिक्षा के अधिकार के बदले में निजता के अधिकार को आत्मसमर्पण करने के लिए कह सकता है।

सार्वजनिक जगहों पर भी हिजाब पहनने का अधिकार सुरक्षित : आलम

आलम ने तर्क दिया कि हिजाब व्यक्ति की पहचान का मामला है और यह एक व्यक्ति की गरिमा से जुड़ा है। यहां तक कि एक कैदी के भी मौलिक अधिकार हैं और यद्यपि अधिकारों का संकुचन है, कोई समर्पण नहीं है।

उन्होंने आगे कहा कि शैक्षणिक संस्थानों में हिजाब पहनने के अधिकार का पता पुट्टस्वामी के फैसले से लगाया जा सकता है, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि निजता किसी व्यक्ति से जुड़ी होती है, जगह से नहीं।

"इस तरह से मैं अपनी निजता को स्कूल तक ले जाता हूं।"

आलम ने तर्क दिया कि सार्वजनिक निगाहों से सुरक्षित महसूस करने के लिए कोई व्यक्ति अपने शरीर को किस हद तक ढंकना चुनता है, यह व्यक्तिगत पसंद का मामला है।

"नवतेज जौहर, पुट्टस्वामी के बाद अधिकार इतने व्यापक हैं, प्रगणित और गैर-गणना अधिकारों के बीच कोई पदानुक्रमित अंतर नहीं है ... हाईकोर्ट यह कहकर गलती की है कि ये अनगिनत अधिकार हैं और कम संरक्षित हैं। यह हमें कई साल पहले वापस ले जाता है।"

धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार के बदले शिक्षा के अधिकार का व्यापार नहीं कर सकता राज्य: आलम

आलम ने तर्क दिया कि भारतीय संविधान में "मौलिक अधिकारों के वस्तु विनिमय" की कोई अवधारणा नहीं है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि यदि सरकारी आदेश के प्रभाव से किसी मौलिक अधिकार का उल्लंघन होता है तो यह वह प्रभाव है जिस पर न्यायालय विचार करेगा।

जस्टिस धूलिया ने आलम से पूछा,

"आप यहां किस वस्तु विनिमय की बात कर रहे हैं?"

उन्होंने जवाब दिया,

"एक तरफ मेरा शिक्षा का अधिकार है, दूसरी तरफ मेरा निजता का अधिकार, सम्मान का अधिकार, संस्कृति का अधिकार है। राज्य सरकार का कहना है, मैं आपको शिक्षा दूंगा बशर्ते आप अपने निजता के अधिकार का समर्पण करें। क्या यह किया जा सकता है? "

उन्होंने सेंट जेवियर के मामले का उल्लेख किया जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यदि राज्य मौलिक अधिकार के आत्मसमर्पण के लिए मजबूर करता है तो यह अकल्पनीय है।

"यदि राज्य आपको एक विशेषाधिकार प्रदान कर रहा है, तो राज्य संविधान द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकार पर आपसे वस्तु विनिमय नहीं कर सकता ... राज्य यह नहीं कह सकता कि मैं आपको इस शर्त पर सहायता दूंगा कि आप अपने अनुच्छेद 30 अधिकारों को आत्मसमर्पण कर देंगे। यह था। यह था सेंट जेवियर्स जजमेंट।"

उन्होंने ओल्गा टेलिस मामले का भी उल्लेख किया जहां यह माना गया था कि मौलिक अधिकार व्यक्तियों को लाभ पहुंचाने के लिए नहीं बल्कि बड़े हितों को सुरक्षित करने के लिए दिए जाते हैं। कोई भी व्यक्ति मौलिक अधिकारों की अदला-बदली नहीं कर सकता। यदि ऐसा वस्तु विनिमय लागू किया जाता है तो यह संविधान के उद्देश्य को विफल कर देगा।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि राज्य, अनुच्छेद 21 के तहत, शिक्षा की सुविधा के लिए एक सकारात्मक कर्तव्य है ( फरजाना बुटूल बनाम भारत संघ ) और अनुच्छेद 162 के तहत एक मात्र कार्यकारी आदेश अनुच्छेद 19 के तहत प्रतिबंध लगाने के उद्देश्य से "कानून" का गठन नहीं करेगा।

"सरकारी आदेश एक स्पष्ट प्रतिबंध है, सरकार कह रही है कि हिजाब के साथ कोई शिक्षा नहीं, इसे केवल कानून का तरीका बनाया जा सकता है।"

कोठारी ने तर्क दिया कि कर्नाटक सरकार द्वारा शैक्षणिक संस्थानों में हिजाब पर प्रतिबंध लगाना "अंतर-अनुभागीय भेदभाव" का मामला है, जिसमें धर्म और लिंग दोनों के आधार पर भेदभाव शामिल है।

उन्होंने कहा,

" यहां, यह लिंग और धर्म दोनों है। यह मुस्लिम लड़कियां हैं जो विशेष रूप से इससे प्रभावित होती हैं, अन्य नहीं। इसलिए, अनुच्छेद 15 (1) के तहत एक प्रतिच्छेदन है। यह ऐसा मामला नहीं है जहां सभी लड़कियों के साथ भेदभाव किया जाता है या सभी मुसलमानों के साथ भेदभाव किया जाता है, लेकिन यह विशेष रूप से मुस्लिम लड़कियों को प्रभावित कर रहा है।"

इस संबंध में पाटन जमाल वली बनाम एपी राज्य पर भरोसा किया गया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने चर्चा की कि विभिन्न पहचानों के चौराहे पर मौजूद महिलाओं के उप-समूह के साथ भेदभाव कैसे किया जाता है।

कोठारी ने कहा,

" यह केवल धर्म आधारित भेदभाव नहीं है। यह लिंग आधारित भेदभाव पर भी आधारित है। इसलिए, यह सेक्स प्लस धर्म है जिसका हमें इस संदर्भ में विश्लेषण करने की आवश्यकता है।"

उन्होंने प्रस्तुत किया कि भारत ने महिलाओं के खिलाफ सभी प्रकार के भेदभाव (सीईडीएडब्ल्यू) के उन्मूलन पर कन्वेंशन की पुष्टि की है और इस प्रकार, सार्वजनिक स्थानों पर महिलाओं को प्रतिबंधित करने वाली नीतियों को नहीं लेने के लिए बाध्य है।

उन्होंने वाटकिंस सिंह बनाम एबरेड गर्ल्स हाई स्कूल में यूके की एक अदालत के फैसले का हवाला दिया, जहां यह माना गया कि एक सिख लड़की को कड़ा पहनने से रोकने में स्कूल की कार्रवाई भेदभावपूर्ण थी।

कोठारी ने कहा, " अनुच्छेद 15 (1) के तहत, धर्म के भेदभाव के लिए आवश्यक धार्मिक प्रथा जितनी ऊंची सीमा की आवश्यकता नहीं है। केवल अगर कोई व्यक्ति धर्म के आधार पर वंचित है, तो वह अनुच्छेद 15 (1) के लिए पर्याप्त है ।"

उन्होंने जारी रखा,

" मेरा तर्क है कि हिजाब की अनुमति नहीं होने के कारण, यह एक आवश्यक प्रथा है या नहीं, हमें उस दहलीज पर जाने की बिल्कुल भी आवश्यकता नहीं है, उनके साथ भेदभाव किया जाता है। "

धर ने तर्क दिया कि कर्नाटक हाईकोर्ट का फैसला त्रुटिपूर्ण है क्योंकि उसने माना कि तपस्या या दंड के नुस्खे के अभाव के कारण हिजाब अनिवार्य नहीं है।

" अल्लाह की जो भी आज्ञा है, जो पैगंबर पर प्रकट हुई थी, वे अनिवार्य हैं। सूरा अनिवार्य हैं। "

जैसा कि धर ने सूरा का उल्लेख करते हुए कहा कि महिलाओं को अपने सिर को ढंकने की जरूरत है, जस्टिस गुप्ता ने कहा कि कई वकीलों ने तर्क दिया है कि अदालत कुरान की पेचीदगियों में प्रवेश नहीं कर सकती।

जस्टिस गुप्ता ने कहा, " एक तर्क यह है कि हम कुरान की व्याख्या नहीं कर सकते। यह एक हद तक डॉ धवन , मिस्टर मुछला और मिस्टर कामत का तर्क था।"

धर ने तर्क दिया कि कर्नाटक हाईकोर्ट ने जो कहा वह गलत है।

जस्टिस गुप्ता ने जवाब दिया,

" हो सकता है या नहीं, हम एक स्वतंत्र दृष्टिकोण ले रहे हैं| "

जैसा कि धर ने कुछ सूरा का उल्लेख करना जारी रखा, जस्टिस गुप्ता ने टिप्पणी की, " मिस्टर धर, हम अरबी नहीं जानते। "

" मैं अनुवाद दूंगा, " धर ने कहा।

उन्होंने कहा, " बात यह है कि अगर वे पैगंबर के सामने प्रकट होते हैं, तो वे अनिवार्य हैं। कर्नाटक एचसी का कहना है कि वे निर्देशिका हैं ... अहमद अली की टिप्पणी (जिस पर हाईकोर्ट ने भरोसा किया) गलत है। "

जस्टिस धूलिया ने कहा कि हाईकोर्ट ने अहमद अली के फैसले पर भरोसा किया क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने भी इसका उल्लेख किया है।

हालांकि, धर ने कहा कि 'अल्लाह दयालु और क्षमा करने वाला' आयत ने अहमद अली को भ्रमित कर दिया है। " इसका मतलब यह नहीं है कि आपको आयतों का पालन नहीं करना है। ऐसा नहीं है कि अगर आप हिजाब नहीं पहनेंगे तो अल्लाह माफ कर देगा। लेखक पूरी तरह से गलत है। यह उनकी व्याख्या है ... कुरान जनादेश है। यह अल्लाह की आज्ञा है , इसका पालन करना होगा। "