हिजाब प्रतिबंध ने मुस्लिम लड़कियों को स्कूलों से बाहर कर दिया, भाईचारे की अवधारणा का उल्लंघन किया : सुप्रीम कोर्ट में सीनियर एडवोकेट हुज़ेफ़ा अहमदी ने कहा [दिन 5]

सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक हाईकोर्ट के उस फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई जारी रखी, जिसमें राज्य के कुछ स्कूलों और कॉलेजों में मुस्लिम छात्राओं द्वारा हिजाब पहनने पर प्रतिबंध को बरकरार रखा गया था।

जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस सुधांशु धूलिया की बेंच की सुनवाई का आज पांचवां दिन था। पीठ ने सीनियर एडवोकेट आदित्य सोंधी को एक मध्यस्थ और सीनियर एडवोकेट राजीव धवन और याचिकाकर्ताओं के लिए हुज़ेफ़ा अहमदी को सुना।

अहमदी ने तर्क दिया कि स्कूलों में हिजाब पहनने के खिलाफ लागू किया गया सरकारी आदेश भाईचारे की अवधारणा को गलत तरीके के पेश करता है और इसे विविधता के विरोधी के रूप में भ्रमित करता है।

उन्होंने कहा कि एकरूपता और अनुशासन के नाम पर विविधता को प्रोत्साहित करने का "वैध राज्य हित" को भी छोड़ दिया गया।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि स्कूलों में हिजाब पर रोक लगाकर, राज्य ने मुस्लिम छात्राओं को स्कूलों से बाहर कर दिया है। उन्होंने तर्क दिया कि यदि यह पाया जाता है कि हिजाब एक आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं है तो यह संविधान के अनुच्छेद 29 (1) के तहत संरक्षित एक सांस्कृतिक प्रथा होगी।

" अगर हिजाब से किसी को उकसाया जा रहा है तो उसमें भाईचारे की भावना होनी चाहिए। क्या राज्य की प्राथमिकता शिक्षा को बढ़ावा देने में है या इसके साथ? क्या हिजाब से इतनी बड़ी घुसपैठ है कि आपको इसे प्रतिबंधित करना होगा? "

सुनवाई के दौरान न्यायाधीशों ने यह भी चर्चा की कि लड़कियों के बीच ड्रॉप आउट दर बहुत अधिक है, लेकिन हाईकोर्ट के समक्ष यह तर्क नहीं दिया गया।

जस्टिस धूलिया ने कहा, " हाईकोर्ट के समक्ष आपने केवल आवश्यक धार्मिक प्रथा को ही उठाया था।"

जस्टिस धूलिया ने तब अहमदी से पूछा कि क्या उनके पास स्कूल छोड़ने वाले छात्रों के प्रामाणिक आंकड़े हैं।

अहमदी ने अदालत को सूचित किया कि उनके पास उपलब्ध जानकारी के अनुसार, 17,000 छात्राओं ने परीक्षा में भाग नहीं लिया। अहमदी ने प्रारंभिक आपत्ति जताई और पीठ से मामले को बड़ी पीठ के पास भेजने का आग्रह किया।

उन्होंने कहा,

" सबरीमाला के संदर्भ में इस अदालत ने जो कहा वह यह सुनिश्चित नहीं था कि आवश्यक धार्मिक प्रैक्टिस के लिए कौन सा टेस्ट लागू किया जाए - चाहे पाठ, या किसी नेता का विचार या हर धार्मिक प्रथा को स्वीकार किया जाएगा या नहीं।"

जस्टिस धूलिया ने सहमति व्यक्त की कि यदि अदालत को आवश्यक धार्मिक प्रैक्टिस के पहलू में काम करने की आवश्यकता है, तो अहमदी "शायद सही" है।

अहमदी ने कहा, " जो परीक्षण लागू किया जाना है वह संदर्भ में में थोड़ा पहेली जैसा है इसलिए मैं कहता हूं कि इसे संदर्भ पर निर्णय का इंतजार करना चाहिए। "

अहमदी ने तर्क दिया कि हालांकि राज्य का दावा है कि शैक्षणिक संस्थानों में हिजाब पहनने पर प्रतिबंध लगाना "अहानिकर" है, सर्कुलर वास्तव में भाईचारे के खिलाफ है।

उन्होंने भारतीय संविधान की प्रस्तावना का हवाला देते हुए तर्क दिया कि व्यक्ति की गरिमा को राष्ट्र की एकता के सामने रखा जाता है।

उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 51 ए (ई) और 51 ए (एफ) के तहत मौलिक कर्तव्यों का भी उल्लेख किया, जो सद्भाव और आम भाईचारे की भावना को बढ़ावा देने और समग्र संस्कृति को संरक्षित करने के लिए एक दायित्व डालते हैं।

" भाईचारे को संवैधानिक मूल्य के रूप में पेश करने का उद्देश्य सामाजिक असमानता के लिए क्षैतिज और सामाजिक संवेदनशीलता का परिचय देना है। बंधुत्व एक ऐसा शब्द है जिसे समानता और स्वतंत्रता की तरह न्यायिक व्याख्या नहीं मिली है। "

" समानता और स्वतंत्रता के परिभाषित अर्थ हैं, बंधुत्व अभी भी है... " जस्टिस धूलिया ने कहा, जब अहमदी ने जवाब दिया, " प्रस्तावना में समानता और स्वतंत्रता योग्य हैं। बंधुत्व पूर्ण है। "

जस्टिस धूलिया ने टिप्पणी की। " भाईचारा गरिमा के बारे में है।"

जस्टिस गुप्ता ने कहा , " गरिमा व्यापक है, इसलिए बंधुता भी व्यापक है। "

अहमदी ने जवाब दिया, " भाईचारे को भाईचारे के रूप में समझा जाता है, यानी विविधता को पहचानना। "

अहमदी ने प्रस्तुत किया कि वैध राज्य हित शिक्षा को प्रोत्साहित करने में है, खासकर नाबालिगों के बीच।

" क्या यह वैध राज्य हित है कि एक प्रतिबंध को अपनाया जाए जो ड्रॉप आउट को प्रोत्साहित करे? " उन्होंने पूछा।

उन्होंने सरकारी आदेश (जीओ)से कुछ अंश दिखाए जो स्टूडेंट को भाईचारे के तरीके से व्यवहार करने और अपने समूह की पहचान से परे जाने के लिए कहते हैं।

उन्होंने कहा,

" सरकारी आदेश भाईचारे की अवधारणा को गलत समझता है और इसे विविधता के विरोधी के रूप में भ्रमित करता है ..." समूह की पहचान को पार करना "भ्रातृत्व का पर्याय नहीं है।"

अहमदी ने जीओ के कुछ अंशों को आगे उद्धृत किया जिसमें कहा गया है कि धार्मिक अनुष्ठान करने वाले छात्र एकता के लिए एक बाधा हैं।

जस्टिस धूलिया ने कहा ,

" जब उन्होंने जीओ लिखा था तो उन्हें इस बात की जानकारी नहीं थी कि इसे इस जांच के दायरे में रखा जाएगा। शायद उनका मतलब शांति बनाए रखना चाहिए। एचसी के फैसले में यह भी कहा गया है कि जीओ को बेहतर तरीके से लिखा जा सकता था।"

अहमदी ने जवाब दिया कि एक सामान्य धागा है जो जीओ के माध्यम से चलता है- पोशाक के मामले में एकरूपता, विचारों के संदर्भ में एकरूपता, जो वैध राज्य हित की मांग की जाती है।

" वैध राज्य हित विविधता को प्रोत्साहित करना है, न कि सभी प्रथाओं के मानकीकरण के लिए। किसी को ऐसा क्यों महसूस होना चाहिए कि किसी के धार्मिक अनुष्ठान धर्मनिरपेक्ष शिक्षा या एकता में बाधा डालते हैं?

अगर कोई हिजाब पहनकर स्कूल जाता है तो किसी को क्यों उकसाना चाहिए? दूसरे छात्र को समस्या क्यों होनी चाहिए? यदि यह उकसाता है, तो आपको उस पर ध्यान देना होगा, अन्यथा आप किसी को धमकाने की अनुमति दे रहे हैं। आप शायद ही चाहते हैं कि कैंपस में ऐसा हो। "

अहमदी ने कहा , " इस अदालत ने जबरन एकरूपता को अस्वीकार कर दिया है।"

अहमदी ने तर्क दिया कि अगर यह पाया जाता है कि हिजाब एक आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं है तो यह संविधान के अनुच्छेद 29 (1) के तहत संरक्षित एक सांस्कृतिक प्रथा होगी। " अनुच्छेद 29 सांस्कृतिक अधिकार निरपेक्ष है। "

" यह मानते हुए कि यह एक सांस्कृतिक अधिकार है, क्या हम एक सर्कुलर को बनाए रखने जा रहे हैं जिसमें कहा गया है कि अगर आप इस पोशाक को पहनेंगे तो आपको शिक्षा से वंचित कर दिया जाएगा? और इतनी सारी महिलाएं पहन रही हैं इसलिए यह संस्कृति के लिए आंतरिक है।"

हिजाब प्रतिबंध ने मुस्लिम छात्राओं को स्कूलों से बाहर किया : अहमदी

अहमदी ने तर्क दिया कि मुस्लिम छात्राएं पहले मदरसों तक ही सीमित थीं और उन्होंने धर्मनिरपेक्ष शिक्षा में शामिल होने के लिए रूढ़ियों को तोड़ा। हालांकि, विवादित सरकारी आदेश उस चीज़ को छीन लेता है जिसे वे (छात्राएं) एक आवश्यक अभ्यास के रूप में मानती हैं और प्रभाव यह है कि उन्हें मदरसों में वापस जाने के लिए मजबूर किया जाएगा।

जस्टिस गुप्ता ने कहा,

" मिस्टर (सीनियर एडवोकेट यूसुफ) मुछला द्वारा पढ़ी गई रिट याचिका में इसका कोई आधार नहीं है कि आप मदरसों जा रहे हैं, यह मामला नहीं है। हाईकोर्ट ने इस पर चर्चा नहीं की है। "

अहमदी ने जवाब दिया,

" जब यौर लॉर्डशिप बहुत महत्व के मामले पर विचार कर रहे हैं, कई लोगों को प्रभावित कर रहे हैं ... क्या यह सामान्य ज्ञान की बात नहीं है, चाहे सबूत पढ़े गए हों या नहीं, यह एक सामान्य नहीं है।

हम सभी जानते हैं कि वे हिजाब क्यों पहनते हैं, वे रूढ़िवादी पृष्ठभूमि से आते हैं। इससे प्राकृतिक गिरावट क्या होगी? शुद्ध सामान्य ज्ञान बिंदु से। क्या यह प्रभाव की संभावना नहीं है। हिजाब पहनने वाली ज्यादातर लड़कियां बहुत रूढ़िवादी परिवारों से आती हैं ... यह उनकी धर्मनिरपेक्ष शिक्षा के लिए मौत का कारण बन जाएगी। "

जस्टिस गुप्ता ने कहा कि इस बात की कोई दलील नहीं है कि ये छात्राएं वंचित वर्गों से हैं।

जस्टिस धूलिया ने तब अहमदी से पूछा कि क्या उनका तर्क है कि लड़कियां हिजाब नहीं पहनना चाहतीं और उन्हें मजबूर किया जाता है?

" नहीं, माता-पिता कह सकते हैं कि स्कूल मत जाओ मदरसा जाओ ... मेरे पास इस फैसले के प्रभाव के बारे में पीयूसीएल की एक विस्तृत रिपोर्ट है, " उन्होंने जवाब दिया।

जस्टिस गुप्ता ने तब पीयूसीएल रिपोर्ट की तटस्थता पर अपनी आपत्ति व्यक्त की, यह इंगित करते हुए कि यह "कर्नाटक एचसी निर्णय की आलोचना" टाइटल से शुरू होती है।

जस्टिस गुप्ता ने कहा , ' अगर रिपोर्ट का आधार फैसले की आलोचना है तो शायद आधार सही नहीं है ।

हालांकि, अहमदी ने कहा कि वह केवल प्रभावित लड़कियों के प्रशंसापत्र का जिक्र कर रहे हैं ।

" राज्य को यह देखना होगा कि जनहित कहां है? अनुशासन लागू करने में या शिक्षा को बढ़ावा देने में? यदि सर्कुलर एक समुदाय को निशाना बनाता है, हालांकि चेहरे पर तटस्थ है तो यह अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होगा। "