निजी स्वतंत्रता की सुरक्षा के लिए अंतरिम राहत, कठोर कदम उठाने पर रोक की हाईकोर्ट की शक्ति को दिशानिर्देशों के अधीन संरक्षित किया जाना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ ने बुधवार को कहा कि, "जब बॉम्बे हाई कोर्ट (अर्नब गोस्वामी के मामले में) ने दरवाजा बंद कर दिया (आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए याचिका के लंबित रहने के दौरान अंतरिम जमानत पर विचार करने से इनकार करने पर), हमने इसे खोला और हमने कहा कि यह पूरी तरह से बंद नहीं हो सकता है। हालांकि शक्ति का इस्तेमाल संयम से करना चाहिए, लेकिन न्यायिक विवेक का होना जरूरी है, "

जस्टिस चंद्रचूड़, जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस संजीव खन्ना की बेंच धारा 482, सीआरपीसी के तहत रद्द करने की शक्ति और जमानत / अग्रिम जमानत के जरिए अंतरिम राहत देने, कठोर कार्यवाही पर रोक यानी गिरफ्तारी और जांच पर रोक की शक्ति पर विचार कर रही थी।

जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा कि,

"लेकिन इस न्यायिक विवेक का सावधानी के साथ प्रयोग किया जाना चाहिए, ताकि अभियोजन पक्ष को व्यर्थ न किया जा सके।"

जस्टिस खन्ना ने बुधवार को कहा, "हम जानते हैं कि दरवाजा पूरी तरह से बंद नहीं किया जा सकता है। लेकिन इसे किस हद तक खोला जाना है यह सवाल है।"

"मान लीजिए, एक व्यक्ति का मानना ​​है कि कोई अपराध नहीं किया गया है? जब कोई मामला अदालत के समक्ष होता है, तो अदालत को इसकी जांच करनी होगी। उसे नोटिस जारी करना होगा। मान लीजिए, अदालत का कहना है कि कोई अंतरिम रोक नहीं होगी, तो व्यक्ति एक अग्रिम जमानत याचिका को आगे बढ़ाएंगे। क्या इसके बाद परस्पर विरोधी निर्णय नहीं होंगे? यदि उच्च न्यायालय में अंतरिम जमानत या अंतरिम अग्रिम जमानत देने की शक्ति है, तो इसका प्रयोग क्यों नहीं किया जाना चाहिए? " जस्टिस खन्ना ने याचिकाकर्ता-कंपनी के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता के वी विश्वनाथ से पूछा।

"अर्नब गोस्वामी में, यह नोट किया गया था कि 226 के तहत भी जमानत देने पर रोक है, अगर अदालत द्वारा करने के लिए याचिका पर हस्तक्षेप नहीं किया जा रहा है। यदि अदालत को लगता है कि यह ऐसा मामला है जिसमें हस्तक्षेप जरूरी है, तो जमानत दी जानी चाहिए, " विश्वनाथ ने कहा।

जस्टिस खन्ना ने पूछा, "अदालत को यह कैसे तय करना चाहिए अगर वो इसकी सुनवाई करना चाहती है या इसे शुरू होते ही खारिज करना चाहती है ?"

"जिस समय एक प्राथमिकी दर्ज की जाती है, उसके तुरंत बाद 482 याचिका दायर की जाती है। प्राथमिकी में आरोपों की जांच के लिए पुलिस को कोई समय नहीं दिया जाता है! इस तरह की स्थितियां और स्थितियां हैं!" जस्टिस शाह ने कहा।

" शारीरिक हिंसा के मामलों में, कोई समस्या नहीं है। लेकिन वास्तविक समस्या आर्थिक अपराधों में उत्पन्न होती है। सिविल अपराध हैं जो आर्थिक अपराध बनते हैं!" जस्टिस खन्ना ने प्रतिबिंबित किया।

"कल, एक क्लोजर रिपोर्ट दायर की जा सकती है, जिसमें कहा गया है कि यह एक सिविल केस है। फिर, शिकायतकर्ता के पास अन्य उपाय हैं। लेकिन यह कहना कि कोई भी जांच नहीं हो सकती ..., " विश्वनाथ ने कहा।

"क्या पैरामीटर होना चाहिए? यहां कुछ संदेह है ..., " जस्टिस खन्ना ने पूछा।

"जोड़ों में पर्याप्त खेल होता है। भजनलाल, हबीब जिलानी, अर्नब गोस्वामी और रावुरी (जस्टिस चंद्रचूड़ और जस्टिस शाह का

9 मार्च का फैसला)। आपके लॉर्ड्सशिप ने कहा है कि 482 की शक्ति का प्रयोग 'दुर्लभतम से भी दुर्लभ 'मामलों में किया जाना है। यह एक ऐसा वाक्यांश है जिसका उपयोग मृत्युदंड की सजा के संबंध में किया जाता है! यह' दुर्लभतम से भी दुर्लभ 'पदावली को पेश किया गया था क्योंकि यह एक ऐसी चीज है जिसे दहलीज पर फेंकना है! आपके लॉर्ड्सशिप कह सकते हैं कि मामलों की यह सूची संपूर्ण नहीं है , " विश्वनाथ ने कहा।

"जिलानी को गलत समझा गया है। हमने अर्नब गोस्वामी को बहुत करीब से देखा, " जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा।

जस्टिस चंद्रचूड़ द्वारा लिखित अर्नब गोस्वामी के फैसले में, शीर्ष अदालत ने नोट किया था कि जिलानी पर बॉम्बे हाईकोर्ट की निर्भरता गलत थी क्योंकि जिलानी के फैसले में एक ऐसी स्थिति में पैदा हुई, जहां उच्च न्यायालय ने एक एफआईआर को रद्द करने के लिए धारा 482 की एक याचिका पर सुनवाई करने से इनकार कर दिया था लेकिन फिर भी जांच एजेंसी को निर्देश दिया कि वह जांच के लंबित रहने के दौरान आरोपी को गिरफ्तार न करे।

"यह इस अदालत द्वारा अस्वीकार्य होने के लिए आयोजित किया गया था। दूसरी ओर, इस अदालत ने स्पष्ट किया कि उच्च न्यायालय अगर यह उचित समझता है, तो कानून को लागू करने के लिए मापदंडों और कानून द्वारा लगाए गए आत्म-संयम के साथ क्षेत्राधिकार में है कि वो एफआईआर को रद्द कर सकता है और उपयुक्त अंतरिम आदेश पारित कर सकते हैं, जैसा कि कानून में उचित है। स्पष्ट रूप से, वर्तमान मामले में उच्च न्यायालय खुद को गलत दिशा में ले गया, ये जांच करने में कि क्या रद्द करने के लिए दाखिल याचिका में प्रथम दृष्ट्या उस क्षेत्राधिकार की क़वायद में मानकों को स्थापित किया गया है और यदि ऐसा है तो क्या अंतरिम जमानत देने का मामला बनता है, यह अर्नब गोस्वामी मामले में आयोजित किया गया था।

रावुरी के संबंध में, जस्टिस चंद्रचूड़ ने समझाया, "हमें जो गलत लगा वह यह था कि उच्च न्यायालय ने कहा कि धारा 173, सीआरपीसी के तहत अंतिम रिपोर्ट आने तक कोई गिरफ्तारी नहीं होगी, भले ही उसे रद्द करने की याचिका खारिज कर दी गई हो।"

विश्वनाथ ने अपनी प्रस्तुतियां जारी रखते हुए कहा, जांच की अनुमति देने से न्याय का पतन नहीं होगा। ऐसा इसलिए है क्योंकि पुलिस ने एफआईआर दर्ज करने के साथ गिरफ्तारी कर दुरुपयोग करना शुरू कर दिया है।

एफआईआर पीड़ित बन जाती है और यही कारण है कि लोग अदालत में भागना शुरू कर देते हैं। अन्यथा, ललिता कुमारी का कहना है कि एफआईआर पंजीकरण अभियुक्त की रक्षा के लिए उतना ही है जितना कि कानून को गति में स्थापित करने के लिए। एफआईआर दर्ज होने पर अभियुक्तों को कई अधिकार भी दिए जाते हैं- दर्ज किए गए बयान धारा 161, सीआरपीसी से प्रभावित होते हैं, आत्म-उत्पीड़न के खिलाफ अनुच्छेद 20 (3) है ... दूसरा चरम यह है कि अगर एक अपराध का खुलासा होता है तो पुलिस एफआईआर ही दर्ज नहीं करती है, उन्हें इस पर गौर करना होगा! "

"जैसे अदालतों को बहुत आसानी से हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, एक हाथ से काम करने वाला दृष्टिकोण भी काम नहीं करेगा। शक्ति वहां है, और एक मामले में हस्तक्षेप करने पर, इसका प्रयोग किया जा सकता है। लेकिन जहां आप सभी में हस्तक्षेप नहीं कर रहे हैं, जहां आप स्टे नहीं दे रहे हैं, जमानत देने के लिए सही नहीं हो सकता है। अंतरिम राहत की शक्ति, रद्द करने की शक्ति का एक हिस्सा है, " उन्होंने प्रस्तुत किया।

जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा, "हमें आरोपी के अधिकार और जांच के बीच संतुलन बनाना है।"

" जैसा आपने कहा, जांच के लिए एफआईआर के पंजीकरण और गिरफ्तारी में अंतर है। उत्तरार्द्ध को एक सख्त मानक की आवश्यकता है। बेशक, धारा 438 और 439 (सीआरपीसी, अग्रिम जमानत और जमानत) हैं, लेकिन क्या यह कहा जा सकता है कि सभी मामलों में जमानत नहीं दी जा सकती है? उच्चतम न्यायालय में, हम एक याचिका को खारिज कर सकते हैं लेकिन हम उचित सहारा लेने के लिए स्वतंत्रता देते हैं। हम यह भी कहते हैं कि एक दिन का नोटिस दिया जाए। यह कहने का हमारा तरीका है कि एक उदार दृष्टिकोण अपनाया जाए और आवेदन को सुना जाए," जस्टिस शाह ने कहा।

"हम यह भी कहते हैं कि यदि आप दो सप्ताह के भीतर सक्षम अदालत के सामने आत्मसमर्पण करें, तो आप नियमित जमानत के लिए आवेदन कर सकते हैं। हम ये भी जोड़ते हैं कि इसे शीघ्रता से सुना जाएगा। कभी-कभी, हम कहते हैं कि न्यायालय उसी दिन जमानत पर भी विचार कर सकता है। पारिवारिक विवाद के कुछ मामले हैं, जहां कुछ परिवार के सदस्यों को अनावश्यक रूप से घसीट लिया गया है, इसलिए यद्यपि हम शक्ति का प्रयोग नहीं करते हैं, हम अदालत को उसी दिन याचिका तय करने के लिए कहते हैं, " जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा।

"धारा 41 (1) (ए) (सीआरपीसी ) का कहना है कि पुलिस अधिकारी 'गिरफ्तारी (एक व्यक्ति जिस पर एक संज्ञेय अपराध करने का विश्वास है) कर ' सकता' है। अदालत ने यह माना है कि व्यक्ति को जरूरी नहीं गिरफ्तार किया जाना चाहिए, लेकिन गिरफ्तारी होनी है या नहीं, जब तक कि यह अग्रिम जमानत याचिका नहीं है, यह एक शक्ति नहीं है जो उच्च न्यायालय सामान्य रूप से प्रयोग करेगा, " जज ने जारी रखा।

जस्टिस शाह ने कहा, "इसके अलावा, व्यक्ति की 482 की रद्द करने की याचिका खारिज होने के बाद भी उपाय कम नहीं है। अभी भी 438 है, " जस्टिस शाह ने कहा

" फिर, 482 के बाद, 438 भी है। वस्तुतः, हम एक ही स्थिति में आकर रुक जाएंगे, " जस्टिस खन्ना ने कहा।

"(482 के तहत), न्यायाधीश अग्रिम जमानत अर्जी या जमानत आवेदन पर कोई आदेश पारित नहीं करता है। वह सिर्फ संरक्षण प्रदान करता है, " जस्टिस शाह ने समझाया।

"जब हाईकोर्ट रद्द के लिए 482 की सुनवाई करता है, और यह राय है कि रद्द के लिए एक प्रथम दृष्ट्या आधार बनाया गया है, तो यह अंतरिम संरक्षण प्रदान कर सकता है। हमने अर्नब गोस्वामी में कहा कि 482 और 226 के तहत एक असाधारण स्थिति है। लेकिन ऐसा नहीं हो सकता है कि कोई राय व्यक्त किए बिना, उच्च न्यायालय ने जांच जारी रखी (जैसा कि इस मामले में है), भले ही अग्रिम जमानत एक साल पहले मांगी गई थी और निचली अदालत द्वारा अंतरिम अग्रिम जमानत कई मौकों पर दी गई है। एक साल बाद, वे उच्च न्यायालय में आते हैं और गिरफ्तारी के साथ-साथ जांच भी रुक जाती है।

जस्टिस खन्ना ने कहा, "जांच का रोकना बहुत गंभीर है। इसे तब तक मंजूर नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि कुछ असाधारण न हो, " जस्टिस खन्ना ने कहा।

"हां, केवल 'दुर्लभतम से दुर्लभ' मामलों में," जस्टिस शाह ने सहमति व्यक्त की।

"इस मामले में, सत्र न्यायालय के समक्ष 438 आवेदन आया था। सत्र अदालत ने अंतरिम जमानत दी है। फिर, एक वर्ष के लिए स्थगन के बाद स्थगन रहा। एक वर्ष की अवधि समाप्त होने के बाद, आप 482 दाखिल करते हैं।वहां किसी भी कठोर कदम पर रोक है। कठोर कदम का मतलब है गिरफ़्तारी और जांच। यदि आप इन रुकावटों का सहारा लेते हैं, तो इससे जांच को नुकसान पहुंचता है, " जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा।

जस्टिस शाह ने कहा, "इसके अलावा, उच्च न्यायालयों के समक्ष 482 मामलों की संख्या बहुत ज्यादा है। इसके अलावा, 482 मामलों की सुनवाई महीनों या वर्षों के बाद भी हो सकती है। इस बीच सबूत नष्ट हो सकते हैं, " जस्टिस शाह ने टिप्पणी की।

"इलाहाबाद और बॉम्बे में, कई साल लगते हैं," जस्टिस चंद्रचूड़ सहमत हुए।

"हम उच्च न्यायालय को शक्ति से वंचित नहीं करना चाहते। यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए एक मूल्यवान शक्ति है। इसे संरक्षित किया जाना चाहिए, दिशानिर्देशों के अधीन। समस्या आपराधिक न्याय प्रशासन के दुरुपयोग का तरीका है- अभियुक्तों द्वारा, या शिकायतकर्ता द्वारा, या यहां तक ​​कि राजनीतिक दायरे के भीतर, " जस्टिस चंद्रचूड़ ने जारी रखा।

जस्टिस खन्ना ने कहा, "जैसे अनुबंध का उल्लंघन होने पर जरूरी नहीं कि धोखाधड़ी का मामला बनता हो, लेकिन धारा 420, आईपीसी का आह्वान होता है। इससे शक्ति का दुरुपयोग होता है।"

"दुर्भाग्य से, यह कठिन वास्तविकता है। बहुत सारे राज्यों में, सिविल न्याय प्रशासन अपर्याप्त है इसलिए सब कुछ एक आपराधिक रंग में है। निषेधाज्ञा के उल्लंघन के मामलों में भी, आपराधिक शिकायतें होती हैं। मैं इलाहाबाद में वकीलों को बताता था, कि ऑर्डर 39 नियम 2 ए (सीपीसी का) है। मुझे जवाब मिला कि वह अप्रभावी है। इसलिए आखिरकार, न्यायपालिका को एक संतुलन बनाना है, " जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को देश भर में उच्च न्यायालयों में बढ़ती प्रवृत्ति के बारे में चिंता व्यक्त की, जो अंतरिम राहत देने के लिए एक रिट याचिका या आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिएसीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक लंबित याचिका पर रोक के तौर पर अंतरिम राहत या कठोर कार्यवाही ना करने के आदेश दे रहे हैं।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस एम आर शाह और जस्टिस संजीव खन्ना की पीठ एक एसएलपी पर विचार कर रही थी, जो एक रिट याचिका पर बॉम्बे हाई कोर्ट के सितंबर, 2020 के आदेश से उत्पन्न हुई थी। अतिरिक्त दस्तावेजों के साथ एक जवाबी हलफनामा दाखिल करने के लिए समय देते समय, उच्च न्यायालय ने अंतरिम निर्देश दिया था कि एफआईआर के संबंध में वर्तमान उत्तरदाताओं (एक रियल एस्टेट डेवलपमेंट कंपनी के निदेशक और उनके व्यापार भागीदारों) के खिलाफ कोई कठोर उपाय नहीं अपनाया जाएगा। वर्तमान याचिकाकर्ता (निहारिका इन्फ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड) द्वारा आईपीसी की धारा 406, 420, 465, 468, 471 और 120 बी के तहत कथित अपराधों के लिए आर्थिक अपराध शाखा में एफआईआर दर्ज की गई थी।

पिछले साल 12 अक्टूबर को, जस्टिस चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ ने एसएलपी पर नोटिस जारी किया था, और उच्च न्यायालय के पूर्वोक्त निर्देश पर एक अंतरिम रोक लगा दी थी।

पीठ ने दर्ज किया था कि अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, सिटी सेशंस कोर्ट, मुंबई द्वारा 15 अक्टूबर 2019 को सीआरपीसी की धारा 438 के तहत तीन आदेश पारित किए गए थे, जिसमें उत्तरदाताओं को गिरफ्तारी से अंतरिम सुरक्षा प्रदान की गई थी। इसके अलावा, सत्र न्यायालय द्वारा दी गई सुरक्षा को समय-समय पर बढ़ाया गया था और उसके लगभग एक वर्ष बाद, बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की गई थी जिसमें 28 सितंबर 2020 को एक सामान्य आदेश पारित किया गया था।