'हैकिंग, डेटा चोरी न केवल सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के अंतर्गत, बल्कि आईपीसी के तहत भी अपराध को आकर्षित करते हैं': सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि हैकिंग और डेटा चोरी न केवल सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम (आईटी एक्ट) के दंडात्मक प्रावधानों के अंतर्गत, बल्कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के तहत भी अपराध को आकर्षित करते हैं और आईटी अधिनियम आईपीसी की प्रयोज्यता को बाहर नहीं करता है।

जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस अनिरुद्ध बोस की अवकाश पीठ पंजाब और हरियाणा के उच्च न्यायालय के मार्च के आदेश (प्राथमिकी के संबंध में अग्रिम जमानत याचिका खारिज) के खिलाफ याचिकाकर्ता (एक जगजीत सिंह) की पुनर्विचार याचिका पर विचार कर रही थी। याचिकाकर्ता पर आईपीसी की धारा 406 (विश्वास का आपराधिक हनन), धारा 408 (क्लर्क या नौकर द्वारा उसे सौंपी गई संपत्ति के संबंध में आपराधिक विश्वासघात), धारा 379 (चोरी), धारा 381 (मालिक के कब्जे की संपत्ति की क्लर्क या नौकर द्वारा चोरी), 120-बी और धारा 34, आईटी अधिनियम 2000 की धारा 43 (कंप्यूटर, कंप्यूटर सिस्टम आदि को नुकसान), धारा 66 (कंप्यूटर से संबंधित अपराध), 66-बी (बेईमानी से चोरी का कंप्यूटर संसाधन या संचार उपकरण प्राप्त करना) का आरोप है। प्राथमिकी में सॉफ्टवेयर की चोरी, डेटाबेस और सोर्स कोड आदि की अवैध नकल के आरोप हैं। ।

वर्तमान मामला टीसीवाई लर्निंग सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड के कहने पर पंजाब राज्य साइबर अपराध पुलिस स्टेशन में 20.10.2020 को दर्ज की गई प्राथमिकी से निकला है। लिमिटेड, जिसने आरोप लगाया कि उसके कुछ पूर्व कर्मचारियों (सह-आरोपी) ने शिकायतकर्ता कंपनी के सॉफ़्टवेयर से संबंधित डेटा/स्रोत कोड की प्रतिलिपि/चोरी की है और उसे एक एक्सोवेज़ वेब टेक्नोलॉजीज प्राइवेट लिमिटेड को स्थानांतरित कर दिया है। याचिकाकर्ता उस कंपनी का सह-संस्थापक है और जिसमें याचिकाकर्ता निदेशक है। याचिकाकर्ता पहले शिकायतकर्ता-कंपनी की एक फ्रैंचाइज़ी का सह-मालिक था।

एसएलपी में उठाए गए कानून के सवालों में से एक यह है कि क्या याचिकाकर्ता अग्रिम जमानत के लाभ का हकदार है, जहां उसके जमानत के अधिकार को आईपीसी के गैर-जमानती अपराधों को गलत तरीके से लागू करके रोका गया?

याचिकाकर्ता के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ अग्रवाल ने आगे कहा कि आईपीसी को अनावश्यक रूप से लागू किया गया है। जब मुद्दा हैकिंग और डेटा की चोरी का है तो यह आईटी अधिनियम के तहत मामला है न कि आईपीसी। अपराध की गंभीरता एफआईआर आईटी एक्ट की धारा 66 के साथ पढ़ी गई धारा 43 है। यह आग्रह किया गया कि आरोप सॉफ्टवेयर की कथित चोरी से संबंधित हैं और आईटी अधिनियम के तहत इसकी धारा 43 और 66 के तहत अपराध हो सकते हैं, जो जमानती अपराध हैं। हालांकि, प्राथमिकी में याचिकाकर्ता को जमानत के अपने वैधानिक अधिकार से वंचित करने के लिए आईपीसी के प्रावधानों को गलत तरीके से लागू किया है।

एडवोकेट अग्रवाल ने कहा कि आईटी एक्ट की धारा 43 अपराध की बात करती है, जहां एक कंप्यूटर, कंप्यूटर सिस्टम या नेटवर्क के मालिक या प्रभारी व्यक्ति की अनुमति के बिना ऐसे कंप्यूटर का उपयोग करता है या ऐसे कंप्यूटर से किसी भी डेटा को डाउनलोड, कॉपी या एक्सट्रेक्ट करता है या ऐसे कंप्यूटर में रहने वाली किसी भी जानकारी को नष्ट, हटा या बदल देता है या किसी भी कंप्यूटर स्रोत कोड को चुराता है, छुपाता है, नष्ट करता है या बदल देता है या ऐसे कंप्यूटर आदि का उपयोग करने के लिए अधिकृत किसी व्यक्ति तक पहुंच से इनकार करता है।

इसके अलावा आईटी एक्ट की धारा 66 में यह प्रावधान है कि यदि कोई व्यक्ति, बेईमानी से या कपटपूर्वक धारा 43 में निर्दिष्ट कोई कार्य करता है तो उसे एक अवधि के लिए कारावास जो तीन साल तक बढ़ाया जा सकता है या जुर्माना जो पांच लाख रुपये तक हो सकता है या दोनों के साथ दंडनीय होगा।

याचिकाकर्ता की ओर से प्रस्तुत किया गया कि उच्च न्यायालय इस बात की सराहना करने में विफल रहा है कि शरत बाबू दिगुमर्ती बनाम दिल्ली सरकार [(2017) 2 एससीसी 18] में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि जहां कथित आपराधिक कृत्य आईटी अधिनियम द्वारा कवर किए गए इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड से संबंधित हैं जो अधिभावी प्रभाव वाली एक विशेष क़ानून है वह अपराधी आईपीसी के दायरे से बाहर हो जाता है। तदनुसार, आरोपों को आईटी अधिनियम के तहत अपराध के रूप में माना जा सकता है जो जमानती अपराध हैं और एफआईआर में याचिकाकर्ता के खिलाफ आईपीसी के तहत अपराधों को शामिल नहीं कर सकते हैं।

न्यायमूर्ति माहेश्वरी ने कहा कि,

"आप कह रहे हैं कि यह एजेंट/सेवक द्वारा चोरी का मामला नहीं है? अगर यह आईपीसी की धारा 381 (आईपीसी के) के तहत मामला नहीं बनता है तो मुझे नहीं पता कि क्या आएगा!"

न्यायमूर्ति बोस ने कहा कि,

" आईटी अधिनियम की धारा 66 के तहत सीधे 'हैकिंग' का मामला बनता है। लेकिन हैक की गई सामग्री का हेराफेरी आईटी अधिनियम के तहत कवर नहीं है! इसलिए आईपीसी लागू होगा।"

एसएलपी (पुनर्विचार याचिका) में यह भी आग्रह किया गया कि उच्च न्यायालय यह मानने में विफल रहा है कि प्राथमिकी में आरोपी 1, 2 और 3 ( राहुल नागपाल, उसकी पत्नी हरप्रीत कौर और रमनदीप सिंह जो एक्सोवेज वेब के सह-संस्थापक और निदेशक भी हैं) जो शिकायतकर्ता कंपनी के पूर्व कर्मचारी हैं, और याचिकाकर्ता का नाम केवल इस आधार पर दर्ज किया गया है कि वह एक्सोवेज वेब टेक्नोलॉजीज का निदेशक है।

न्यायमूर्ति माहेश्वरी ने कहा कि, "एफआईआर के अनुसार बुनियादी विश्वास का उल्लंघन है! और आप कंपनी का हिस्सा हैं! आईपीसी लागू होता है!"

याचिकाकर्ता का कहना है कि वह शामिल हो गया है और जांच में सहयोग कर रहा है याचिकाकर्ता ने किसी भी जबरदस्ती कार्रवाई से एक पक्षीय अंतरिम संरक्षण के माध्यम से अंतरिम राहत के लिए प्रार्थना की और उच्च न्यायालय के के उस आदेश पर अंतरिम स्टे लगाने की मांग की जिसमें निष्कर्ष निकाला था कि मामले में हिरासत में पूछताछ आवश्यक है। अर्नेश कुमार मामले में 2014 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा जताया, जहां यह माना गया था कि गिरफ्तारी उन मामलों में अपवाद होनी चाहिए जहां अपराध 7 साल से कम कारावास के साथ दंडनीय हैं। यह ध्यान दिया जा सकता है कि सुप्रीम कोर्ट ने COVID स्थिति को देखते हुए, हाल ही में घोषित किया कि अधिकारियों को अर्नेश कुमार के मामले में दिशानिर्देशों के उल्लंघन में गिरफ्तारी नहीं करनी चाहिए।

अग्रवाल ने कहा,"आरोप पहली फोरेंसिक रिपोर्ट के आधार पर लगाया गया है। बाद में प्राप्त एक अन्य रिपोर्ट में कोई मुद्दा नहीं बनाया गया है।"

पीठ ने कहा कि,

"दूसरी रिपोर्ट को देखने के बाद भी उच्च न्यायालय ने कहा कि हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता है। 19 अप्रैल के इस अदालत के एक आदेश से सह-आरोपी (एक रमनदीप सिंह, शिकायतकर्ता-कंपनी के पूर्व कर्मचारी और एक्सोवेज वेब के सह-संस्थापक और निदेशक) को भी अग्रिम जमानत से वंचित कर दिया गया है।"

न्यायमूर्ति माहेश्वरी ने कहा, "अगर हम ऐसे मामलों में अग्रिम जमानत देते हैं तो यह हमारे सिस्टम पर एक क्रॉस होगा।"

पीठ इसके बाद एसएलपी को खारिज करने के लिए आगे बढ़ी। हालांकि पीठ ने न्याय के हित में जोड़ा कि यह प्रदान किया जाता है कि यदि याचिकाकर्ता संबंधित अदालत के समक्ष आत्मसमर्पण करता है और नियमित जमानत के लिए आवेदन करता है तो उस पर विचार किया जा सकता है और इसे कानून के साथ शीघ्रता से मैरिट के आधार पर निपटाया जा सकता है और इस मामले के लिए यह भी प्रदान किया जाता है कि उच्च न्यायालय द्वारा दिनांक 17.03.2021 के आदेश में की गई टिप्पणियां केवल अग्रिम जमानत के लिए प्रार्थना पर विचार करने तक ही सीमित रहेंगी।

तथ्य

उच्च न्यायालय ने 17 मार्च के आदेश में कहा था कि प्राथमिकी से निकाले गए संक्षिप्त तथ्य यह हैं कि मेसर्स टीसीवाई लर्निंग सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड (शिकायतकर्ता-कंपनी) शिक्षा प्रौद्योगिकी और क्लास और ऑनलाइन कोचिंग सहित परीक्षा की तैयारी के क्षेत्र में अग्रणी है। कंपनी एक दशक से अधिक समय से व्यवसाय में है और शिक्षा प्रदान करने के लिए अपना स्वयं का सॉफ्टवेयर विकसित किया है।

सिंगल बेंच ने उल्लेख किया कि एचसी के समक्ष याचिकाकर्ता नंबर 1 (रमनदीप सिंह, जो एक्सोवे के सह-संस्थापक और निदेशक भी हैं) ने फरवरी, 2015 में उप प्रबंधक विपणन के रूप में शिकायतकर्ता-कंपनी में शामिल हो गए थे और बाद में एक और कंपनी ने जगजीत सिंह (याचिकाकर्ता नंबर 2; एससी के समक्ष एसएलपी याचिकाकर्ता) और एक रूपिंदर सिंह के साथ वर्ष 2018 में और मेसर्स एक्सोवेज वेब टेक्नोलॉजीज प्राइवेट लिमिटेड के नाम से एक कंपनी बनाई। उक्त कंपनी अपनी वेबसाइट fourmodules.com के माध्यम से IELTS जैसी अंग्रेजी भाषा की परीक्षा की तैयारी के लिए छात्रों और कोचिंग सेंटरों के लिए अंग्रेजी भाषा प्रशिक्षण मॉड्यूल प्रदान करने के व्यवसाय में भी है।

इसके बाद शिकायतकर्ता कंपनी के सॉफ्टवेयर में दिक्कत आई और शिकायतकर्ता को बाजार से पता चला कि "Fourmodules.in/Fourmodules.com" के ब्रांड नाम के तहत एक कंपनी समान दिखने और उपयोग के साथ सॉफ्टवेयर प्रदान कर रही थी।

हाईकोर्ट ने देखा कि शिकायतकर्ता ने इसलिए कर्मचारियों से चोरी की जांच करने के लिए एक नकली ग्राहक डेटा बनाया जिसमें नकली ई-मेल आईडी थे। उक्त डेटा कंपनी के सर्वर पर पोस्ट किया गया और इसकी पहुंच कंपनी के कर्मचारियों के लिए खुली थी। शिकायतकर्ता उस समय स्तब्ध रह गया जब उसे एक ईमेल आईडी पर Fourmodules.in/Fourmodules.com से एक प्रचार मेल प्राप्त हुआ जो नकली था और जानबूझकर नकली क्लाइंट डेटा में जोड़ा गया जो कंपनी के सर्वर पर पोस्ट किया गया था। किसी स्थान पर उक्त ईमेल आईडी का उपयोग नहीं किया गया था। यह शिकायतकर्ता की कंपनी में डेटा चोरी के बारे में पता लगाने के लिए बनाया गया था। उक्त डेटा/ईमेल आईडी कंपनी के सर्वर पर पोस्ट की गई और इसकी पहुंच केवल कुछ चुनिंदा और आरोपी नंबर 1 (राहुल नागपाल; शिकायतकर्ता कंपनी का पूर्व कर्मचारी) उनमें से एक है। शिकायतकर्ता ने जांच की और पाया कि आरोपी व्यक्तियों द्वारा इस्तेमाल किया गया सॉफ्टवेयर शिकायतकर्ता के सॉफ्टवेयर के सोर्स कोड पर आधारित है।

यह पता चलने पर कि आरोपी व्यक्तियों द्वारा उपयोग किए गए वेब एप्लिकेशन शिकायतकर्ता-कंपनी की फाइलों के समान हैं, शिकायतकर्ता-कंपनी द्वारा एक मेसर्स वेब्रोसॉफ्ट सॉल्यूशन प्राइवेट लिमिटेड से फोरेंसिक रिपोर्ट प्राप्त की गई। लिमिटेड, जिसने शिकायतकर्ता की फाइलों की तुलना Fourmodules.in/Fourmodules.com से की। वेब्रोसॉफ्ट रिपोर्ट का दावा है कि उसने तुलना के लिए क्रमशः https://www.tcyonline.com और https://www.fourmodules.in, शिकायतकर्ता कंपनी और एक्सोवे वेब टेक्नोलॉजीज की वेबसाइटों से 10 फाइलों को एक्सेस किया और कहा कि इन 10 फाइलों में कई समान फाइलें, समान लेआउट आदि इस्तेमाल किया गया है।

शिकायतकर्ता कंपनी से इस प्रकार प्राप्त शिकायत पर जांच की गई और इस प्रकार उपरोक्त प्राथमिकी दर्ज की गई।

पुनर्विचार याचिका

पुनर्विचार याचिका (एसएलपी) में यह आग्रह किया गया कि आरोप सॉफ्टवेयर की कथित चोरी से संबंधित हैं और आईटी अधिनियम की धारा 43 और 66 के तहत अपराध हो सकते हैं, जो जमानती अपराध हैं। "हालांकि, प्राथमिकी ने याचिकाकर्ता को जमानत के अपने वैधानिक अधिकार से वंचित करने के लिए भारतीय दंड संहिता के प्रावधानों को गलत तरीके से लागू किया है।

याचिका में कहा गया कि यउच्च न्यायालय इस बात की सराहना करने में विफल रहा है कि शरत बाबू दिगुमर्ती बनाम दिल्ली सरकार [(2017) 2 एससीसी 18] में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि जहां कथित आपराधिक कृत्य आईटी अधिनियम द्वारा कवर किए गए इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड से संबंधित हैं जो अधिभावी प्रभाव वाली एक विशेष क़ानून है वह अपराधी आईपीसी के दायरे से बाहर हो जाता है। तदनुसार, आरोपों को आईटी अधिनियम के तहत अपराध के रूप में माना जा सकता है जो जमानती अपराध हैं और एफआईआर में याचिकाकर्ता के खिलाफ आईपीसी के तहत अपराधों को शामिल नहीं कर सकते हैं।

इसके अलावा यह प्रस्तुत किया गया कि शिकायतकर्ता-कंपनी द्वारा लगाए गए आरोपों का पता लगाने से पहले प्राथमिकी दर्ज की गई और वह भी तब जब कार्रवाई के एक ही कारण पर मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, लुधियाना के समक्ष एक शिकायत मामला लंबित था। यह प्रस्तुत किया गया कि उक्त शिकायत प्रारंभिक साक्ष्य के लिए 1.5 वर्ष से अधिक समय से न्यायालय के समक्ष लंबित है, लेकिन शिकायतकर्ता-कंपनी किसी भी प्रारंभिक साक्ष्य का नेतृत्व करने में सक्षम नहीं है।

याचिकाकर्ता ने यह भी कहा कि शिकायतकर्ता-कंपनी और एक्सोवे वेब टेक्नोलॉजीज के बीच विवाद प्रकृति में दीवानी है और बौद्धिक संपदा पर दावों से संबंधित है और यह पक्षों के बीच कार्रवाई के एक ही कारण पर अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, लुधियाना में लंबित दीवानी मुकदमे से स्पष्ट है। उच्च न्यायालय इस बात की सराहना करने में विफल रहा कि शिकायतकर्ता कंपनी ने अपने व्यावसायिक प्रतिद्वंद्वी एक्सोवेज़ वेब टेक्नोलॉजीज और उसके निदेशकों को उनके व्यवसाय को पटरी से उतारने के इरादे से आपराधिक कार्यवाही में दुर्भावनापूर्ण और झूठे तरीके से फंसाने की कोशिश की है। यह शिकायतकर्ता कंपनी के आचरण से स्पष्ट है कि वह अपने पूर्व कर्मचारियों और व्यावसायिक प्रतिद्वंद्वियों के खिलाफ कई आपराधिक कार्यवाही करना चाहता है।

याचिकाकर्ता द्वारा यह तर्क दिया गया कि पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता के आवेदन को खारिज करते हुए एचसी के पहले के त्रुटिपूर्ण फैसले से भरोसा किया, जो आईटी अधिनियम के 2009 के संशोधन से पहले दिया गया था, जिसके तहत धारा 66 आईटी एक्ट को जमानती अपराध बनाया गया है।

एसएलपी में यह भी आग्रह किया गया कि उच्च न्यायालय यह मानने में विफल रहा है कि याचिकाकर्ता, जगजीत सिंह, केवल एक्सोवेज वेब टेक्नोलॉजीज के निदेशक हैं और इस मामलों में शामिल नहीं हैं। यह प्रस्तुत किया गया कि प्राथमिकी में आरोपी संख्या 1, 2 और 3 (एक राहुल नागपाल, उनकी पत्नी हरप्रीत कौर, और रमनदीप सिंह, जो एक्सोवेज वेब के सह-संस्थापक और निदेशक भी हैं) जो शिकायतकर्ता कंपनी के पूर्व कर्मचारी हैं और याचिकाकर्ता का नाम एफआईआर में केवल इस आधार पर किया गया है कि वह एक्सोवेज वेब टेक्नोलॉजीज का निदेशक है।

शरत बाबू दिगुमर्ती बनाम एनसीटी दिल्ली सरकार मामले में आईपीसी के प्रावधानों और आईटी अधिनियम के बीच संघर्ष सामने आया। इस मामले में 27 नवंबर 2004 को एक अश्लील वीडियो baazie.com पर बिक्री के लिए लिस्ट किया गया था। लिस्टिंग जानबूझकर किताबें और पत्रिकाएं और उप-श्रेणी ईबुक श्रेणी के तहत बनाई गई थी ताकि बाज़ी द्वारा स्थापित फ़िल्टर द्वारा इसकी पहचान से बचा जा सके। लिस्टिंग को निष्क्रिय करने से पहले कुछ प्रतियां बेची गईं। बाद में दिल्ली पुलिस की अपराध शाखा ने बाजी के प्रबंध निदेशक अविनाश बजाज और बाजी के प्रबंधक शरत दिगुमर्ती के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया। कंपनी बाजी को एक आरोपी के रूप में आरोपित नहीं किया गया और इसने अविनाश बजाज को बाहर निकालने में मदद की क्योंकि यह माना गया कि अविनाश बजाज पर आईपीसी की धारा 292 या आईटी अधिनियम की धारा 67 के तहत नियुक्ति करने वाला अविनाश आरोपी नहीं है। बाद में शरत दिगुमर्ती के खिलाफ आईटी एक्ट की धारा 67 और आईपीसी की धारा 294 के तहत लगाए गए चार्जेस भी हटा दिए गए, लेकिन आईपीसी की धारा 292 के तहत आरोप बरकरार रहे।

सुप्रीम कोर्ट ने तब विचार किया कि क्या आईटी अधिनियम की धारा 67 के तहत आरोप हटा दिए जाने के बाद आईपीसी की धारा 292 के तहत आरोप कायम रह सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने शरत दिगुमर्ती के खिलाफ कार्यवाही को रद्द कर दिया और फैसला सुनाया कि यदि किसी अपराध में इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड शामिल है तो केवल आईटी अधिनियम लागू होगा क्योंकि ऐसा विधायी इरादा है। यह व्याख्या का एक स्थापित सिद्धांत है कि विशेष कानून सामान्य कानूनों पर प्रबल होंगे और बाद के कानून पूर्व कानून पर प्रबल होंगे। इसके अलावा, आईटी अधिनियम की धारा 81 में कहा गया है कि आईटी अधिनियम के प्रावधान उस समय लागू होने वाले किसी अन्य कानून में इसके साथ असंगत कुछ भी होने के बावजूद प्रभावी होंगे।

एसएलपी में उद्धृत अन्य मामला गगन हर्ष शर्मा बनाम महाराष्ट्र राज्य में 2018 बॉम्बे हाईकोर्ट का फैसला है, जहां कुछ व्यक्तियों पर उनके मालिक का डेटा और सॉफ्टवेयर की चोरी का आरोप लगाया गया और आईपीसी की धारा 408 और 420 और आईटी अधिनियम की धारा 43, 65 और 66 के तहत आरोप लगाया गया था। इसलिए याचिकाकर्ताओं ने अनुरोध किया कि उनके खिलाफ आईपीसी के तहत लगाए गए आरोपों को हटा दिया जाए और उनके खिलाफ आईटी अधिनियम के तहत आरोपों की जांच की जाए और उन पर कार्रवाई की जाए। आगे यह तर्क दिया गया कि यदि शरत बाबू दिगुमर्ती में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का पालन किया जाता है तो समान कार्यों से उत्पन्न होने वाले अपराधों के लिए याचिकाकर्ताओं पर केवल आईटी अधिनियम के तहत आरोप लगाया जा सकता है न कि आईपीसी के तहत। बॉम्बे हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ताओं की दलीलों को बरकरार रखा और फैसला सुनाया कि उनके खिलाफ आईपीसी के तहत आरोप हटा दिए जाएं।

उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के समक्ष कार्यवाही

उच्च न्यायालय ने कहा कि वेब्रोसॉफ्ट की फोरेंसिक रिपोर्ट के बाद याचिकाकर्ताओं ने एक्सोवे की वेबसाइट और वेब्रोसॉफ्ट की रिपोर्ट की फिर से जांच करने के लिए एक स्टेलर डेटा सॉल्यूशंस से संपर्क किया जो शिकायतकर्ता-कंपनी के कहने पर प्रस्तुत किया गया था।

हाईकोर्ट के समक्ष स्टेलर डेटा द्वारा तैयार की गई एप्लिकेशन विश्लेषण रिपोर्ट पर याचिकाकर्ताओं के वकील द्वारा भरोसा किया गया। उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि स्टेलर रिपोर्ट का दावा है कि उपरोक्त 10 इमेजस (वेब्रोसॉफ्ट रिपोर्ट द्वारा भरोसा) सबूत हैं और इंटरनेट पर स्वतंत्र रूप से उपलब्ध हैं। कोई भी इन छवियों का उपयोग / संपादित / संशोधित कर सकता है क्योंकि वे मूल लेखक के कॉपीराइट के बिना हैं। हालांकि सिंगल बेंच ने कहा कि स्टेलर रिपोर्ट में किए गए अवलोकन के अनुसार हमारे पास TCYONLINE एप्लिकेशन तक पहुंच नहीं है और यह पता लगाना संभव नहीं है कि स्रोत कोड, डेटाबेस आर्किटेक्चर और की तुलना किए बिना किसी सॉफ़्टवेयर की प्रतिलिपि बनाई गई है या डेटाबेस चोरी हो गई है।

उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने कहा कि किसी भी निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए दोनों वेब एप्लिकेशन की विस्तृत, गहरी और गहन तुलना की आवश्यकता है, इसको नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। इससे यह स्पष्ट है कि यह संभव नहीं होगा कि TCYONLINE एप्लिकेशन के सोर्स कोड के साथ तुलना करने पर पता लगाएं कि सॉफ़्टवेयर की प्रतिलिपि बनाई गई/चोरी हुई है या नहीं। जबकि दूसरी ओर, मेसर्स वेब्रोसॉफ्ट सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड की एक रिपोर्ट भी है, जिसने https:www.tcyonline.com और https:/ पर पाए गए PTE और IELTS मॉक टेस्ट मॉड्यूल के लिए दो वेब एप्लिकेशन की तुलना की थी। /fourmodules.in को दृष्टिगत रूप से और पेशेवर फ़ाइल तुलना टूल का उपयोग करके उपयुक्त के रूप में किया गया था। दो वेब एप्लिकेशन समान नाम और समान डिजिटल फ़िंगरप्रिंट, समान लेआउट और समान प्रोग्रामिंग कोड स्निपेट वाली कई समान फ़ाइलों का उपयोग करते हुए पाए गए। मेसर्स वेब्रोसॉफ्ट सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड की रिपोर्ट में आगे कहा गया है कि आगे उम्मीदवार द्वारा परीक्षण पूरा होने के बाद दोनों वेब अनुप्रयोगों के पीटीई मॉड्यूल द्वारा उत्पन्न अंतिम पीटीई अकादमिक स्कोर रिपोर्ट में स्कोरकार्ड ग्राफ के शीर्षक सहित उपस्थिति में मजबूत समानताएं हैं' 0-90 पैमाने के मान 26 पर एक समान स्थिति पाई गई है। ठीक उसी स्थिति में प्रदर्शित होने वाला स्केल किया गया स्कोर' दोनों वेब अनुप्रयोगों पर प्रदान किया गया।

सिंगल बेंच ने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान मामले में जटिल प्रश्न शामिल हैं कि सॉफ्टवेयर कैसे चोरी हुआ और आरोपी ने ऐसा करने के लिए किस तरीके का इस्तेमाल किया, जिसके लिए हिरासत में पूछताछ आवश्यक है और अग्रिम जमानत याचिका को खारिज कर दिया।

अन्य प्रासंगिक वैधानिक प्रावधान

आईटी अधिनियम की धारा 66B यह निर्धारित करता है कि जो कोई भी चोरी किए गए कंप्यूटर संसाधन या संचार उपकरण को जानने या विश्वास करने का कारण रखने वाले किसी भी चोरी के कंप्यूटर संसाधन या संचार उपकरण को बेईमानी से प्राप्त करता है या रखता है उसे एक अवधि के लिए किसी भी विवरण के कारावास से दंडित किया जाएगा, जिसे बढ़ाया जा सकता है। तीन साल तक या जुर्माना जो एक लाख रुपये तक हो सकता है या दोनों से दंडित किया जा सकता है।

आईपीसी की धारा 406 में किसी भी प्रकार के कारावास की सजा का प्रावधान है एक अवधि के लिए जो तीन साल तक की हो सकती है या जुर्माना या दोनों। आईपीसी की धारा 409 में दोनों में से किसी एक अवधि के लिए कारावास की सजा जिसे सात साल तक बढ़ाया जा सकता है और जुर्माने का प्रावधान है। आईपीसी की धारा 379 में किसी एक अवधि के लिए कारावास, जिसे तीन साल तक बढ़ाया जा सकता है या जुर्माना या दोनों का प्रावधान है। आईपीसी की धारा 381 दोनों में से किसी एक अवधि के लिए कारावास, जिसे सात साल तक बढ़ाया जा सकता है और जुर्माने का प्रावधान है।

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: