तुच्छ शिकायतें, मीडिया ट्रायल और बार-बार सुनवाई टालना न्यायपालिका की विश्वसनीयता को प्रभावित करते हैं: जस्टिस अभय एस ओक

सुप्रीम कोर्ट के जज जस्टिस ए एस ओक ने हाल ही में तुच्छ शिकायतों और लंबित मामलों के मीडिया ट्रायल पर चिंता व्यक्त की, जो न्यायपालिका की विश्वसनीयता को प्रभावित करते हैं।

ऑल इंडिया लॉयर्स एसोसिएशन फॉर जस्टिस (एआईएलएजे) द्वारा शनिवार (1 फरवरी) को "भारत में एक जिम्मेदार और विश्वसनीय न्यायपालिका की ओर" विषय पर आयोजित वेबिनार में बोलते हुए जस्टिस ओक ने इस बात पर प्रकाश डाला कि न्यायाधीशों के खिलाफ ऐसी तुच्छ शिकायतें अक्सर सोशल मीडिया पर वायरल कर दी जाती हैं।

उन्होंने कहा:

“पिछले 10 वर्षों से, मैं बेईमान वादियों की एक परेशान करने वाली प्रवृत्ति देख रहा हूं। हर किसी को शिकायत दर्ज करने का अधिकार है, लेकिन जो हो रहा है वह यह है कि वे न केवल हाईकोर्ट या सुप्रीम कोर्ट में शिकायत दर्ज करते हैं, बल्कि बेईमान शिकायतों की प्रतियां प्रसारित की जाती हैं...शिकायत में जो कुछ भी कहा गया है, भले ही वह तुच्छ क्यों न हो, वह सोशल मीडिया पर वायरल हो जाता है। न्यायाधीशों के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए एफआईआर दर्ज करने के लिए न्यायालयों में कई मामले आते रहते हैं। यदि न्यायिक अधिकारी को अक्सर ऐसी तुच्छ शिकायतों का सामना करना पड़ता है तो वे बिना किसी डर या पक्षपात के काम नहीं कर सकते, इससे न्यायालय में उनके आचरण पर असर पड़ना तय है”

मीडिया ट्रायल और राजनेताओं के बयान न्यायिक अधिकारियों पर दबाव डाल सकते हैं - इससे बचना चाहिए: जस्टिस ओक ने व्यक्त किया

जस्टिस ओक ने इस मुद्दे पर प्रकाश डाला कि कैसे मीडिया ट्रायल और लंबित मामले पर मीडिया अटकलें न्याय की गुणवत्ता की धारणा को प्रभावित करती हैं। उन्होंने जोर देकर कहा कि यह केवल न्यायाधीश का काम है कि वह विश्लेषण करे कि उसके सामने रखी गई सामग्री के आधार पर अभियुक्त दोषी है या नहीं।

“न्यायाधीश को यह देखना आवश्यक है कि क्या व्यक्ति ने कानूनी रूप से स्वीकार्य साक्ष्य के अनुसार अपराध किया है और उचित संदेह से परे, यह देखना उसका कर्तव्य नहीं है कि व्यक्ति ने अपराध किया है या नहीं।”

उन्होंने कहा कि न्यायपालिका की आलोचना कानूनी आधार पर होनी चाहिए और इसका उद्देश्य रचनात्मक होना चाहिए:

“न्यायाधीश की आलोचना कानूनी आधार पर रचनात्मक आलोचना पर आधारित होनी चाहिए, न्यायाधीशों को सुरक्षा दी जानी चाहिए, अगर हम वह सुरक्षा नहीं देते हैं, चाहे आप इसे पसंद करें या नहीं - न्यायाधीश दबाव में काम कर सकते हैं। लंबित मामलों पर मीडिया ट्रायल या मीडिया की टिप्पणियां एक कारण है जिससे न्यायाधीशों और न्यायपालिका पर विश्वसनीयता प्रभावित होती है।”

मीडिया में व्यापक रूप से कवरेज पाने वाले आपराधिक मामलों में राजनेताओं द्वारा दिए गए बयानों का जिक्र करते हुए, जस्टिस ओक ने रेखांकित किया कि मामले के लंबित रहने के दौरान अभियुक्तों के लिए मृत्युदंड पर कार्यपालिका के बयान न्यायिक अधिकारी पर कैसे अनुचित रूप से दबाव डाल सकते हैं।

“दुर्भाग्य से, देश की आजादी के 77 साल बाद भी, हम अभी भी महिलाओं और बच्चों के खिलाफ अपराध देखते हैं। जैसे ही ऐसा होता है, देश के राजनेता हस्तक्षेप करते हैं - हमारे पास एक परिदृश्य है जहां एक जिम्मेदार मंत्री और एक मामले के रूप में मुख्यमंत्री जांच के दौरान सार्वजनिक रूप से घोषणा करते हैं - कि हम सुनिश्चित करेंगे कि पीड़ित को फांसी दी जाए। यह एक लोकलुभावन उपाय है। एक और गहरा कारण यह है कि हमारे समाज में प्रतिशोधात्मक सिद्धांत बहुत ज़्यादा है- वे नहीं जानते कि किसी व्यक्ति को अपराध करने के लिए दंडित करने का उद्देश्य क्या है।”

“और अगर कोई सर्वोच्च पद पर बैठा व्यक्ति यह घोषणा करता है कि हम सुनिश्चित करेंगे कि अभियुक्त को फांसी की सज़ा मिले - तो इससे न्यायिक अधिकारी पर कुछ दबाव पड़ता है। समाज को यह समझना चाहिए कि न्यायाधीशों को कानून के अनुसार निर्णय लेना चाहिए, मृत्युदंड दिया जाना है या नहीं, यह न्यायाधीश को तय करना है, राजनेता यह नहीं कह सकते कि मृत्युदंड दिया जाना चाहिए या नहीं।”

जस्टिस ओक ने यह भी कहा कि यह तय करने के लिए नीतिगत ढांचा होना ज़रूरी है कि किस तरह के मामलों को प्राथमिकता दी जानी चाहिए:

“कई मुक़दमेबाज़ सुप्रीम कोर्ट में आते हैं जो उच्चतम न्यायालय में आने का खर्च उठा सकते हैं, जबकि कुछ कतार में प्रतीक्षा कर रहे हैं क्योंकि वे खर्च नहीं उठा सकते, इसलिए हमें प्राथमिकता देने की ज़रूरत है- एक गरीब आदमी सोचता है कि न्यायालय उन लोगों को वरीयता देता है जो खर्च उठा सकते हैं - अगर आप न्यायालय की विश्वसनीयता बढ़ाना चाहते हैं तो आपको नीतिगत ढांचा बनाने की ज़रूरत है।”

मामलों में देरी को कम करने की दिशा में बार की जिम्मेदारी: सुनवाई टालना और काम से अनुपस्थित रहना

जस्टिस ओक ने विस्तार से बताया कि किस तरह लंबित मामलों की संख्या बढ़ने का एक मुख्य कारण सुनवाई टालने की मांग करना और उसके बाद न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ प्रतिकूल प्रतिक्रिया करना है, जो स्थगन देने पर सख्त रुख अपना सकते हैं।

उन्होंने कहा:

“बार के सदस्यों को अधिक जिम्मेदारी साझा करनी होगी क्योंकि सुनवाई टालने के लिए आवेदन बार के सदस्य ही करते हैं। और जमीनी स्तर पर ऐसे न्यायाधीश हैं जो सुनवाई टालने के बारे में बहुत सख्त होने की कोशिश करते हैं, और फिर वकील और स्थानीय बार एसोसिएशन हाईकोर्ट में शिकायत करेंगे और विरोध करेंगे और प्रस्ताव पारित करेंगे।”

उन्होंने कहा कि काम से अनुपस्थित रहने या बहिष्कार करने की परंपरा को समाप्त करना होगा क्योंकि इससे न्यायालय का काम और वादियों की उम्मीदें प्रभावित होती हैं।

"इनमें से 200 से 300 मुकदमे ऐसे हैं जिन्हें वापस भेजा गया है। किसी भी कारण से एक कार्य दिवस खोना एक अपराध के अलावा और कुछ नहीं है। ऐसा केवल तब नहीं होता जब बार के सदस्य की मृत्यु हो जाती है, बल्कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा सुस्थापित कानून के बावजूद भी ऐसा होता है। वकील अदालतों का बहिष्कार करने या अदालतों से दूर रहने के हथियार का सहारा ले रहे हैं”

जस्टिस ओक ने स्थगन का एक और कारण बताया कि आपराधिक मामलों में निपटान के लिए सहमत होने पर गवाहों को आश्वस्त करने के लिए किसी भी सुरक्षा तंत्र की कमी है:

“इन स्थगनों के क्या कारण हैं? हमारे पास ऐसे परिदृश्य हैं जहां गवाह दी गई तारीखों पर उपस्थित नहीं होते हैं; गवाहों की रुचि नहीं होती है, उनके पास बिना किसी डर या पक्षपात के साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए पर्याप्त सुरक्षा नहीं होती है। इसलिए यहां एक कारण गवाहों की अनुपस्थिति है।”

जस्टिस ओक ने कार्यक्रम में उपस्थित लाइव दर्शकों द्वारा पूछे गए कई सवालों के जवाब भी दिए। इनमें शामिल थे:

बार के सदस्य न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षा कैसे कर सकते हैं

जस्टिस ओक ने याद किया कि कैसे बॉम्बे हाईकोर्ट में दो शक्तिशाली एसोसिएशनों ने कड़े प्रस्ताव पारित किए: “जब कोई बार एसोसिएशन यह प्रस्ताव पारित करता है कि किसी मामले को किसी वकील द्वारा नहीं लिया जाना चाहिए, तो आरोपी की सुनवाई नहीं की जा सकती।

उन्होंने कहा कि “बार के सदस्यों को संस्थागत मुद्दों को उठाना शुरू कर देना चाहिए- उन्हें यह आभास देना चाहिए कि वे न्यायपालिका की स्वतंत्रता के लिए खड़े हैं....सभी एसोसिएशनों को युवा वकीलों के लिए वकालत की कला पर कार्यक्रम आयोजित करने चाहिए”

न्यायालय के बाहर न्यायाधीशों के आचरण के हालिया उदाहरणों पर

यह पूछे जाने पर कि न्यायाधीश के लिए न्यायालय के अंदर और बाहर दोनों जगह उच्च मानकों को बनाए रखना कितना महत्वपूर्ण है, जस्टिस ओक ने कहा:

“न्यायालय के बाहर उच्च मानकों को बनाए रखना होगा। आज मैं निर्णय लेने की प्रक्रिया का हिस्सा हूं, पूरी प्रक्रिया का हिस्सा नहीं हूं, इसलिए मैं टिप्पणी नहीं करना चाहता, मेरे पास बाध्यताएं हैं, मुझे माफी मांगनी चाहिए”

देश में असमानता की बढ़ती लहर पर

जस्टिस ओक ने जवाब दिया कि न्यायपालिका को लंबित मामलों को निपटाने पर ध्यान केंद्रित करना होगा। लंबित मामलों की बढ़ती संख्या के कारण, अन्य समकालीन चुनौतियों पर अधिक ध्यान नहीं दिया जा रहा है।

“आज न्यायपालिका संकट का सामना कर रही है, हम लंबित मामलों की संख्या से निपटने में सक्षम नहीं हैं। आज की नई चुनौतियों से हम निपटने में सक्षम नहीं हैं।”

न्यायाधीशों द्वारा सेवानिवृत्ति के बाद पदों पर रखे जाने के मुद्दे पर

जस्टिस ओक ने कहा:

“हमारे पास ऐसे कानून हैं जो कहते हैं कि ट्रिब्यूनलका संचालन सुप्रीम कोर्ट या हाईकोर्ट के सेवानिवृत्त न्यायाधीश द्वारा किया जाएगा, तो क्या चयन समिति के लिए कोई विकल्प है? ये कानून हैं।”

“भले ही हम कानूनों से छुटकारा पा लें, लेकिन न्यायाधीश मध्यस्थता करेंगे... मुद्दा एक बात पर आकर खत्म होता है - यह हर न्यायाधीश को समझना चाहिए कि एक न्यायाधीश के रूप में और पद से हटने के बाद, उसे अपनी प्रतिष्ठा बनाए रखनी होती है।”

न्यायाधीशों द्वारा सेवानिवृत्ति के बाद नया पद संभालने के लिए कूलिंग-ऑफ अवधि के बारे में उन्होंने जवाब दिया:

“कूलिंग-ऑफ अवधि उद्देश्य को पूरा करती है या नहीं, यह तो समय ही बताएगा।”

न्यायाधीशों की नियुक्ति में कॉलेजियम प्रणाली की प्रभावशीलता के मुद्दे पर

जस्टिस ओक, जो अब कॉलेजियम का हिस्सा हैं, ने जवाब का विवरण देने से इनकार कर दिया, लेकिन कहा:

“मैं कानून के छात्र के रूप में उत्तर देता हूं, यदि आप एक प्रणाली को प्रतिस्थापित करना चाहते हैं, तो इसे किसी बेहतर प्रणाली से प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए”