अंतरराष्ट्रीय कस्टडी के मामले में विदेशी अदालत का 'मिरर ऑर्डर' नाबालिग बच्चे की भलाई सुनिश्चित करता है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक बच्चे की अंतरराष्ट्रीय कस्टडी से जुड़े मामले में 'मिरर ऑर्डर' की अवधारणा को लागू किया।

जब एक अदालत किसी बच्चे को किसी विदेशी देश में स्थानांतरित करने की अनुमति देती है, तो यह एक शर्त लगा सकती है कि विदेशी अधिकार क्षेत्र में माता-पिता को भी वहां सक्षम अदालत से बच्चे के लिए हिरासत का समान आदेश प्राप्त करना चाहिए। इस तरह के आदेश को 'मिरर ऑर्डर' कहा जाता है। ये शर्त यह सुनिश्चित करने के लिए लगाई जाती है ताकि विदेशी क्षेत्राधिकार की अदालतों को मामले के संबंध में नोटिस दिया जाए और बच्चे की सुरक्षा सुनिश्चित की जाए।

बुधवार (28 अक्टूबर) को दिए गए एक फैसले में, न्यायमूर्ति यूयू ललित, न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा ​​और न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता (2: 1 बहुमत) की 3-न्यायाधीशों की पीठ ने केन्या निवासी एक व्यक्ति को बच्चे की कस्टडी की अनुमति देते हुए इस अवधारणा को लागू किया ( स्मृति मदन कंसाग्रा बनाम पेरी कंसाग्रा)।

बहुमत के फैसले में न्यायमूर्ति ललित और न्यायमूर्ति मल्होत्रा ​​ने कहा कि पिता बच्चे की स्थायी कस्टडी का हकदार था और उसे अपने बेटे को केन्या स्थानांतरित करने की अनुमति दी। हालांकि, अदालत ने एक शर्त लगाई कि पिता को केन्या से ' मिरर ऑर्डर' प्राप्त करना चाहिए।

'मिरर ऑर्डर' के उद्देश्य को स्पष्ट करते हुए, न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा ​​द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया है:

"एक मिरर ऑर्डर का उद्देश्य एक अधिकार क्षेत्र से दूसरे में पारगमन में नाबालिग बच्चे के हित की रक्षा करना है, और यह सुनिश्चित करना है कि दोनों माता-पिता समान रूप से प्रत्येक राज्य में बंधे हैं। यह सुनिश्चित करने के लिए मिरर ऑर्डर पारित किया जाता है कि जिस देश में बच्चे को स्थानांतरित किया जा रहा है, उसके न्यायालय को उन व्यवस्थाओं के बारे में पता है जो उस देश में की गई थीं जहां वह सामान्य रूप से रहता था। ऐसा आदेश अभिभावक के हितों की रक्षा भी करेगा जो कस्टडी खो रहा है, ताकि मुलाक़ात और अस्थायी कस्टडी के अधिकार ख़राब न हों।"

निर्णय ने नोट किया कि अवधारणा अंग्रेजी न्यायालयों में उत्पन्न हुई थी। इस तरह के आदेश बच्चे के हित को सुरक्षित रखने के लिए पारित किए जाते हैं जो एक क्षेत्राधिकार से दूसरे में स्थानांतरित होता है। अदालतों ने सुरक्षात्मक उपायों को प्राप्त करने का सबसे प्रभावी तरीका मिरर ऑर्डर पाया है।

पीठ ने स्पष्ट किया कि एक 'मिरर ऑर्डर' चरित्र में अधीनस्थ या सहायक है, और न्यायालय द्वारा पारित आदेश का समर्थन करता है जिसने बच्चे की कस्टडी पर प्राथमिक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया है। अदालत का फैसला जिसने नाबालिग बच्चे की कस्टडी के प्राथमिक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया था, हालांकि न्यायालय द्वारा उस बाध्यता का मामला नहीं है जहां बच्चे को स्थानांतरित किया जा रहा है, जिसने मिरर ऑर्डर पारित किया है। न्यायालय के प्राथमिक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के फैसले का हालांकि बहुत ही प्रेरक मूल्य होगा, निर्णय में बताया गया।

फैसले में आगे कहा गया है कि डॉ नवतेज सिंह बनाम दिल्ली एनसीटी और अन्य में दिल्ली उच्च न्यायालय ने पति को निर्देश दिया कि वे नॉरवॉक, यूएसए में राज्य के सुपीरियर कोर्ट से उच्च न्यायालय द्वारा जारी निर्देशों का मिरर ऑर्डर प्राप्त करे। उच्च न्यायालय के फैसले की सुप्रीम कोर्ट ने जसमीत कौर बनाम राज्य (दिल्ली एनसीटी) और अन्य (2019) में पुष्टि की थी।

इसलिए, न्यायालय ने पिता को इस शर्त के अधीन बच्चे की कस्टडी लेने की अनुमति दी कि वह केन्या के नैरोबी में एक सक्षम अदालत से 'मिरर ऑर्डर' प्राप्त करे, जो दो सप्ताह की अवधि के भीतर सुप्रीम कोर्ट के फैसले में दिए गए निर्देशों को दर्शाता हो।

न्यायालय के समक्ष मिरर ऑर्डर दायर किए जाने के बाद, पिता को सर्वोच्च न्यायालय की रजिस्ट्री में 1 करोड़ रुपये की राशि जमा करने के लिए निर्देशित किया गया था, जिसे निर्णय में निहित निर्देशों का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए दो साल की अवधि के लिए एक ब्याज असर सावधि जमा खाते ( स्वतः नवीनीकरण आधार पर) में रखा जाएगा।।

बच्चे की मां को नियम और शर्तों पर बच्चे तक पहुंच और मुलाक़ात के अधिकार दिए गए थे।

न्यायालय ने गार्जियन एंड वार्ड एक्ट की धारा 17 (3) पर भरोसा किया, जिसके लिए बच्चे की इच्छा के लिए उचित विचार करने की आवश्यकता होती है यदि बच्चा इतना बड़ा हो, कि वह एक समझदार वरीयता दे सकता है। फैसले से संकेत मिलता है कि अदालत ने कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, उसकी आकांक्षाओं और इच्छाओं का पता लगाने के लिए चैंबर में बच्चे के साथ व्यक्तिगत बातचीत की थी।

न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता ने बहुमत के फैसले से असहमति जताई कि बच्चे की कस्टडी दिल्ली में उसकी मां के पास ही रहनी चाहिए।

केस का विवरण

केस : स्मृति मदन कंसाग्रा बनाम पेरी कंसाग्रा (सिविल अपील संख्या 3559​/2020 )

पीठ : जस्टिस यूयू ललित, जस्टिस इंदु मल्होत्रा ​​और जस्टिस हेमंत गुप्ता

वकील : वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान और अधिवक्ता पी बनर्जी व निधि मोहन पराशर (अपीलार्थी के लिए) और अधिवक्ता अनुन्या मेहता और इंद्रजीत सरूप (प्रतिवादी के लिए)

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें