मध्यस्थता समझौते के लिए गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं पर विदेशी अवार्ड बाध्यकारी हो सकता है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि मध्यस्थता समझौते के लिए गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं पर एक विदेशी अवार्ड बाध्यकारी हो सकता है और इस प्रकार उनके खिलाफ इसे लागू किया जा सकता है।

इस संबंध में, न्यायालय ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 46 का उल्लेख किया, जो उन परिस्थितियों से संबंधित है जिनके तहत एक विदेशी अवार्ड बाध्यकारी है। कोर्ट ने नोट किया कि प्रावधान "उन व्यक्तियों के बारे में बात करता है जिनके बीच इसे बनाया गया था" और समझौते के पक्ष नहीं। "व्यक्तियों" में समझौते में गैर-हस्ताक्षरकर्ता शामिल हो सकते हैं।

कोर्ट ने जेमिनी बे ट्रांसक्रिप्शन प्राइवेट लिमिटेड लिमिटेड बनाम इंटीग्रेटिड सेल्स सर्विस लिमिटेड के मामले में अपने फैसले में कहा, "सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, धारा 46 " पक्षकारों" की बिल्कुल भी बात नहीं करती है, बल्कि "व्यक्तियों" की बात करती है, जो मध्यस्थता समझौते के लिए गैर-हस्ताक्षरकर्ता हो सकते हैं।

विदेशी अवार्ड के प्रवर्तन का केवल इस आधार पर विरोध नहीं किया जा सकता है कि यह एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता के विरुद्ध किया गया था

इसके अलावा, कोर्ट ने माना कि एक विदेशी अवार्ड के प्रवर्तन का विरोध केवल इस आधार पर नहीं किया जा सकता है कि यह मध्यस्थता समझौते के लिए एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता के खिलाफ पारित हुआ है।

जस्टिस आरएफ नरीमन और जस्टिस बीआर गवई की पीठ ने कहा कि एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता की आपत्तियां मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 48(1) के तहत फिट नहीं होंगी, जो उन शर्तों को निर्दिष्ट करती हैं जिन पर एक विदेशी अवार्ड को लागू करने मना किया जा सकता है।

न्यायमूर्ति नरीमन द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया है,

"आधार अपने आप में विशिष्ट हैं, और केवल पक्षकारों की अक्षमता और उस कानून के तहत समझौते के अमान्य होने की बात करते हैं जिसके तहत पक्षकारों ने इसे अधीन किया है। गैर-पक्षकारों को इस मैदान में लाने का प्रयास करने के लिए एक एक गोल छेद में वर्गाकार खूंटी को फिट करने का प्रयास करना है।"

पृष्ठभूमि तथ्य

इस मामले में, हांगकांग स्थित कंपनी इंटीग्रेटेड सेल्स सर्विसेज लिमिटेड ["आईएसएस"] और डीएमसी मैनेजमेंट कंसल्टेंट्स लिमिटेड [डीएमसी] के बीच विवाद के मामले में इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन ट्रिब्यूनल द्वारा एक अवार्ड पारित किया गया था।

इस अवार्ड को कुछ ऐसी संस्थाओं के लिए भी बाध्यकारी बनाया गया था जो समझौते के लिए हस्ताक्षरकर्ता नहीं थीं। डीएमसी ने इस विदेशी अवार्ड को लागू करने के लिए बॉम्बे उच्च न्यायालय की एकल पीठ के समक्ष एक आवेदन दायर किया।

एकल न्यायाधीश ने माना कि समझौते और मध्यस्थता खंड को उन व्यक्तियों के खिलाफ लागू नहीं किया जा सकता है जो गैर-हस्ताक्षरकर्ता हैं, भले ही ऐसे गैर-हस्ताक्षरकर्ता मध्यस्थता में भाग ले सकते हैं, क्योंकि अधिकार क्षेत्र से संबंधित मुद्दों पर कोई स्वीकृति या रोक लागू नहीं हो सकती है।

एकल न्यायाधीश ने कहा कि जेमिनी बे ट्रांसक्रिप्शन प्राइवेट लिमिटेड जीबीटी और अरुण देव उपाध्याय के खिलाफ अवार्ड लागू नहीं होगा चूंकि वो मध्यस्थता समझौते के पक्षकार नहीं थे,

अपील में, डिवीजन बेंच ने सिंगल बेंच के फैसले को रद्द करते हुए कहा कि धारा 48 में निहित कोई भी आधार इस मामले में अवार्ड के प्रवर्तन का विरोध करने के लिए लागू नहीं होगा।

विदेशी अवार्ड होने के नाते किसी अवार्ड के लिए छह तत्व

पीठ के फैसले के खिलाफ दायर अपील पर विचार करते हुए अदालत ने पहले धारा 44 और 47 का उल्लेख इस प्रकार किया:

29. मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 44 को पढ़ने से पता चलता है कि उक्त धारा के तहत एक विदेशी अवार्ड होने के नाते छह तत्व हैं।

सबसे पहले, यह कानूनी संबंधों से उत्पन्न होने वाले व्यक्तियों के बीच मतभेदों पर एक मध्यस्थ अवार्ड होना चाहिए।

दूसरा, ये अंतर अनुबंध में या अनुबंध के बाहर हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, अपकृत्य में।

तीसरा, जिस कानूनी संबंध की बात की जाती है, उसे भारत में कानून के तहत "व्यावसायिक" माना जाना चाहिए।

चौथा, अवार्ड 11 अक्टूबर, 1960 को या उसके बाद दिया जाना चाहिए।

पांचवां, अवार्ड न्यूयॉर्क कन्वेंशन अवार्ड होना चाहिए - संक्षेप में यह लिखित रूप में एक समझौते के अनुसरण में होना चाहिए जिस पर न्यूयॉर्क कन्वेंशन लागू होता है और ऐसे क्षेत्रों में से एक में होना चाहिए।

और छठा, इसे ऐसे क्षेत्रों में से एक में बनाया जाना चाहिए जिसे केंद्र सरकार अधिसूचना द्वारा उन क्षेत्रों के रूप में घोषित करती है जिन पर न्यूयॉर्क कन्वेंशन लागू होता है।

एक विदेशी अवार्ड के प्रवर्तन के लिए पूर्व-आवश्यकताएं

धारा 47 पर, अदालत ने कहा कि विदेशी अवार्ड को लागू करने के लिए पूर्व-आवश्यकताएं हैं:

(1) मूल अवार्ड या उसकी एक प्रति, जिस देश में इसे बनाया गया है, के कानून द्वारा अपेक्षित तरीके से विधिवत प्रमाणित किया गया हो;

(2) मध्यस्थता के लिए मूल समझौता या उसकी विधिवत प्रमाणित प्रति, और;

(3) ऐसे साक्ष्य जो यह साबित करने के लिए आवश्यक हों कि अवार्ड एक विदेशी अवार्ड है।

47(1) की सभी आवश्यकताएं प्रक्रियात्मक प्रकृति की हैं,

अदालत ने धारा 47 का हवाला देते हुए कहा कि उप-धारा (1) की सभी आवश्यकताएं प्रक्रियात्मक प्रकृति की हैं,

35. इससे, यह स्पष्ट है कि उप-धारा (1) की सभी आवश्यकताएं प्रकृति में प्रक्रियात्मक हैं, उद्देश्य यह है कि लागू करने वाली अदालत को पहले संतुष्ट होना चाहिए कि यह वास्तव में एक विदेशी अवार्ड है, जैसा कि परिभाषित है, और यह लागू करने योग्य है उन व्यक्तियों के खिलाफ जो अवार्ड से बंधे हैं। धारा 47(1)(सी) प्रकृति में प्रक्रियात्मक होने के कारण "साबित" करने के लिए वास्तविक साक्ष्य की आवश्यकता की सीमा तक नहीं जाती है कि एक मध्यस्थता समझौते के लिए एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता एक विदेशी अवार्ड से बाध्य हो सकता है। तथ्य की बात के रूप में, धारा 47(1)(सी) केवल सबूत की बात करती है जैसा कि यह साबित करने के लिए आवश्यक हो सकता है कि अवार्ड एक विदेशी अवार्ड है।

श्री विश्वनाथन और श्री साल्वे का तर्क है कि यह साबित करने के लिए कि मध्यस्थ समझौते के लिए एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता को लागू करने वाली अदालत के समक्ष सबूत पेश किए जाने पर ही उपरोक्त समझौते में शामिल किया जा सकता है कि क्या गैर-हस्ताक्षरकर्ता एक व्यक्ति है जो किसी पक्ष के तहत दावा करता है या है अन्यथा परिवर्तन अहंकार सिद्धांत से प्रभावित है, कम से कम कहने के लिए कपटपूर्ण है। इस खंड में केवल एक विदेशी अवार्ड के छह तत्वों का संदर्भ है, जिन्हें यहां ऊपर उल्लिखित किया गया है, जो कि परिभाषा अनुभाग में निहित हैं, अर्थात् धारा 44। सामग्री 1 से 4 आसानी से विदेशी अवार्ड से ही बनाई जा सकती है क्योंकि अवार्ड उन तथ्यों का वर्णन करेगा जो अवार्ड से बंधे 'व्यक्तियों' (जिन्हें मध्यस्थता समझौते के पक्षकार होने की आवश्यकता नहीं है) के बीच कानूनी संबंध दिखाएगा, और यह कि क्या अवार्ड उन मामलों से संबंधित है जिन्हें भारतीय कानून के तहत वाणिज्यिक माना जा सकता है । समान रूप से, विदेशी अवार्ड की तिथि विदेशी अवार्ड के चेहरे पर ही दिखाई देगी। इस प्रकार, धारा 47(1)(सी) साक्ष्य जोड़ने के लिए लागू होगी कि क्या मध्यस्थता समझौता न्यूयॉर्क कन्वेंशन समझौता है। साथ ही, धारा 47(1)(सी) के तहत आवश्यक केंद्र सरकार की अधिसूचना प्रस्तुत की जा सकती है, ताकि धारा 44(बी) संतुष्ट हो जाए। यह तर्क देने के लिए कि सबूत का बोझ अवार्ड को लागू करने वाले व्यक्ति पर है और यह बोझ केवल ऐसे व्यक्ति द्वारा ही छोड़ा जा सकता है, जो सकारात्मक रूप से यह दिखाने के लिए अग्रणी सबूत है कि एक मध्यस्थता समझौते के लिए एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता एक विदेशी अवार्ड से बाध्य हो सकता है, धारा 47 (1) (सी) के बाहर है । फलस्वरूप यह तर्क खारिज किया जाता है

'सबूत' का अर्थ

अदालत ने देखा कि जब किसी विदेशी अवार्ड के प्रवर्तन का विरोध किया जाता है, तो इसका विरोध करने वाले पक्ष को अदालत को यह साबित करना होगा कि उसका मामला धारा 48 की उप-धारा (1) या उप-धारा (2) के किसी भी उप-खंड के अंतर्गत आता है।.

एमके ग्लोबल फाइनेंशियल सर्विसेज लिमिटेड बनाम गिरधर सोंधी, (2018) 9 SCC 49 का जिक्र करते हुए, इसने कहा कि धारा 48 में अभिव्यक्ति "सबूत" का अर्थ केवल "मध्यस्थता ट्रिब्यूनल के रिकॉर्ड के आधार पर स्थापित" होगा और ऐसे अन्य प्रासंगिक मामले धारा 4 में निहित आधारों के तहत होंगे।

न्यूयॉर्क कन्वेंशन एक समर्थक प्रवर्तन पूर्वाग्रह है

अदालत ने कहा कि न्यूयॉर्क कन्वेंशन, जिसे मध्यस्थता अधिनियम ने अपनाया है, में एक समर्थक प्रवर्तन पूर्वाग्रह है

40. यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि न्यूयॉर्क कन्वेंशन, जिसे हमारे अधिनियम ने अपनाया है, में एक समर्थक-प्रवर्तन पूर्वाग्रह है, और जब तक कोई पक्ष यह दिखाने में सक्षम नहीं है कि यह मामला धारा 48(1) या 48(2) के अंतर्गत स्पष्ट रूप से आता है, विदेशी अवार्ड लागू किया जाना चाहिए। साथ ही, धारा 48(1)(ए) से (ई) में निहित आधारों को व्यापक रूप से नहीं बल्कि संकीर्ण रूप से समझा जाना चाहिए।

एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता की आपत्ति संभवतः धारा 48(1) में फिट नहीं हो सकती है

अदालत ने तब माना कि एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता की आपत्ति संभवतः धारा 48(1) में फिट नहीं हो सकती है।

42. इन मापदंडों को देखते हुए, धारा 48(1)(ए) के संबंध में अपीलकर्ताओं के तर्कों की जांच करें। अगर शाब्दिक रूप से पढ़ा जाए, तो धारा 48(1) (ए) केवल पक्षकारों के समझौते के कुछ अक्षमता के तहत होने या कानून के तहत अमान्य होने की बात करती है, जिसके तहत पक्षकारों ने इसे अधीन किया है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि समझौते के लिए एक गैर-पक्ष, यह आरोप लगाते हुए कि यह इस तरह के समझौते के तहत किए गए अवार्ड से बाध्य नहीं हो सकता, धारा 48(1)(ए) के शाब्दिक निर्माण से बाहर है।

साथ ही, यह नहीं भूलना चाहिए कि जबकि धारा 44 "व्यक्तियों" के बीच मतभेदों पर एक मध्यस्थ अवार्ड की बात करती है, धारा 48 (1) (ए) केवल "पक्षों" को धारा 44 (ए) में संदर्भित समझौते के लिए संदर्भित करती है। इस प्रकार, "व्यक्ति" शब्द का परिचय देकर समझौते में गैर-पक्षों को शामिल करना धारा 48(1)(ए) की अभिव्यक्ति की भाषा के विपरीत होगा, जब इसे धारा 44 के साथ पढ़ा जाए। साथ ही, यह नहीं भूलना चाहिए कि ये आधार जैसा कि ऊपर कहा गया है, व्यापक रूप से व्याख्या नहीं की जा सकती है। आधार अपने आप में विशिष्ट हैं, और केवल पक्षों की अक्षमता और उस कानून के तहत समझौते के अमान्य होने की बात करते हैं जिसके लिए पक्षकारों ने इसे अधीन किया है। गैर- पक्षों को इस मैदान में लाने का प्रयास करना एक गोल छेद में एक वर्गाकार खूंटी को फिट करने का प्रयास करना है।

इस समस्या की गहराई में जाने के बिना, एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता के लिए यह एक उपयुक्त मामले में खुला हो सकता है कि वह अपना मामला स्पष्टीकरण 1 (iii) के साथ पठित धारा 48 (2) के भीतर लाए।

"एक अवार्ड की विकृति" विदेशी अवार्ड के प्रवर्तन से इनकार करने का आधार नहीं है

सैंगयोंग इंजीनियरिंग एंड कंस्ट्रक्शन कंपनी में फैसले का जिक्र करते हुए, फैसले में कहा गया है कि पेटेंट अवैधता के अवार्ड की विकृति एक विदेशी अवार्ड को रद्द करने के लिए उपलब्ध नहीं है।

59. सैंगयोंग (सुप्रा) के फैसले में पैरा 29 में उल्लेख किया गया है कि अधिनियम की धारा 48 को भी उसी तरह से संशोधित किया गया है जैसे अधिनियम की धारा 34 में। "अवार्ड के चेहरे पर दिखाई देने वाली पेटेंट अवैधता" का आधार चुनौती का एक स्वतंत्र आधार है जो केवल भाग I के तहत दिए गए अवार्ड पर लागू होता है जिसमें अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता शामिल नहीं होती है। इस प्रकार, 201 5 के बाद "भारत की सार्वजनिक नीति" आधार संशोधन अपने दायरे में, "एक अवार्ड की विकृति" को धारा 34 के तहत एक अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता में एक अवार्ड को रद्द करने के लिए एक आधार के रूप में नहीं लेता है, और धारा 48 के तहत एक विदेशी अवार्ड को लागू करने से इनकार करने के आधार के रूप में, एक होने के नाते समसामयिक प्रावधान जो अधिनियम के भाग II में प्रकट होता है। इसलिए इस तर्क को खारिज किया जाना चाहिए।

धारा 48(1)(बी) किसी मध्यस्थ निर्णय में कारणों की अनुपस्थिति की बात बिल्कुल नहीं करती है।

धारा 48(1)(बी) किसी मध्यस्थ निर्णय में कारणों की अनुपस्थिति की बात बिल्कुल नहीं करती है। एकमात्र आधार जिस पर धारा 48(1)(बी) के तहत एक विदेशी निर्णय लागू नहीं किया जा सकता है, वे प्राकृतिक न्याय के आधार हैं जो मध्यस्थ की नियुक्ति या मध्यस्थ कार्यवाही के नोटिस से संबंधित हैं, या यह कि कोई पक्ष अन्यथा अपना मामला पहले पेश करने में असमर्थ था। मध्यस्थ न्यायाधिकरण, जो सभी अवार्ड देने से पहले की घटनाएं हैं।

धारा 46 " पक्षकारों" की बिल्कुल नहीं, बल्कि "व्यक्तियों" की बात करती है।

इस तर्क को खारिज करते हुए कि एक विदेशी अवार्ड अकेले पक्षकारों पर बाध्यकारी होगा और दूसरों पर नहीं, अदालत ने कहा:

"सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, धारा 46 " पक्षकारों" की बिल्कुल भी बात नहीं करती है, बल्कि "व्यक्तियों" की बात करती है, जो मध्यस्थता समझौते के लिए गैर-हस्ताक्षरकर्ता हो सकते हैं। साथ ही, अधिनियम की धारा 35 में "व्यक्तियों" की बात की गई है। एक मध्यस्थ निर्णय के संदर्भ में " पक्षकारों" और "उनके तहत दावा करने वाले व्यक्तियों" पर क्रमशः अंतिम और बाध्यकारी है। इसलिए, धारा 35 केवल पक्षकारों के तहत दावा करने वाले व्यक्तियों को संदर्भित करेगी और इसलिए, धारा 46 की तुलना में इसके आवेदन में अधिक प्रतिबंधात्मक है जो बिना किसी प्रतिबंध के "व्यक्तियों" की बात करता है।

हालांकि, अदालत ने उपरोक्त कारणों का हवाला देते हुए डिवीजन बेंच के फैसले को बरकरार रखा, लेकिन उसने उसके द्वारा दिए गए गलत तर्क की ओर इशारा किया:

इसके अलावा, वर्तमान मामले में डिवीजन बेंच के फैसले से एक और महत्वपूर्ण पहेली पैदा होती है। डिवीजन बेंच के फैसले ने खुद को संतुष्ट करने के लिए डेलावेयर कानून लागू किया कि इस तरह के कानून का वास्तव में अहंकार सिद्धांत को सही ढंग से लागू करने के लिए किया गया था, जिसके परिणामस्वरूप विदेशी अवार्ड को बरकरार रखना होगा। हम यह बताना चाहते हैं कि यह तरीका पूरी तरह से गलत है। सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, धारा 48 में पक्षों द्वारा सहमत मूल कानून के विपरीत विदेशी अवार्ड के आधार पर एक विदेशी अवार्ड के प्रवर्तन का विरोध करने का कोई आधार नहीं है और जिसे इसके निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए लागू करना है। तथ्य की बात के रूप में, क्या अवार्ड कानून में सही है (डेलावेयर 72 कानून को लागू करना), प्रासंगिक होगा यदि इस तरह के सभी अवार्ड को उस राज्य में रद्द किया जाना था जिसमें इसे बनाया गया था और वह भी अगर इस तरह के कानून ने हस्तक्षेप की अनुमति दी थी इस आधार पर कि मध्यस्थ निर्णय ने समझौते के मूल कानून का उल्लंघन किया था। जैसा कि यहां ऊपर बताया गया है, इस मामले में मध्यस्थ अवार्ड को मिसौरी राज्य में चुनौती नहीं दी गई थी।इसलिए, तर्क की इस पंक्ति में डिवीजन बेंच का प्रवेश पूरी तरह से गलत है।

केस: जेमिनी बे ट्रांसक्रिप्शन प्रा लिमिटेड बनाम इंटीग्रेटिड सेल्स सर्विस लिमिटेड; सीए 8343-8344/ 2018

उद्धरण : LL 2021 SC 369

पीठ : जस्टिस आरएफ नरीमन और जस्टिस बीआर गवई

वकील : अपीलकर्ताओं के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता के वी विश्वनाथन, वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे, प्रतिवादी के लिए आरिफ बुकवाला

ऑर्डर डाऊउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें