एफसीआरए प्रावधान सामान्य प्रतिबंध लगाते हैं, अनुपातहीन और कठोर हैं : सुप्रीम कोर्ट में याचिकाकर्ता ने कहा 

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को विदेशी योगदान विनियमन (संशोधन) अधिनियम 2020 और गृह मंत्रालय की 18 मई, 2021 की अधिसूचना को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई शुरू की, जिसमें अधिनियम के विशिष्ट प्रावधानों के अनुपालन की तारीख बढ़ाई गई थी।

न्यायमूर्ति ए एम खानविलकर, न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति सीटी रविकुमार की पीठ ने मामले में याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन और भारत संघ की ओर से अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल संजय जैन की दलीलें सुनीं।

शुरुआत में, वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने अदालत को सूचित किया कि वह उन याचिकाओं के लिए पेश हो रहे हैं जो एफसीआरए के प्रावधानों को चुनौती देती हैं, न कि इसका समर्थन करने वाली याचिकाओं के लिए।

चुनौती दिए गए प्रावधानों का जिक्र करते हुए उन्होंने कहा कि अब संशोधन के बाद अगर किसी को 20,000 कंबल मिलते हैं, तो वह विदेशी योगदान के माध्यम से किसी को नहीं दिए जा सकते हैं।

उन्होंने कहा,

"धारा 7 अपने निषेध में इतना स्पष्ट है कि यह शायद खराब ड्राफ्ट या उनकी ओर से बेख्याली है ।"

यह कहते हुए कि धारा 17 के साथ-साथ 2-3 अन्य प्रावधान थोड़े कठोर हैं, उन्होंने कहा कि केंद्र के जवाब में कोई स्पष्टीकरण नहीं है कि क्या बाधा थी कि इस तरह के प्रतिबंध जारी किए जाने पड़े।

प्रासंगिक तिथियों और घटनाक्रमों के माध्यम से बेंच को बताते हुए, उन्होंने कहा कि धारा 17 को लागू करने के लिए सरकार 7 अक्टूबर 2020 की एक अधिसूचना के साथ आई थी। संशोधन अधिनियम 29 सितंबर 2020 को अधिसूचित किया गया है, नियम नवंबर 2020 में लागू हुए, धारा 17 के अनुसार एसबीआई दिल्ली मुख्य शाखा के लिए 7 अक्टूबर 2020 को अधिसूचनाओं को अधिसूचित किया गया।

उन्होंने कहा,

"14 अक्टूबर 2020 को, एफसीआरए खाते को बनाए रखने की प्रक्रिया के साथ मंत्रालय का नोटिस आया और इसमें कहा गया था कि खाते 3 मार्च 2021 तक खोले जाने चाहिए। इसलिए उनमें से लगभग 25000 को तुरंत ट्रांसफर करना पड़ा और एफसीआरए खाता प्राप्त करना पड़ा। इस तारीख को 18 मई से 30 जून 2021 तक फिर से आगे बढ़ा दिया गया। खाता संचालन कैसे होगा, इस बारे में नवंबर 2020 में उन्होंने जो एसओपी जारी कि थी, उसे हमने चुनौती दी है।"

उन्होंने जोड़ा,

"आज इन 2 याचिकाओं में आपके सामने व्यक्तियों के समूह हैं, 4 संगठन हैं और एक व्यक्ति है और अन्य में 5 संगठन हैं। उनमें से 2 ने उन एफसीआरए संगठनों को खोल दिया है और बाकी अदालत के संरक्षण की प्रतीक्षा कर रहे हैं।"

इंडियन सोशल एक्शन फोरम मामले का हवाला देते हुए, जहां एफसीआरए के कुछ नियमों को चुनौती दी गई थी, शंकरनारायणन ने कहा कि अदालत ने उस मामले में देखा था कि कानून द्वारा हासिल की जाने वाले उद्देश्य

और स्वैच्छिक संगठन के विदेशी धन तक पहुंच के अधिकारों के बीच संतुलन बनाना होगा।इसके अलावा अदालत ने कहा था कि "इसलिए समाज में सामाजिक और आर्थिक कल्याण के लिए काम करने वाले ऐसे संगठनों को 'राजनीतिक हित' शब्द के दायरे को बढ़ाकर अधिनियम या नियमों के दायरे में नहीं लाया जा सकता है"

शंकरनारायणन ने प्रस्तुत किया कि हाल के दिनों में, सर्वोच्च न्यायालय ने इस अधिनियम और नियमों के विशिष्ट संदर्भ में कहा है कि एक संतुलन हासिल करने की आवश्यकता है और यह आगे की सहायता प्राप्त करने पर प्रतिबंध नहीं हो सकता है, जहां तक ​​कि संबंधित संगठन राजनीति में शामिल नहीं हैं।

आक्षेपित प्रावधान प्रकृति में सामान्य : याचिकाकर्ता

शंकरनारायणन ने तर्क दिया कि आक्षेपित प्रावधान प्रकृति में सामान्य हैं।

उन्होंने कहा,

"मेरे संदर्भ में इसे किसी भी व्यक्ति को स्थानांतरित करने पर प्रतिबंध है, यह इस क्षेत्र में काम करने वाले सभी लोगों को गंभीर रूप से रोकता है और सीमित करता है, क्योंकि हम स्वास्थ्य, शिक्षा, दवाओं के वितरण, बाढ़ और आपदा संभावित क्षेत्रों को देख रहे हैं।"

विदेशी योगदान ने कोविड के दौरान मदद की, दुर्भाग्यपूर्ण है कि उन्हें रंगीन लेंस के साथ देखा जा रहा है

शंकरनारायणन ने कहा कि कोविड के दौरान, विदेशी स्रोतों से बहुत अधिक धन आया।

उन्होंने कहा कि यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि जब हम विदेशी योगदान की बात करते हैं, तो हम इसे रंगीन चश्मे से देखते रहते हैं कि ये आतंकी संगठन, मनी लॉन्ड्रिंग को प्रायोजित करने वाले लोग हो सकते हैं, जबकि उनमें से बड़ी संख्या में भारतीय नागरिक हैं जो विदेश में हैं।

बेंच ने हालांकि कहा कि मुद्दा यह है कि अगर नियामक उपाय बहुत चरम, मध्यम या प्रबंधनीय मानक का है।

पीठ ने कहा,

"मुद्दा यह नहीं है, मुद्दा यह है कि यदि यह नियामक उपाय बहुत चरम है, या मध्यम या प्रबंधनीय मानक है, तो यह तय किया जाना है। कोई भी विदेशी योगदान का विरोध नहीं करता है, जिसे मान्यता दी जाती है, इसे इस तरह से किया जाना चाहिए जैसा अधिनियम द्वारा किया जाना है। आप कहते हैं कि प्रावधान असंवैधानिक है क्योंकि यह आपके अधिकारों को प्रभावित करता है। सामान्य मुद्दों पर हमें ध्यान नहीं देना चाहिए।"

हम संसद द्वारा बनाए गए कानून का परीक्षण कर रहे हैं, ये अनुमान है कि यह सभी पहलुओं से अवगत है, फिर भी आगे बढ़ने का फैसला किया गया है: बेंच

बेंच ने कहा कि जिसे चुनौती दी गई है वह कार्यपालिका का आदेश नहीं है, यह संसद द्वारा बनाया गया कानून है।

बेंच ने कहा,

"हम संसद द्वारा बनाए गए कानून का परीक्षण कर रहे हैं। जब यह संसद द्वारा बनाया गया कानून है तो हमें इस धारणा पर आगे बढ़ना होगा कि संसद सभी पहलुओं के बारे में जागरूक है, फिर भी उन्होंने आगे बढ़ने का फैसला किया, यह एक नीतिगत मामला है। वहां से शुरू करें। अगर वह कानून कहीं भी अनुच्छेद 14,21 आदि के विपरीत है, तो हम उस परीक्षण को लागू करेंगे।"

संशोधन स्पष्ट रूप से मनमाना है: याचिकाकर्ता

शंकरनारायणन ने प्रस्तुत किया कि संशोधन स्पष्ट रूप से मनमाना है, और 'अनुच्छेद 14 चुनौती' बनाई गई है। उन्होंने कहा कि उन्होंने जो निषेध लागू किया है वह स्पष्ट रूप से मनमाना है, यह अधिनियम के दिल को दबाकर निकल जाता है।

शंकरनारायणन ने कहा,

"ऐसा नहीं है कि जब प्रत्यक्ष विदेशी निवेश आता है तो हम कंपनी अधिनियम में संशोधन करते रहते हैं, इसका एक तार्किक संवैधानिक आधार होना चाहिए कि वे इसे क्यों संशोधित और कठोर बना रहे हैं।"

उन्होंने जोड़ा,

"एक बैंक में एक शहर में एक शाखा को चुनने और यह कहने के बीच कोई तर्कसंगत संबंध नहीं है कि ये संप्रभुता और राष्ट्रीय हित को बनाए रखने के लिए आवश्यक है।"

पेगासस फैसले के आधार पर, यदि केंद्र राष्ट्रीय सुरक्षा पर बहस करता है, तो उन्हें यह स्थापित करना होगा कि यह कैसे प्रभावित होता है।

शंकरनारायणन ने प्रस्तुत किया कि जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने पेगासस विवाद से संबंधित अपने फैसले में कहा है, यदि केंद्र द्वारा अपने जवाबी हलफनामे में राष्ट्रीय सुरक्षा तर्क लाया जा रहा है, तो यह स्पष्ट कर दिया गया है कि उन्हें राष्ट्रीय सुरक्षा कहते हुए एक फ्री पास नहीं मिलता है। उन्हें यह स्थापित करना होगा कि राष्ट्रीय सुरक्षा कैसे प्रभावित होती है और उन्हें यह दिखाना होगा कि यह आतंकवाद को वश में कर रहा है आदि लगाए गए प्रतिबंध अनुचित और अनुपातहीन हैं: याचिकाकर्ता

शंकरनारायणन ने प्रस्तुत किया कि लगाए गए प्रतिबंध अनुचित और असंगत प्रतिबंध हैं यदि यह एक वैध कार्य है। उन्होंने कहा कि उत्तरदाताओं को यह दिखाना होगा कि यह सार्वजनिक हित में है कि पिछले 40 वर्षों से प्रतिबंध लगाए गए हैं, तब से कोई समस्या नहीं है।

शंकरनारायणन ने कहा,

"19(6) के तहत आपके उचित प्रतिबंध केवल तभी लागू किए जा सकते हैं जब सार्वजनिक हित की सेवा की जाती है। वास्तव में सार्वजनिक हित की सेवा तब की जाएगी यदि आप हमें उस तरह से काम करने की अनुमति देते हैं जैसे हम काम कर रहे थे। भले ही सार्वजनिक हित की सेवा की जा रही हो, ये उचित प्रतिबंध के माध्यम से हो। मैं जो कह रहा हूं वह ये कि ये अनुचित और अनुपातहीन है।"

संसद ने केंद्र से भी कमान ले ली है : याचिकाकर्ता

शंकरनारायणन ने प्रस्तुत किया कि,

"अगर मैं अपनी शर्तों पर धारा 7 को पढ़ता और इसकी तुलना 7 से पहले करता, तो पहले निषेध पूरी तरह निषेध नहीं था, यह एक प्रतिबंध और एक उचित प्रतिबंध था। इसने कहा था कि मैं इसे किसी अन्य संगठन में स्थानांतरित कर सकता हूं। इसी तरह पंजीकृत भी ।"

उन्होंने कहा कि पहले की स्थिति ने बड़े संगठनों को केवल पंजीकृत संगठनों को स्थानांतरित करने की अनुमति दी थी और वे काम कर रहे थे।

"तब मैं इसे किसी भी पंजीकृत संगठन को हस्तांतरित नहीं कर सकता था, और अगर इसे केंद्र सरकार द्वारा अनुमोदित किया गया था, तो यह किया जा सकता था। अब इसे केंद्र से भी हटा दिया गया है, संसद ने ले लिया है। संसद ने कहा है कि कोई भी इसमें हस्तक्षेप नहीं कर सकता है। यह पूर्ण प्रतिबंध है।"

उन्होंने आगे कहा,

"जिस क्षण एक निषेध उन दो पहलुओं में आता है जिसने इसे उचित बना दिया है! इसे पूर्ण निषेध बनाता है, मेरा तर्क है, और इस प्रकृति का पूर्ण निषेध, 19 और 14 दोनों की आवश्यकता है क्योंकि अब पैसा, माल की सुरक्षा आ गई है और वे मेरे साथ फंस गए हैं, मैं इसके साथ कुछ नहीं कर सकता, भले ही अन्य व्यक्ति पंजीकृत हो, भले ही विवरण दिया गया हो, भले ही ऑडिटिंग हो। मैं 24 घंटे के भीतर केंद्र सरकार को अपने लेनदेन की सूचना देता हूं, लेकिन केंद्र सरकार भी अब बाध्य है, उनके पास कोई विकल्प नहीं है। पंजीकृत संस्था इसे आगे नहीं ले जा सकती है, उस पंजीकृत संस्था और मेरे, दोनों पर मुकदमा चलाया जाएगा।"

उन्होंने टिप्पणी की,

"अदालत ने 14 और 19 के साथ बहुत सारी चुनौतियां देखी हैं, लेकिन अगर यह स्पष्ट रूप से मनमाना नहीं है तो मैं खुद से पूछता हूं कि क्या है!"

शंकरनारायणन ने तब सुप्रीम कोर्ट के पेगासस मामले में जारी किए गए फैसले का हवाला दिया जहां यह कहा गया था कि, एफसीआरए प्रावधान सामान्य प्रतिबंध लगाते हैं, अनुपातहीन और कठोर हैं : सुप्रीम कोर्ट में याचिकाकर्ता ने कहा 

उन्होंने पेगासस के आदेश पर इस हद तक भरोसा किया कि इसमें कहा गया है कि "यह राज्य पर निर्भर है कि वह न केवल विशेष रूप से ऐसी संवैधानिक चिंता या वैधानिक प्रतिरक्षा की वकालत करे बल्कि उन्हें हलफनामे पर अदालत में इसे साबित और उचित ठहराना भी चाहिए। प्रतिवादी भारत संघ को आवश्यक रूप से उन तथ्यों की पैरवी करना और उन्हें साबित करना चाहिए जो इंगित करते हैं कि मांगी गई जानकारी को गुप्त रखा जाना चाहिए क्योंकि उनके प्रकटीकरण से राष्ट्रीय सुरक्षा संबंधी चिंताएं प्रभावित होंगी।"

वर्तमान मामले को पेगासस आदेश से संबंधित करते हुए, शंकरनारायणन ने प्रस्तुत किया कि,

"इस मामले में भी एक सीमित हलफनामा है। मेरा मानना ​​​​है कि इस सीमित हलफनामे में उन्होंने कोई तर्क या स्पष्टीकरण नहीं दिया है कि इसकी आवश्यकता क्यों है, उन्होंने नहीं दिया है। डेटा 40 वर्षों के बाद इस भूकंपीय परिवर्तन का कारण क्या है।"

बेंच ने कहा,

"कार्यपालिका की कार्रवाई का परीक्षण करते समय, शायद हलफनामा स्पष्टीकरण बहुत उपयोगी हो सकता है, लेकिन जब हम संसद द्वारा किए गए अधिनियम की वैधता के आधार पर हलफनामे की वैधता के परीक्षण के दृष्टिकोण में अंतर आ सकता है?"

शंकरनारायणन ने जवाब दिया,

"जब तक वे स्पष्टीकरण नहीं देते हैं, हमें केवल अधिनियम के शब्दों पर जाना होगा।"

बेंच ने कहा,

"क्या हलफनामा संसद के विवेक की व्याख्या कर सकता है? फिर हमें इस मामले में प्रावधानों का परीक्षण करना होगा, हलफनामे के आधार पर नहीं।"

आधार मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले का जिक्र करते हुए, शंकरनारायणन ने प्रस्तुत किया कि निर्णय ने यह स्पष्ट कर दिया कि आधार पहचान पर केवल उन लाभों आदि के लिए जोर दिया जा सकता है जिन्हें आप अधिनियम के तहत मांग रहे हैं; या लाभ मांगा जा रहा है और इसे अनिवार्य नहीं बनाया जा सकता है।

बेंच ने कहा कि उस मामले में, याचिकाकर्ता का तर्क बहुत विशिष्ट है, उन्होंने कहा कि इस तरह की कमी केवल प्राथमिक कानून से हो सकती है, अधीनस्थ कानून से नहीं। हालांकि अब, याचिकाकर्ता एक कदम आगे बढ़ रहे हैं और कह रहे हैं कि यह प्राथमिक कानून द्वारा भी नहीं हो सकता है।

अधिवक्ता शंकरनारायणन ने कहा,

"मैं कह रहा हूं कि तथ्य वही है। तथ्य यह है कि भले ही यह कानून द्वारा, यह अनुपातहीन हो। यही कारण है कि यह पाया जाता है कि हमारी राय यह है कि इसे आनुपातिकता के परीक्षण की आवश्यकता नहीं है।

अपने तर्कों को समाप्त करते हुए, उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता और इसी तरह के अन्य संगठन देश भर में उत्कृष्ट काम कर रहे हैं और वे हानिरहित हैं क्योंकि उन्हें अब तक किसी भी कानून का उल्लंघन करते नहीं पाया गया है।

मामले की अगली सुनवाई नौ नवंबर को होगी।

याचिकाओं का विवरण: दो रिट याचिकाओं, नोएल हार्पर और अन्य बनाम भारत संघ और जीवन ज्योति चैरिटेबल ट्रस्ट और अन्य बनाम भारत संघ ने संशोधनों को यह कहते हुए चुनौती दी है कि उन्होंने विदेशी धन के उपयोग में गैर सरकारी संगठनों पर कठोर और अत्यधिक प्रतिबंध लगाए हैं।

केस: नोएल हार्पर और अन्य बनाम भारत संघ, विनय विनायक जोशी बनाम भारत संघ और जीवन ज्योति चैरिटेबल ट्रस्ट और अन्य बनाम भारत संघ

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें