सह-आरोपी द्वारा की गई अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति साक्ष्यों के लिए केवल समर्थित साक्ष्य के तौर पर हो : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि सह-आरोपी द्वारा की गई अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति को साक्ष्य के रूप में केवल समर्थित साक्ष्य के तौर पर स्वीकार किया जा सकता है।

जिसमें जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ बेला एम त्रिवेदी की पीठ ने कहा, आरोपी के खिलाफ किसी भी ठोस सबूत के अभाव में, सह-आरोपी द्वारा कथित रूप से की गई अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति अपना महत्व खो देती है और सह-आरोपी की इस तरह की अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति के आधार पर कोई दोष सिद्ध नहीं हो सकता है।

इस मामले में निचली अदालत ने चार आरोपियों भागीरथी, चंद्रपाल, मंगल सिंह और विदेशी को आईपीसी की धारा 302 और धारा 201 के साथ-साथ आईपीसी की धारा 34 के तहत दोषी ठहराया था। उनमें से तीन भागीरथी, मंगल सिंह और विदेशी द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए, छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने आईपीसी की धारा 302 के साथ पठित धारा 34 के तहत उनकी दोषसिद्धि और सजा को खारिज कर दिया, लेकिन आईपीसी की धारा 34 के साथ पढ़ते हुए धारा 201 के तहत अपराध के लिए सजा की पुष्टि की । हाईकोर्ट ने चंद्रपाल द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया और इसलिए उसने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

अपील में, यह तर्क दिया गया था कि उनके समक्ष अभियोजन पक्ष के गवाहों के साक्ष्यों में अभियुक्त विदेशी द्वारा की गई कथित अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति के संबंध में प्रमुख विरोधाभास थे और इस प्रकार उनकी सजा सह- आरोपी द्वारा की गई अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति पर आधारित नहीं हो सकती है, जो बेहद कमजोर तरह का सबूत है।

इस संबंध में, राज्य ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किए गए अन्य पुष्टिकारक साक्ष्य थे जो निर्णायक रूप से परिस्थितियों की पूरी श्रृंखला को साबित करते हैं जिससे अपीलकर्ता के अपराध का गठन होता है।

अदालत ने कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 30 के अनुसार, जब एक से अधिक व्यक्तियों पर एक ही अपराध के लिए संयुक्त रूप से ट्रायल चलाया जा रहा है, और ऐसे व्यक्तियों में से एक द्वारा खुद को और ऐसे कुछ अन्य व्यक्तियों को प्रभावित करने वाली स्वीकारोक्ति साबित हो जाती है, तो अदालत इस तरह की स्वीकारोक्ति को ऐसे अन्य व्यक्ति के साथ-साथ उस व्यक्ति के खिलाफ भी ध्यान में रखना चाहिए जो ऐसी स्वीकारोक्ति करता है।

अदालत ने पाया कि एक अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति अधिक विश्वसनीयता और साक्ष्य मूल्य प्राप्त करती है यदि यह ठोस परिस्थितियों की श्रृंखला द्वारा समर्थित है और अन्य अभियोजन साक्ष्य द्वारा इसकी पुष्टि की जाती है।

अदालत ने कहा,

"हालांकि, इस अदालत ने लगातार माना है कि अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति एक कमजोर प्रकार का सबूत है और जब तक यह आत्मविश्वास को प्रेरित नहीं करता है या इसकी पुष्टि प्रकृति के कुछ अन्य सबूतों द्वारा पूरी तरह से पुष्टि नहीं की जाती है, आमतौर पर हत्या के अपराध के लिए दोषसिद्धि केवल अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति के साक्ष्य पर नहीं की जानी चाहिए। जैसा कि सीबीआई के माध्यम से मध्य प्रदेश राज्य और अन्य बनाम पलटन मल्लाह और अन्य के मामले में आयोजित किया गया था, सह- आरोपियों द्वारा की गई अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति को साक्ष्य के एक पुष्ट टुकड़े के रूप में स्वीकार किया जा सकता है। आरोपी के खिलाफ किसी भी ठोस सबूत के अभाव में, सह-आरोपी द्वारा कथित रूप से की गई अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति अपना महत्व खो देती है और सह-आरोपी के इस तरह के अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति के आधार पर कोई सजा नहीं हो सकती है।"

अदालत ने कहा कि यदि सह-आरोपी विदेशी के कमजोर साक्ष्य को विधिवत साबित नहीं किया गया या मृतक बृंदा और कन्हैया की हत्या के अन्य सह-अभियुक्तों को दोषी ठहराने के लिए भरोसेमंद नहीं पाया गया, तो हाईकोर्ट कथित अपराध के लिए दोषी ठहराने के उद्देश्य से वर्तमान अपीलकर्ता के खिलाफ उक्त साक्ष्य का उपयोग नहीं कर सकता था।

'आखिरी बार देखे गए सिद्धांत' के तर्क पर, पीठ ने कहा कि यदि अभियोजन के साक्ष्य मृतक की हत्या के सबूत से कम हो जाते हैं, और यदि आत्महत्या से हुई मौत की संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता है, तो अपीलकर्ता आरोपी को "आखिरी बार एक साथ देखे गए" के सिद्धांत के आधार पर दोषी ठहराया नहीं ठहराया जा सकता था।

इसलिए अदालत ने अपील स्वीकार कर ली और आरोपी को बरी कर दिया।

मामले का विवरण

चंद्रपाल बनाम छत्तीसगढ़ राज्य | 2022 लाइव लॉ (SC ) 529 | सीआरए 378 | 27 मई 2022/ 2015

पीठ : जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी

हेडनोट्स: भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872; धारा 30 - अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति एक कमजोर प्रकार का साक्ष्य है और जब तक यह आत्मविश्वास को प्रेरित नहीं करता है या इसकी प्रकृति के किसी अन्य साक्ष्य द्वारा पूरी तरह से पुष्टि नहीं की जाती है, आमतौर पर हत्या के अपराध के लिए दोषसिद्धि केवल अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति के साक्ष्य पर नहीं की जानी चाहिए - सह- आरोपी द्वारा की गई अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति को साक्ष्य के रूप में केवल समर्थित साक्ष्य के तौर पर स्वीकार किया जा सकता है। आरोपी के खिलाफ किसी भी ठोस सबूत के अभाव में, सह- आरोपी द्वारा कथित रूप से की गई अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति अपना महत्व खो देती है और सह-आरोपी की इस तरह की अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति के आधार पर कोई दोष सिद्ध नहीं हो सकता है। (पैरा 11-12 )

आपराधिक ट्रायल - आखिरी बार एक साथ देखा गया - परिस्थितिजन्य साक्ष्य की श्रृंखला में किसी अन्य लिंक के अभाव में, अभियुक्त को केवल "पिछली बार एक साथ देखा गया" के आधार पर दोषी नहीं ठहराया जा सकता है, भले ही इस संबंध में अभियोजन पक्ष के गवाह के बयान पर विश्वास किया गया हो।

[बोधराज और अन्य बनाम जम्मू और कश्मीर राज्य (2002) 8 SCC 45; जसवंत गिर बनाम पंजाब राज्य (2005) 12 SCC 43 8; अर्जुन मारिक और अन्य बनाम बिहार राज्य 1994 Supp (2) SCC 372 को संदर्भित। (पैरा 14-17)

भारतीय दंड संहिता, 1860; धारा 302 - धारा 302 के तहत एक आरोपी को दोषी ठहराने के लिए, अदालत को पहले यह देखना होगा कि क्या अभियोजन पक्ष ने हत्या से ही मौत के तथ्य को साबित किया है। (पैरा 8)

आपराधिक ट्रायल - परिस्थितिजन्य साक्ष्य - संबंधित परिस्थितियों को "हुआ है या होना चाहिए" पर स्थापित किया जाना चाहिए और "हो सकता है" स्थापित नहीं किया जा सकता है - अदालत द्वारा उसे दोषी ठहराए जाने से पहले आरोपी को दोषी " होना चाहिए" और न केवल दोषी "हो सकता है।"

अपराध बोध के निश्चित निष्कर्ष होने चाहिए और अस्पष्ट अनुमानों पर आधारित नहीं होने चाहिए। परिस्थितियों की पूरी श्रृंखला जिस पर अपराध का निष्कर्ष निकाला जाना है, पूरी तरह से स्थापित की जानी चाहिए और अभियुक्त की बेगुनाही के अनुरूप निष्कर्ष के लिए कोई उचित आधार नहीं छोड़ना चाहिए - शिवाजी साहब बोबडे और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य (1973) 2 SCC 793 और शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य (1984) 4 SCC 116 को संदर्भित। (पैरा 7)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें